Определение № ГА-007349-02/17 от 08.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № lla-9765/2017 Судья: Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимов И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о реализации имущества,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3,

Установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района города Магнитогорска по реализации имущества - гаража № ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на вышеуказанное имущество, о признании незаконной оценки, о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано на то, что на основании решения Ленинского районного суда города Магнитогорска с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500500 рублей. На основании исполнительного листа РОСП Ленинского района города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 63/08/53/75. 17 ноября 2010 года был составлен акт ареста имущества должника. 30 января 2013 года судебным

2

приставом-исполнителем РОСП Ленинского района города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию гаража № ****, общей площадью **** кв.м в ****. 28 мая 2013 года ФИО4 обратилась с заявлением о принятии данного имущества в счет погашения основного долга. 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. С данными документами ФИО1 ознакомлен не был, о нарушенных правах узнал в середине апреля 2017 года при ознакомлении с исполнительным производством. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что спорный гараж приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, также незаконно спорное имущество было передано на торги без выдела доли должника. Кроме того, 30 июня 2014 года Ленинским районным судом города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было вынесено решение, в котором судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом.

В судебном заседании от 17 мая 2017 года ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО5 просили требование о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не рассматривать.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО5 на административных исковых требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и в качестве представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании с требованиями не соглашалась, представила письменный отзыв.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО4 полагала административные исковые требованиями не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года заявленные требования

3

удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 мая 2013 года, постановленного в рамках исполнительного производства № 63/08/53/74 от 28 мая 2013 года, признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просит состоявшееся по делу решение отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что 16 января 2013 года супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из описи и ареста, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Повторяет свои доводы о том, что оспариваемое постановление об оценке носит уведомительный характер, и по своей сути является извещением о ее проведении. Также повторно указывает на пропуск срока обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей. Настаивает на том, что поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества административный истец не заявлял, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества суду не представлено, то и оснований ля освобождения недвижимого имущества от ареста, а также последующей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя при выделе доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию имущества должника. Приводит иную правовую позицию сложившейся судебной практики.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельствам.

ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО5, представители Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали пр надлежащем извещении о времени и месте судебного

4

разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 07 апреля 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 500500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 26 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53/4064/368/2/2008 о взыскании задолженности в размере 500500 рублей в пользу ФИО4, копия постановления получена ФИО1 26 мая 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 17 ноября 2010 года в присутствии должника составлен акт ареста (описи) имущества должника: гаража № ****, общей площадью **** кв.м в ****. Данный акт подписан ФИО1, не обжалован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29 августа 2012 года привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости спорного имущества, и на основании отчета № 32-п/12 от 21 сентября 2012 года, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость гаража определена в размере 44000 рублей.

5

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2013 года указанное арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Реалком». После вторичного признания торгов несостоявшимися, ФИО4 23 мая 2013 года вручено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, которое принято взыскателем, и в связи с получением согласия взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года нереализованное имущество в виде гаража № ****, общей площадью **** кв.м в ****, передан взыскателю в счет погашения задолженности, о чем должностным лицом составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 мая 2013 года.

28 мая 2013 года должностным лицом постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на имущество - гараж № ****, общей площадью **** кв.м в ****. С целью перерегистрации права собственности снят арест с вышеуказанного гаража.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано. Копии указанных судебных актов получены РОСП по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области 27 мая 2013 года.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, что оценка гаража ****, общей площадью **** кв.м в **** проведена до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи на арест, оценка проведена для передачи арестованного имущества на торги, при этом указанный гараж передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в январе 2013 года, то есть до рассмотрения дела по существу, ранее о том, что данный гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 судебному приставу-исполнителю не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в виде спорного гаража, в том числе, по передаче имущества на торги, являются

6

законными и обоснованными. Оснований для признания незаконной оценки гаража судом первой инстанции также не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществить по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 указанной нормы).

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Помимо указанного, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств

8

в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ссылка автора апелляционной жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с

>

9

иными обстоятельствами.

Повторные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств своевременного извещения стороны должника в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий должностным лицом по реализации спорого гаража материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность действий судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по проведению государственной регистрации гаража за ФИО4, поскольку на момент их вынесения (28 мая 2013 года) вступили в законную силу решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года, которыми было установлено, что гараж является совместным нажитым имуществом супругов ФИО7, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, а потому установленные судебными актами обстоятельства должны были учитываться должностным лицом при передаче указанного гаража взыскателю, как нереализованного имущества, поскольку обратное ведет к нарушению прав ФИО2, как сособственника спорного гаража.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 мая 2013 года, постановленного в рамках исполнительного производства № 63/08/53/74 от 28 мая 2013 года, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Так, 16 января 2013 года супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из описи и ареста, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, действительно являлось совместной собственностью супругов и в отношении него действовал режим совместной собственности, однако при этом спора о разделе (выделе) имущества никем не заявлялось на протяжении длительного периода времени, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества материалы настоящего дела не содержат, в силу чего правовых оснований для освобождения недвижимого имущества от ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

10

Данное обстоятельство также подтверждено и судебным актом, содержащим указание на то, что указанное имущество не относится ни к имуществу, изъятому из оборота, ни к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 113-оборот).

Несмотря на то, что вопреки ссылкам апелляционной жалобы Управления на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя при выделе доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию имущества должника, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, указанные выше обстоятельства должны были быть учтенными судом первой инстанции при вынесении настоящего дела по существу.

Действительно, в силу содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанные действия не являются обязанностью должностного лица, тогда как материалами дела достоверно подтверждается, что административным истцам было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте, и они не были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должниками не обосновано, в чем конкретно выразилось нарушение их прав вследствие выполнения должностным лицом своих прямых обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу изложенных обстоятельств, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному делу судебной коллегией не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, имитация правовой активности в целях удовлетворения своих требований административными истцами, в том числе ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в силу неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, включая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска Челябинской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 мая 2013 года, постановленного в рамках исполнительного производства № 63/08/53/74.

Принять в указанно части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным

12

постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска Челябинской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 мая 2013 года, постановленного в рамках исполнительного производства № 63/08/53/74 ФИО1, ФИО2 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: