Определение № ГА-007474-03/16 от 04.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-9685/2016

Судья: Мокробородова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Г.А.,

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гегамяна В.В.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к Гегамяну В.В.о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам и встречному исковому заявлению Гегамяна В.В.к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с уточненным административным иском к Гегамяну В.В. о взыскании НДС в размере ***руб.*** коп., пени - ***руб. *** коп., штрафа - ***руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере ***руб.***коп., пени - ***руб. *** коп., штрафа -***руб. *** коп., пени - ***руб.*** коп., пени - ***руб.*** коп.; НДФЛ по ст.228 НК РФ в размере ***руб. *** коп., пени - *** руб.***коп., штрафа - *** руб.***коп.; НДФЛ по ст.227 НК РФ в размере ***руб***коп., пени - ***руб. *** коп., штрафа — ***руб. *** коп.; земельного налога в размере ***руб. *** коп., пени - ***руб. *** коп., пени -***руб. *** коп., штрафа - ***руб***коп.; транспортного налога в размере ***руб.***коп., пени -*** руб. *** коп.; налога на имущество в размере ***руб. *** коп., пени - ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гегамян В.В. в срок до 05 декабря 2014 года был зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя. Гегамян В.В. имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: *** помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***помещение № 1, расположенное по адресу: ***; помещение 1, расположенное по адресу: ***/1; помещение № 2, расположенное по адресу: ***/2; помещение, расположенное по адресу: ***; 18 легковых и грузовых автомобилей ***По данному имуществу МИФНС №16 по Челябинской области были начислены налоги, которые Гегамян В.В. не оплатил, в связи с чем по ним образовалась задолженность. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ИП Гегамян В.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 05 декабря 2014 года, по результатам проверок ИП Гегамян В.В. был привлечен к налоговой ответственности. Кроме того в 2013 году ИП Гегамян В.В. не исчислял и не уплачивал НДС с дохода по следующим сделкам: аренды нежилого здания (кафе) общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: *** от 01 июля 2012 года № МгнФ-275/12, в том числе, по дополнительному соглашению об авансовом платеже; купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

***, помещение № 2 от 05 декабря 2013 года № МгнФ/472/13; земельного участка площадью ***кв.м.; земельного участка площадью *** кв.м. Также ИП Гегамяном В.В. не представлены налоговые декларации по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2013, 2014 г.г. По вышеуказанным сделкам, а также в связи с поступлением на расчетный счет Гегамян В.В. денежных средств от ЗАО «Тандер» за теплоснабжение за период 2012-2013 годы, им не исчислялся и не уплачивался НДФЛ за 2013 года, не представлялись в Инспекцию налоговые декларации за 2013, 2014 годы. 30 апреля 2014 года Гегамян В.В. представлена налоговая декларация по УСНО за 2013 год с указанием суммы дохода в размере***руб., полученная от ЗАО «Тандер» после прекращения им предпринимательской деятельности. По результатам проверки установлено, что доход за указанный период у Гегамян В.В. отсутствовал. За несвоевременное предоставление декларации Гегамян В.В. привлечен к налоговой ответственности.

Гегамян В.В. предъявил встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решения №16-07/004561.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, указал на то, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 16 по Челябинской области № 11 от 11 марта 2015 года была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой ему был предъявлен акт выездной налоговой проверки № 1 1 от 15 мая 2015 года. 25 июня 2015 года были рассмотрены материалы по данной проверке и вынесено решение, которое было им обжаловано. Решением УФНС РФ по Челябинской области от 02 октября 2015 года №16-07/004561 решение МРИ ФНС № 16 по Челябинской области от 25 июня 2015 года № 16 было отменено и принято новое решение, согласно которому Гегамяну В.В. уменьшен размер штрафных санкций в два раза и уменьшена сумма излишне исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2013 года на ***руб. Суммы доначисленных налогов остались без изменения. При этом с данным решением Гегамян В.В. не согласен, поскольку о рассмотрении материалов проверки он был надлежащим образом не извещен, а именно: был извещен на 30 октября 2015 года, а решение вынесено 02 октября 2015 года. Нарушен процессуальный порядок, вынесения решения и направления копии решения сторонам. Кроме того, Управлением ФНС России по Челябинской области существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представители административного истца - административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - Гаврилова О.Ю., Брежестовская Е.А. в судебном заседании административное исковое заявление о взыскании налога, пени и

штрафа поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования встречного административного иска не признали, заявили о пропуске Гегамяном В.В. срока на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик (административный истец) Гегамян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель Гегамяна В.В. - Калипарова М.Ф. в судебном заседании заявленные налоговым органом требования не признала, встречное административное исковое заявление Гегамяна В.В. поддержала.

Представитель административного ответчика по встречным исковым требованиям УФНС России по Челябинской области Евстифейкина С.А. против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указывая, что Гегамяном В.В. пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к Гегамяну В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворено частично, в общей сумме***руб. ***коп. В удовлетворении административного искового заявления Гегамяна В.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решения отказано. Взыскана с Гегамяна В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

Не согласившись с решением суда, Гегамян В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа отказать, требования Гегамяна В.В. к УФНС России по Челябинской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области пропущен срок на предъявление искового заявления в суд. Считает, что судом в нарушение п. 15.1 ст. 101 НК РФ производство по делу не приостановлено, однако инспекцией 10.02.2016 года материалы проверки в отношении Гегамяна В.В. были направлены в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. Также судом не было

приостановлено административное производство по принудительному взысканию с Гегамяна В.В. доначисленных сумм. Судом удовлетворены требования административного истца во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2016 года не выяснив сроки выставления этих требований. Судом не рассмотрен довод о том, что требование № 4526 от 16.11.2015 года со сроком исполнения 04.12.2015 года было направлено 05.02.2016 года, при этом Гегамян В.В. данное требование не получал, а в уведомлении о получении указанного требования содержится подпись другого лица. Сроки направления требования № 4526 от 16.11.2015 года об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке административным истцом нарушены. Также в решении суда неверно сделан вывод о том, что Гегамян В.В. являлся плательщиком НДС, ввиду отсутствия в налоговом органе заявления о применении УСНО в своей деятельности, при этом не учтено то, что если бы Гегамян В.В. не был лишен возможности ввиду ненадлежащего извещения принять участие в рассмотрении материалов проверки, то он мог бы заявить о применении УСНО в своей деятельности и освобождении от НДС. Также то, что при реализации и сдаче в аренду помещений Гегамян В.В. в счетах учитывал стоимость имущества и услуг без НДС свидетельствует о том, что он не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2013-2014 г.г. Гегамян В.В. не был оштрафован, а при предоставлении налоговой декларации по УСНО за 2013 год, налоговый орган не истребовал никаких подтверждений причин подачи указанной декларации. Также судом нарушены п. 19 ст.205, п.З ст.206 КАС РФ, поскольку 21.04.2016 года при ознакомлении с материалами дела представителем Гегамяна В.В. было обнаружено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2016 года, резолютивная часть решения, мотивированное решение, у которого сроком изготовления являлась дата - 15.04.2016 года. Также в решении суда указано о взыскании с Гегамяна В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области суммы задолженности по налогам и сборам в размере 3580012 руб. 19 коп., а в скобках указано прописью (***) руб. 19 коп. С отказом в удовлетворении встречного административного искового заявления Гегамян В.В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, по основаниям отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы из-за отсутствия уважительных причин не согласен, поскольку срок на подачу жалобы не был пропущен и составляет 1 год с момента его вынесения. Просит восстановить срок для оспаривания данного решения.

Представитель Гегамяна В.В. - Калипарова М.Ф. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

6

службы № 16 по Челябинской области Бережстовская Е.А.

возражала

против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Челябинской области Евстифейкина С.А. просила суд решение оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Гегамян В.В. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц установлен Законом РСФСР от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (прекратил действие с 01.01.2015 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшем на момент сложившихся правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 09.12.1991 года № 2003-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года № 167-ФЗ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с

учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гегамян В.В. с 18.01.1999 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области (с 01.02.2012 г. реорганизована в форме слияния в МИФНС России № 16 по Челябинской области) в качестве индивидуального предпринимателя, 25.01.2013 г. Гегамян В.В. прекратил предпринимательскую деятельность.

На основании уведомления Инспекции ИП Гегамян В.В. с 01.01.2003 г. по 25.01.2013 г.г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 06.06.2013 г. по 05.12.2014 г. Гегамян В.В. вновь был зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, при этом заявление о применении УСНО в налоговый орган

налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, Гегамяну В.В. за период с 06.06.2013 г. по 05.12.2014 г. применен общий режим налогообложения, соответственно Гегамян В.В. обязан был представлять налоговые декларации по НДФЛ и НДС, уплачивать НДФЛ, НДС. Основным видом деятельности Гегамяна В.В. являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В проверяемом периоде Гегамян В.В. также осуществлял реализация собственного нежилого недвижимого имущества.

Установлено, что в период с 30.04.2013 года по 30.07.2013 года Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации ИП Гегамян В.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

13.08.2013 года по результатам камеральной проверки составлен акт №15848, врученный лично Гегамяну В.В., из которого следует, что в результате занижения налоговой базы и неправомерного уменьшения налога на сумму страховых взносов во внебюджетные фонды установлена неполная уплата единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере***руб. ***коп. Предложено взыскать с ИП Гегамян В.В. сумму не полностью уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в размере***руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., привлечь ИП Гегамян В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 109-1 15).

Начальником МИФНС России № 16 по Челябинской области Никитиной Л.В. 30 сентября 2013 года вынесено решение № 22029, согласно которому ИП Гегамяну В.В. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере***руб. *** коп., о привлечении ИП Гегамяну В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ***руб. *** коп., пени в размере***руб. *** коп. Предложено уплатить указанные суммы. Данное решение получено представителем ИП Гегамяна В.В. - Гареевым Н.Н. 04.10.2013 года (л.д. 1 18-131 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года решение от 30 сентября 2013 года № 22029 признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** руб. (л.д. 90-104 том 1), во исполнение которого Гегамяну В.В., как не уплатившему задолженность по УСН, была насчитана пеня и выставлено требование: от 25 мая 2015 года №3972 на общую сумму ***руб., от 28 июля 2015 года №5728 на общую сумму ***руб.,

от 12 октября 2015 года №21343, от 14 сентября 2015 года №8866 на общую сумму ***руб.

Установлено, что Гегамян В.В. имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: *** помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***; помещение, расположенное по адресу: ***помещение № 1, расположенное по адресу: ***; помещение 1, расположенное по адресу: ***/1; помещение № 2, расположенное по адресу: ***/2; помещение, расположенное по адресу: ***; 18 легковых и грузовых автомобилей: ***

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Никитиной Л.В. от 11 марта 2015 года № 11 проведена выездная налоговая проверка Гегамян В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2012 года по 05 декабря 2014 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15 мая 2015 года № 11 (л.д. 155-226 том 1).

Заместителем начальника МИФНС России № 16 по Челябинской

области Павловой Л.Н. 25 июня 2015 года вынесено решение № 17, согласно которому ИП Гегамян В.В. был привлечен к следующей налоговой ответственности: пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере *** руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2014 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере *** руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 1 12, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ (физическое лицо, индивидуальный предприниматель) за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 1 19 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере***руб.; пункту 1 статьи 1 19 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДФЛ (физическое лицо, индивидуальный предприниматель) за 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере ***руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год в виде штрафа в размере *** руб.

Гегамян В.В. начислены: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме***руб.; земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме ***руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2012 год в сумме ***руб.; НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2013 год в

14

сумме ***руб.; НДФЛ (физическое лицо) за 2013 год в сумме ***руб.; пени: по НДС в сумме ***руб., по земельному налогу в сумме ***руб., по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме ***руб.; по НДФЛ (физическое лицо) в сумме ***руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме ***руб.

Кроме того, Гегамян В.В. уменьшена сумма излишне исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 год на ***руб.

Данное решение получено представителем ИП Гегамян В.В. -Вячеславовой И.А. 30.06.2015 года (л.д.53 том 2).

28 августа 2015 года Гегамян В.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области с жалобой на решение МИФНС России № 16 по Челябинской области от 25 июня 2015 года № 17.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 02 ноября 2015 года №№16-07/004561 решение МИФНС России № 16 по Челябинской области от 25 июня 2015 года № 17 отменено, принято новое решение (л.д. 96-108 том 2), согласно которому ИП Гегамян В.В. был привлечен к следующей налоговой ответственности, предложено уплатить штраф в размере ***руб., недоимку в размере***руб., пени в размере ***руб. Сумма излишне исчисленного единого налога за 2013 год, уплачиваемого в связи с применением УСНО уменьшена на ***руб.

По решению МИФНС России № 16 по Челябинской области № 13139 от 28 июля 2015 года за Гегамян В.В. числится задолженность в размере ***руб., по решению МИФНС России № 16 по Челябинской области №15637 от 25 ноября 2015 года за Гегамян В.В. числится задолженность в размере ***руб., по решению МИФНС России № 16 по Челябинской области №16351 от 04 февраля 2016 года за Гегамян В.В. числится задолженность ***руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные МИФНС России № 16 по Челябинской области требования, суд первой инстанции установив, что Гегамян В.В. на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 НК РФ, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, при этом каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и

материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам. При этом, применив наличие смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение Гегамяна В.В. суд применил положения ст. 114 НК РФ уменьшив в два раза штраф, начисленный Гегамяну В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении требований налогового органа правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Разрешая встречные требования Гегамяна В.В. и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал на пропуск Гегамяном В.В. срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействий) их должностных лиц.

16

Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п.п. 2,3 ст. 138 НК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом составлякт два месяца.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего нарушенного права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В свою очередь, при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п. 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Жалоба Гегамяна В.В. на решение МИФНС России № 16 по Челябинской области от 25.06.2015 г. № 17 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения поступила в Управление ФНС по Челябинской области 03.09.2015 г.

С учетом положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по данной апелляционной жалобе должно быть принято Управлением не позднее 03.11.2015 г. И именно с этой даты у налогоплательщика, в случае неполучения решения Управления, возникло право на обращение в суд.

Установлено, что Гегамян В.В. решение Управления ФНС России по Челябинской области от 02.11.2015 года №16-07/004561 получил 19.11.2015 года, согласно сведений отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России».

Со встречным административным иском Гегамян В.В. обратился в суд

29.02.2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Управления ФНС России по Челябинской области от 02.11.2015 г. № 16-07/004561, установленный статьей 219 КАС РФ Гегамяном В.В. пропущен.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявленного Гегамяном В.В. судом отказано, поскольку заявленные Гегамяном В.В. причины пропуска не являлись уважительными.

Доводы Гегамяна В.В. о том, что оспариваемое решение Управления ФНС России по Челябинской области является первоначальным и до его обжалования в судебном порядке необходимо подать жалобу в ФНС России, не обоснованы, не соответствуют положениям НК РФ.

Оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и не требует обязательного соблюдения досудебного порядка обжалования.

Довод Гегамяна В.В. о том, что УФНС России по Челябинской области не разъяснило ему порядок обжалования решения Управления от 02.11.2015 г., не обоснован, опровергается материалами дела. На стр. 25 оспариваемого решения указано, что решение вступает в законную силу с даты его утверждения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 138 НК РФ в ФНС России (указан адрес), или в суд.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа Гегамяну В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Гегамяна В.В. о нарушении Управлением России по Челябинской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судебная коллегия считает необоснованными.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гегамяна В.В., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2015 г. № 11 и принято решение от 25.06.2015 г. № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение.

В ходе рассмотрения жалобы Гегамяна В.В. на решение инспекции от 25.06.2015 г. № 17 Управление пришло к выводу о том, что инспекцией при принятии решения нарушены права налогоплательщика, поскольку ему не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. При этом Управлением учтены факт отрицания Гегамяном В.В. представления им в инспекцию ходатайства от 17.06.2015 г. о рассмотрении материалов проверки без его участия, невозможность определить действительную дату рассмотрения материалов проверки, а также положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствие с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка 9его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (и. 4 ст. 3 1 НК РФ).

Управление ФНС России по Челябинской области письмом от 21.10.2015 г. № 16-15/004425 пригласило Гегамяна В.В. в Управление 30.10.2015 г. в 12-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное письмо было направлено заказной почтой по адресу места жительства Гегамяна В.В. (***), что подтверждается списком от 21.10.2015 г. № 45 иногородних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 21.10.2015 г. № 25681. Согласно информации с сайта Почта России данная

почтовая корреспонденция находилась на почтовом отделении в ***с 23.10.2015 г., после чего была возвращена отправителю (Управление).

Таким образом, налогоплательщиком не были приняты меры по получению своевременно и в установленном порядке направленного Управлением уведомления о месте и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С учетом положений п.п. 4,5 ст. 31 НК РФ письмо Управления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (от 21.10.2015 г. № 16-15/004525) считается полученным Гегамяном В.В. 29.10.2015 г., в связи с чем, Гегамян В.В. надлежаще извещен Управлением ФНС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но на рассмотрение 30.10.2015 г. не явился. В связи с этим жалоба от 28.08.2015 г. б/н и материалы выездной налоговой проверки Гегамяна В.В. рассмотрены Управлением 30.10.2015 г.. в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 02.11.2015 г. № 16-07/004561.

Соответственно доводы Гегамяна В.В. об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки и неполучении письма Управления от 21.10.2015 г. № 16-15/004425 являются несостоятельными.

Довод Гегамяна В.В. о вынесении решения Управлением 02.10.2015 г является несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, что при регистрации оспариваемого решения Управлением допущена техническая опечатка в дате решения (ошибочно указано «02.10.2015 г.» вместо «02.11.2015 г.»), что подтверждается материалами проверки, в том числе решением от 02.10.2015 № 16-0/1/004212 о продлении срока на рассмотрение материалов жалобы, письмом от 21.10.2015 г. №16/15/004425 о приглашении на рассмотрение материалов жалобы, а также решением ФНС России от 23.03.2016 № СА-3-9/1243@ об оставлении жалобы без рассмотрения и непосредственно оспариваемым решением Управления, в тексте которого отражено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Управлением 30.10.2015 г. (абз. 6 стр. 2 и абз. 2 стр. 6 решения).

Данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, доводы Управления ФНС России по Челябинской области о наличии технической опечатки, судом приняты, как документально подтвержденные. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы Гегамяна В.В. о пропуске налоговым органом срока для

21

обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку административное исковое заявление, базирующееся на решении налогового органа и требовании об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени, подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению налогового требования.

Несогласие с непринятием судом точки зрения Гегамяна В.В. в какие сроки налоговый орган, по его субъективному мнению, должен был принять решение по результатам камеральной налоговой проверки и обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение п. 15.1 ст. 101 НК РФ производство по делу не приостановлено, однако инспекцией 10.02.2016 года материалы проверки в отношении Гегамяна В.В. были направлены в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гегамяна В.В. вынесено 08.04.2016 г., таким образом, у суда полномочий приостанавливать производство по делу не имелось (решение принято судом 11.04.2016 г.).

Довод Гегамяна В.В. о том, что судом удовлетворены требования административного истца во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2016 года, при этом не выяснены сроки выставления этих требований, не влекут отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ при рассмотрении административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному

делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 19 ст.205, п.З ст.206 КАС РФ, поскольку 21.04.2016 года при ознакомлении с материалами дела представителем Гегамяна В.В. было обнаружено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2016 года, резолютивная часть решения, мотивированное решение, у которого сроком изготовления являлась дата - 15.04.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Согласно п. 19 ст.205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются дата составления протокола.

В силу ч.З ст.206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания указана дата его составления - 11.04.2016 года, резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 1 1.04.2016 года, мотивированное решение у которого срок изготовления, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2016 года, являлась дата - 15.04.2016 года, изготовлено 15.04.2016 года, о чем свидетельствует дата, указанная в справочном листе дела.

Довод жалобы об указании в решении суда о взыскании с Гегамяна В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области суммы задолженности по налогам и сборам в размере***руб. *** коп., а в скобках указано прописью (***) руб.***коп., несостоятелен, поскольку определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 16.05.2016 года указанная описка устранена, копия определения направлена Гегамяну В.В. в установленном законом порядке (л.д. 67-69).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность

23

обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегамяна В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи