Определение № ГА-007613-02/16 от 05.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-9865/2016 судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никифоровой Ю.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по административному исковому заявлению Никифоровой Ю.В. к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Никифоровой Ю.В., представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Кривоус О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Ю.В. обратилась в районный суд с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области и просит признать незаконным и отменить решение, выраженное ответе № 9746 от 09 декабря 2015 года об отказе в признании административного истца участником долевого строительства многоквартирного дома, пострадавшим от действий (бездействий) застройщика.

В обоснование требований указала на то, что 10 октября 2007 года с ООО «Урал-Строитель» заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства на сумму ***руб. исполнила в полном объеме. В обжалуемом ответе было сообщено, что на основании решения комиссии от 08 декабря 2015 года Никифоровой Ю.В. отказано в признании участником долевого строительства многоквартирного дома, пострадавшим от действий (бездействий) застройщика, в связи с тем, что заявителем представлены недостоверные документы, либо документы, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также указано на то, что предоставлены два договора, заключенных в отношении одного и того же объекта долевого строительства, но различных по цене, в связи с чем невозможно установить достоверность

2

сведения о стоимости и полном объеме оплаты по договору. Считает, что данным обжалуемым решением нарушены ее права на государственную поддержку, как лица пострадавшего от действий застройщика.

Административный истец Никифорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьев А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Никифорова Ю.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что для включения в Реестр обманутых дольщиков не имеет значение наименование договора, а также соблюдение формы договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Считает, что поскольку основные требования к договору для целей включения в Реестр дольщиков соблюдены, то отсутствие регистрации договора долевого строительства заключенного в письменной форме не свидетельствует о его не соответствии закону. Ссылается на то, что Порядком ведения реестра участников долевого строительства не предусмотрено представление свидетельства о смене фамилии. Также указывает на то, что иной договор № 7 был приложен ошибочно к заявлению от 07 октября 2015г., являлся проектом и содержал ошибку в части цены договора.

Административный истец Никифорова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Кривоус О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения

Представитель административного истца Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав мнения административного истца Никифоровой Ю.В., представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Кривоус О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года Никифорова (до брака Рожкова) Ю.В. заключила договор долевого строительства № *** в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Урал-Строитель», по условиям которого общество обязалось в срок до 31 декабря 2009 года построить жилой дом между домами ***и ***и передать административному истцу в собственность двухкомнатную квартиру. Стоимость долевого участия была определена в сумме ***рублей.

11 ноября 2015 года Никифорова Ю.В. обратилась в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлением о признании ее участником долевого строительства многоквартирного дома, пострадавшим от действий (бездействий) застройщика, в результате чего

строительство остановлено и участник долевого строительства не может оформить право на жилое помещение в многоквартирном доме и о включении в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) в Челябинской области.

Решением комиссии по признанию граждан участниками долевого строительства, пострадавшими от действий (бездействия) застройщиков, в результате чего участники долевого строительства не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах Челябинской области с целью включения в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области от 08 декабря 2016 года, Никифоровой Ю.В. было отказано в связи с тем, что заявителем представлены недостоверные документы, либо документы, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 08 декабря 2015 года, вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, при этом права административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года №344-3 «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области», действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Челябинской области, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов, в результате чего строительство остановлено и (или) граждане не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах, внесенных органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов, и соответствующих следующим требованиям:

1) заключение до 1 января 2011 года договора участия в долевом строительстве или иного договора в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации, на основании которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Челябинской области, который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - договор на строительство);

2) осуществление гражданином в полном объеме оплаты по договору на строительство;

3) неудовлетворение застройщиком или лицом, привлекшим денежные средства гражданина на строительство (создание) многоквартирного дома, требования о передаче в собственность оплаченного жилого помещения или возврате денежных средств, уплаченных по договору на строительство, признанному судом или арбитражным судом недействительным или незаключенным.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28 сентября 2011 года № 328-П утвержден Порядок ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области (далее Порядок).

Согласно п. 16 раздела III Порядка, включение сведений об обманутом дольщике в Реестр производится после проведения Министерством правовой экспертизы предоставленных обманутым дольщиком документов, указанных в пунктах 10 и 11 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа заявителю во включении в Реестр является, в том числе, представление заявителем недостоверных документов либо документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка (п. 23 раздела III).

При проведении Министерством правовой экспертизы представленных Никифоровой Ю.В. документов, было установлено, что в договоре № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10 октября 2007 года, заключенным между Рожковой Ю.В. и ООО «Урал-Строитель», в лице директора Питкина И.Д., действующего на основании Устава, отсутствует отметка о его государственной регистрации, что необходимо для признания договора заключенным. Кроме того, Никифоровой (до брака Рожкова) Ю.В. не были представлены документы, подтверждающие факт смены фамилии.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

6

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной.

Поскольку Никифоровой Ю.В. был предоставлен договор № от 10 октября 2007 года, который по форме не соответствовал действующему законодательству, а именно не зарегистрирован в порядке, установленном законом, то у административного ответчика отсутствовали основания для включения Никифоровой Ю.В. в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) в Челябинской области.

Ссылки в жалобе на то, что для включения в Реестр обманутых дольщиков не имеет значение соблюдение формы договора, основные требования к договору для целей включения в Реестр дольщиков соблюдены в представленном договоре, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Государственная регистрация, является условием заключения долевого участия в строительстве, а ее отсутствие свидетельствует об обратном.

Доказательств уклонения ООО «Урал-Строитель» от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства административным истцом суду не представлено. С соответствующими требованиями в суд Никифорова Ю.В. не обращалась.

Указание в жалобе на то, что Порядком ведения реестра участников долевого строительства не предусмотрено представление свидетельства о смене фамилии, на имеющийся судебный акт, который был приложен к документам и которым установлено обстоятельство изменения фамилии, не свидетельствует о незаконности решения.

Перечнем документов, необходимых для включения в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области, содержащегося в Приложении 2 к

7

Порядку, предусмотрено предоставление копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя. При этом, судебный акт не является иным документом, который удостоверяет личность заявителя.

Не являются и состоятельными доводы жалобы о том, что иной договор № 7 был приложен ошибочно к заявлению от 07 октября 2015 года, являлся проектом и содержал ошибку в части цены договора. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: