Гражданский кодекс часть 1



Дело№ Па-10389/2017	Судья: Югов СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1., ФИО2 ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об обжаловании действий (бездействий)

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО5 и прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Черныша А.А. от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н. от 06 марта 2017 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 было направлено решение от 06 марта 2017 года № 483ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****



	2

	****. В июле 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение об установке ворот, ограничивающих проезд автотранспорта во дворе указанного дома. Считает, что установлением ворот нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку установка автоматических ворот во дворе дома была произведена с существенным нарушением норм действующего законодательства, ограничен доступ на придомовую территорию для автотранспорта специальных служб, у части собственников помещений отсутствуют ключи, электропитание механизма ворот подключено к общедомовому прибору учета электроэнергии. В результате ему и другим собственникам причинен материальный ущерб. Согласно ответу прокуратуры г. Коркино от 29 ноября 2016 года № 483ж-2016 на его обращение оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется. Административный истец данный ответ обжаловал прокурору г. Копейска. По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 было направлено решение от 06 марта 2017 года № 483ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает отказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в ходе проверки не были исследованы обстоятельства, перечисленные в обращении и в жалобе. Фактам нарушения законодательства не дано никакой правовой оценки. В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали. Представитель административного ответчика прокуратуры г. ФИО6 Л.В. административные исковые требования не признала. Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО7 административные исковые требования не признал. Административные ответчики заместитель прокурора г. Коркино Черныш А.А., помощник прокурора г. Коркино Антонюк Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Представители заинтересованного лица Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО8, ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признали. Представитель заинтересованного лица Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен.



	3

	Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представитель заинтересованного лица ООО УО «Комфорт» № 4 ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных административный исковых требований. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебных органов полномочий по рассмотрению споров об обжаловании отказов органов прокуратуры, поскольку фактически исключает возможность обжалования решения должностных лиц прокуратуры. Указывает на то, что согласно ответу прокуратуры Челябинской области от 19 мая 2017 года установлено нарушение и требований законодательства и прав ФИО4 приняты меры прокурорского реагирования. В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Коркино и ООО УО «Комфорт» №4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика прокуратуры г. Коркино, административные ответчики заместитель прокурора г. Коркино Черныш А.А., и.о. заместителя прокурора г. Коркино Антонюк Ю.Н., представители заинтересованных лиц администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО УО «Комфорт» № 4 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.



	4

	Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав мнения представителя административного истца ФИО5 и прокурора Минкиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года ФИО4 обратился в прокуратуру г. Коркино с заявлением в котором выразил несогласие с установкой автоматических ворот во дворе дома **, просил дать правовую оценку по факту установки автоматических ворот. По заявлению ФИО4 прокуратурой г. Коркино проведена проверка по результатам которой заместителей прокурора г. Коркино Черныша А.А. 29 ноября 2016 года заявителю дан ответ (исх. № 483-ж-2016). Из ответа следует, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ** размещено ограждающее устройство, а именно распашные ворота с механизмом на открытие и закрытие. В перечень видов объектов, размещение которых может



	5

	осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. № 1300, входят ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. 08 июля 2016 года на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, принято решение установить ворота на придомовой территории данного многоквартирного дома. Постановлением Главы Коркинского городского поселения «О предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: » от 03 ноября 2016 года № 598 предоставлено разрешение на использование земельного участка (указанного в данном постановлении) для размещения ограждающего устройства. 07 ноября 2016 года заместителем Главы Коркинского городского поселения выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: в целях размещения ограждающего устройства. Нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, ФИО4 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его прокурору г. Коркино или в суд. 06 февраля 2017 года ФИО4 вновь обратился в прокуратуру г. Коркино с заявлением, в котором просил проверить все обстоятельства, изложенные им в настоящем и предыдущем заявлениях, дать им соответствующую правовую оценку, в частности указывал на необходимость проверки законности процедуры предоставления земельного участка под автоматические ворота, легитимности общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, соблюдение требований пожарной безопасности, правил дорожного движения, норм жилищного законодательства при начислении платы за электроэнергию, необходимую для работы автоматических ворот. 06 марта 2017 года после проведенной проверки по заявлению ФИО4 прокуратурой г. Коркино, исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Коркино Антонюк Ю.Н. заявителю был дан ответ (исх. № 483-Ж-2016). ФИО4 сообщено, что решение об установке указанных ворот на придомовой территории данного многоквартирного дома было принято в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **



	6

	**, 08 июля 2016 г. Постановлением Главы Коркинского городского поселения «О предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: » от 03 ноября 2016 г. № 598 предоставлено разрешение на использование земельного участка (указанного в данном постановлении), находящегося в кадастровом квартале для размещения ограждающего устройства. Заместителем Главы Коркинского городского поселения 07 ноября 2016 г. выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: в целях размещения ограждающего устройства. Нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автоматические ворота во дворе дома ** не препятствуют доступу ПАО «ЧелябЭнергосбыт, ОАО «АЭС - Инвест», МУП «КУВВ», поскольку имеются пути объезда. В ходе проверки установлено, что платежи за энергоснабжение механизма ворот после их установки включены в общедомовые расходы. 03 марта 2017 г. ФИО10 подано заявление директору УК ООО «Комфорт» Щ.М.М. об установке электросчетчика для учета энергии, потребляемой воротами. После установки указанного счетчика оплата электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации ворот разделена между жильцами, использующими ворота по назначению. Нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Также ФИО4 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его прокурору г. Коркино или в суд. Кроме того, прокуратурой г. Коркино 15 мая 2017 года в ООО УО «Комфорт» № 4 внесено представление по причине того, что автоматические ворота в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не включались, в то время как это необходимо для взимания платы за потребленную электроэнергию при эксплуатации указанных ворот. На момент разрешения настоящего дела автоматические ворота включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, подключены к общедомовому прибору учета электроэнергии. Постановлением Главы Коркинского городского поселения от 29.05.2017 года внесены изменения в постановление Главы Коркинского городского поселения от 03 ноября 2016 г. № 598. Отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение обращений административного истца должностными лицами прокуратуры г. Коркино осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных сроков, по



	7

	фактам, изложенным в своих заявлениях, проводилась проверка, ответы административным истцом получены. Меры прокурорского реагирования не принимались. Прокурор действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, как и необходимости принятия таких мер, находится в компетенции органов прокуратуры, в связи с чем возложение на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в полномочия судебно органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).



	8

	В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством



	9

	необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Как следует из материалов дела, прокуратурой Челябинской области были проведены проверки по обращениям ФИО4, заявителю даны мотивированные ответы в установленный законом срок. Таким образом, судебная коллегия находит, что со стороны должностных лиц, каких-либо действий, нарушений действующего законодательства не имеется, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с таким выводом суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.



	10

	Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 К АС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи