Определение № ГА-007941-02/16 от 04.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-10193/2016

Судья Кумина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Бойченко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об установлении в отношении СМИРНОВА Д.А. дополнительных административных ограничений,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Смирнова Д.А. дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов, кроме случаев работы в ночное время.

В обоснование требований указано, что решением Озерского городского суда от 20 апреля 2014 года в отношении Смирнова Д.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Поскольку за время нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 20.21, 20.25, 6.24, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считают, что в отношении него на основании части 3 статьи 4 указанного Федерального закона подлежат установлению дополнительные административные ограничения.

2

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Петроченко В.А. административное исковое заявление поддержал.

Смирнов Д.А. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что невозможность работать ночное время значительно снизит его заработок и негативно отразится на материальном положении его семьи.

Суд постановил решение об удовлетворении требований: установил в отношении Смирнова Д.А. на срок административного надзора, до 10 июля 2018 года, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев работы в ночное время при трудоустройстве; запрета выезда за пределы Челябинской области без письменного согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно, по формальным основаниям в виду негативного отношения к нему представителя административного истца Петроченко В. А. Не обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях в виду неграмотности. Суд при рассмотрении дела не разъяснил ему право на подачу ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - трудового договора, характеристики с места работы, а также нарушил его право на защиту, не разъяснив ему право на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и

3

административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

При этом, истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.А. на основании приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2010 года, постановления Озерского городского суда от 07 июня 2011 года был осужден по **** Уголовного

4

кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года в отношении административного ответчика на основании части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вышеуказанное преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений) был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Смирнова Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании постановления Озерского городского суда от 29 июня 2012 года Смирнов Д.А. был условно - досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания.

25 июля 2012 года Смирнов Д.А. был поставлен на профилактический учет в ОП № 13 МО МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в отношении него заведено дело административного надзора.

Также из материалов дела следует, что Смирнов Д.А. в период срока административного надзора неоднократно - 26 февраля, 25 мая 2015 года и 01 февраля 2016 года привлекался к административной ответственности соответственно по статье 19.16, части 2 статьи 20.1, части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение правонарушений против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (статья 19.24).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Смирнова Д.А. дополнительных административных ограничений и обоснованно удовлетворил административный иск.

Установленные дополнительные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 ФЗ № 64, целям и задачам административного надзора и определены судом с учетом обстоятельств и характера совершенного Смирновым Д.А. преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 указанного

обстоятельствах дела и требованиях закона. Нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМИРНОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи