Определение № ГА-007976-04/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а- 17729/2016

Судья Нуретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

при секретаре Нидворягиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, председателя Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО3 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к Совету депутатов Усть - Багарякского сельского поселения, ФИО5, председателю Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения ФИО3, председателю конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения ФИО6 о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области «О проверке документов и рассмотрения результатов проверки достоверности сведений, представленных претендентами в конкурсную комиссию по отбору кандидатов на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 03 от 30 декабря 2015 года, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области «О признании победителями конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения и наделения статусом кандидата на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 05 от 01 февраля 2016 года, признании незаконным решения 6-ого заседания Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения от 03 февраля 2016 года № 32 «Об избрании на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО5,

2

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с административным иском (с поел, изм.) к Совету депутатов Усть-Багарякского сельского поселения, ФИО5, председателю Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения ФИО3, председателю конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения ФИО6 о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского мунициапльного района Челябинской области «О проверке документов и рассмотрения результатов проверки достоверности сведений, представленных претендентами в конкурсную комиссию по отбору кандидатов на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 03 от 30 декабря 2015 года, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области «О признании победителями конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения и наделения статусом кандидата на должность Главы Усть- Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 05 от 01 февраля 2016 года, признании незаконным решения 6-ого заседания Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения от 03 февраля 2016 года № 32 «Об избрании на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО5

В обоснование иска указано, что решением № 03 от 30 декабря

2015 года конкурсная комиссия по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения признала достоверными и соответствующими предъявляемым требованиям документы, представленные претендентами ФИО2, ФИО5, ФИО4 Вместе с тем, документы представленные ФИО5 не соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку не были заверены и были поданы за пределами установленного срока. Считают, что по указанным мотивам документы эти должны были быть возвращены ей обратно и оснований для допуска ее к участию в конкурсе не было. Решением комиссии от 01 февраля

2016 года № 05 в наделении статусом кандидатуры на должность Главы сельского поселения ФИО4 отказано. С чем не согласны.

3

заседания комиссии не отражает ход заседания комиссии и содержит противоречия. В частности, по кандидатуре ФИО4 была отмечена неуверенность ответов на вопросы членов комиссии, а в протоколе указано, ввиду отсутствия программы с конкретными направлениями развития сельского поселения, неполнота и неправильность ответов на отдельные вопросы членов комиссии по знаниям законодательства РФ в сфере муниципального управления. Протокол заседания комиссии № 2 содержит вопрос члена конкурсной комиссии ФИО7 относительно источника пополнения бюджета поселения, который ФИО4 не задавался. В ходе проведения голосования председатель комиссии ФИО6 заявил, что ФИО4 не может рассматриваться как кандидатура на должность главы поселения, поскольку является индивидуальным предпринимателем, что впоследствии отразилось на решение комиссии, проголосовавшей против ее кандидатуры. Не выполнение требования пункта 19 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения № 06 от 01 октября 2015 года об оценке участников конкурса на основании представленных ими документов и процедуры собеседования, считают, повлияло на законность принятого решения комиссии. 23 декабря 2015 года Советом депутатов принято решение № 20 «Об отмене ранее принятых решений по проведению конкурсов по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения». С момента принятия данного решения, ранее принятые решения Совета, в частности, № 06 от 01 октября 2015 года «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения», от 30 ноября 2015 года №10 «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения», от 30 ноября 2015 года № 11 «О назначении членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Усть -Багарякского сельского поселения», перестали быть легитимными. Указанное решение отменено 30 декабря 2015 года решением Совета депутатов № 23. Решение это было опубликовано в газете «Кунашакские вести» № 1 ( 473) от 19 января 2016 года. В связи с чем, считают, что проведению конкурса должны предшествовать решение о проведении нового конкурса. Усматривают нарушение своих прав и требований закона.

В судебном заседании административные истцы ФИО4, ФИО2, их представители по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования.

Председатель Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области

4

бюллетеней голосование депутатов было открытым. Подтвердил, что голосовали дважды, поскольку при первом голосовании было двое воздержавшихся, что со слов председателя конкурсной комиссии ФИО6 было недопустимым. При повторном голосовании за ФИО2 проголосовали 4 депутата, против - 6. После этого узнали, что согласно Регламенту депутаты могут голосовать «за», «против» и «воздержался». Считает, что данные обстоятельства повлияли на результаты голосования.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика ФИО5 и Администрации Усть - Багарякского сельского поселения ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что нарушений при выборе Главы поселения не допущено.

Административный ответчик - председатель конкурсной комиссии ФИО6 не согласился с иском.

Суд постановил решение об отказе истцам в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, указывая, что при голосовании на заседании Совета были допущены нарушения. Считает, что причиной допущенных нарушений явилось отсутствие знаний законодательства и опыта работа, а Регламент работы Совета депутатов был вручен непосредственно перед заседанием. При повторном подсчете голосов воздержавшихся зачли как голос за ФИО5 Кроме того, голосование планировали провести тайно. Однако перед заседанием выяснилось, что не готовы бюллетени, в связи с чем, тут же решили голосовать открыто. О факте привлечения к административной ответственности ФИО5 не сообщила, штрафы уплатила из бюджетных средств.

ФИО2 и ФИО4 просят в апелляционной жалобе решение суда отменить. Приводят в обоснование жалобы те же доводы, что и ФИО3, указывают, что голосование, которое планировалось провести тайно, было проведено открыто, ввиду неподготовленности бюллетеней для голосования. Голосование дважды на одном заседании препятствовало депутатам надлежащим образом выразить действительную волю по кандидатурам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

5

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ее представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Решением Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения №10 от 30 ноября 2015 года объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения, назначено проведение конкурса на 01 февраля 2016 года в 14 часов.

Решением конкурсной комиссии № 03 от 30 декабря 2015 года документы, представленные претендентами ФИО2, ФИО5, ФИО4 признаны достоверными и соответствующими предъявленным к ним требованиям.

Решением конкурсной комиссии № 04 от 30 декабря 2015 г. по итогам предварительного заседания конкурсной комиссии все указанные лица признаны участниками и допущены до участия в конкурсе на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения.

Решением конкурсной комиссии № 05 от 01 февраля 2016 года победителями конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть -Багарякского сельского поселения признаны ФИО5, ФИО2 Решением Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения № 32 от 03 февраля 2016 года главой Усть - Багарякского сельского поселения избрана ФИО5 Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующей Главой поселения ФИО5 были предоставлены все документы, предусмотренные пунктом 13 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского

поселения, в том числе о привлечении ее к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств; незаверенное приложение к диплому было заверено в ходе заседания конкурсной комиссии техническим секретарем С.Г.И..

Также суд пришел к выводу о том, что 30 декабря 2015 года на заседании комиссии решения «О проверке документов и рассмотрения результатов проверки достоверности сведений, представленных претендентами в конкурсную комиссию по отбору кандидатов на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения» и «О признании победителями конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения и наделения статусом кандидата на должность Главы Усть- Багарякского сельского поселения» были приняты, с учетом требований закона - пункта 18 «Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть-Багарякского сельского поселения». Оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных ФИО5, не было, а факт предоставления документов за пределами установленного срока не подтвердился.

В том, что протокол заседания Совета депутатов от 03 февраля 2016 года наряду с избранным секретарем Х.И.З.. вел специалист по работе с депутатами администрации поселения С.Г.И.., суд нарушений не нашел, указав, что в должностные обязанности последней входит также ведение протоколов заседаний Совета депутатов. К тому же, суд из показаний свидетеля Х.И.З.. установил, что на заседании Совета депутатов работали два секретаря: Х.И.З.. вела черновик, а С.Г.И.. - изготовила протокол в электронном варианте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей депутаты Г.С.Р.., Х.В.Г.., З.В.М.., Х.И.З.., Р.С.А.. пояснили, что они голосовали за ФИО5, свидетели Г.Р.Р.., А.Г.Б.., Ш.А.Г.., административный ответчик ФИО3 пояснили, что голосовали за ФИО2

Нарушения конституционных прав административных истцов ФИО4 и ФИО2, как участников конкурса суд также не нашел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и

7

уставом муниципального образования: избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса (часть 5 статьи 37 указанного закона).

Статьей 2 Закона Челябинской области от 11 июня 2015 года № 189-30 «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области» предусмотрено, что главы муниципального района, городского и сельского поселений Челябинской области избираются представительными органами муниципальных образований из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Устава Усть - Багарякского сельского поселения Глава поселения избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса сроком на 5 лет, решение принимается большинством голосов от установленной численности депутатов.

Решением Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения № 06 от 01 октября 2015 года утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения.

Согласно пункту 23 этого Положения после обсуждения кандидатур проводится голосование, результаты которого оформляются решением Совета депутатов о назначении кандидата на должность Главы Усть- Багарякского сельского поселения. Порядок голосования определяется Регламентом Совета депутатов.

Статья 17 Регламента Совета депутатов МО Усть - Багарякское сельское поселение на 2016 год предусматривает две формы голосования. Тайное голосование - с использованием бюллетеней, при

котором допускается голосовать «за» и «против», и открытое голосование - путем поднятия руки, при котором по одному вопросу депутат имеет один голос, подавая его «за», «против» «воздержался».

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20 Устава Усть -Багарякского сельского поселения, решения Совета депутатов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека, гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования. Официальным опубликованием решений Совета депутатов считается публикация полного их текста в средстве массовой информации, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено, что Регламент Совета депутатов МО Усть - Багарякское сельское поселение на 2016 год не был официально опубликован и обнародован в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан действующим и подлежащим применению.

Из объяснений председателя Совета депутатов ФИО3 следует, что по вопросу выбора Главы поселения было принято решение о проведении тайного голосования, но в назначенное время бюллетени не были подготовлены, в связи с чем было принято решение провести открытое голосование. Ввиду того, что Регламент Совета депутатов на 2016 год был вручен непосредственно перед заседанием Совета, а опыта работы по данному вопросу не было, на одном заседании голосование провели дважды. Причиной тому явилось наличие двух голосов «воздержавшихся» при равном количестве голосов «за» и «против» в отношении кандидатуры ФИО2 При возникшей ситуации встал вопрос о принятии решения, секретарь С.Г.И.. вышла к стоявшему за дверью председателю конкурсной комиссии П.А.В.., который разъяснил ей, что воздержавшихся не должно быть. Получив эти разъяснения, тут же провели повторное голосование.

Объяснения председателя Совета депутатов ФИО3, приведенные им обстоятельства голосования никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалами дела.

Так, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после голосования к нему из зала заседания Совета вышла С.Г.И.. ( технический секретарь конкурсной комиссии) и уведомила его о результатах голосования, сообщив о воздержавшихся. Разъяснил, что таких голосов не должно быть. Секретарь комиссии ушла в зал, через некоторое время сообщили решение Совета о выборе Главой поселения ФИО5

Таким образом, при первом голосовании на заседании Совета депутатов Глава поселения из числа кандидатов, предложенных конкурсной комиссией, не был избран.

9

В силу статьи 26 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения, в случае, если Совет депутатов не изберет Главу поселения из числа кандидатов, предложенных конкурсной комиссией, проводится повторный конкурс.

Нарушение Советом депутатов, установленного порядка голосования, статьи 26 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения, проведение повторного голосования в рамках одного конкурса, несоблюдение общих принципов местного самоуправления и принципов организации деятельности органов местного самоуправления, в том числе законности при выборе Главы сельского поселения повлекло принятие незаконного решения об избрании на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения ФИО5

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при установленных по делу обстоятельствах в принятом решении не могла быть выражена действительная воля депутатов муниципального образования, которая была установлена при первом голосовании на этом же заседании.

При повторном голосовании результаты конкурса, объявленного 30 ноября 2015 года, будут неприменимы, в связи с чем, также не могут быть признаны законными решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения «О проверке документов и рассмотрения результатов проверки достоверности сведений, представленных претендентами в конкурсную комиссию по отбору кандидатов на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения» № 03 от 30 декабря 2015 года и «О признании победителями конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения и наделения статусом кандидата на должность Главы Усть- Багарякского сельского поселения» № 05 от 01 февраля 2016 года.

Согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда. Указанных в статье закона оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Факт отмены решения Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения», «О назначении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Усть - Багарякского сельского поселения» юридического значения не имеет, поскольку решением Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского района № 23 от 30 декабря 2015 года решение Совета депутатов от 23 декабря 2015 года

10

«Об отмене ранее принятых решений по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения» отменено; данное решение опубликовано, а отмененное решение не было обнародовано в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения Кунашакского мунициапльного района Челябинской области «О проверке документов и рассмотрения результатов проверки достоверности сведений, представленных претендентами в конкурсную комиссию по отбору кандидатов на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 03 от 30 декабря 2015 года.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть -Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области «О признании победителями конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения и наделения статусом кандидата на должность Главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области» № 05 от 01 февраля 2016 года.

Признать незаконным решение 6-ого заседания Совета депутатов Усть - Багарякского сельского поселения от 03 февраля 2016 года № 32 «Об избрании на должность Главы Усть - Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО5.

Председательствующий

Судьи