Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «18» августа 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере **** рублей.

В обоснование заявления указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ») в период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный НДФЛ в общей сумме **** рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2014 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в вышеуказанной сумме.

Представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОАО «Ашинский химический завод» не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей, а также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильную оценку судом представленным доказательствам. В обоснование жалобы указал, что налоговая инспекция не является надлежащим истцом по делу. Суд не принял во внимание, что на момент возникновения обязанности ОАО «АХЗ» по уплате налога на доходы физических лиц, в отношении завода уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требование налогового органа в части уплаты налога относится к текущим платежам. Суд не дал правовой оценки обстоятельству отсутствия доказательств невозможности исполнения должником своих обязанностей по средствам текущих требований кредиторов. Указывает на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О банкротстве».

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области просит решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО «Ашинский химический завод» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу 22.08.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «АХЗ», в период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в общей сумме **** рублей.

ФИО1 занимал должность генерального директора с 24.10.2011 года по 14.08.2012 года. По результатам выездной налоговой проверки было выявлено, что в период с февраля 2011 года по июль 2012 года был неправомерно не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму **** рублей, что подтверждает акт проверки от 30.11.2012. Задолженность по НДФЛ за период с ноября по июль 2012 года составила **** рублей. Данный расчет задолженности, представленный налоговым органом, ФИО1 не оспаривал, свой расчет не представил.

Задолженность ОАО «АХЗ» по НДФЛ перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку генеральный директор общества ФИО1, достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, желая использовать денежные средства на другие цели, принял меры, направленные на сокрытие денежных средств, удержанных из заработной платы работников предприятия, оплатив обязательства перед контрагентами.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1, как лица, причинившего вред государству совершением налогового преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названный выше приговор имеет преюдициальное значение для

рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным не перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующие счета своевременно исчисленный и удержанный НДФЛ, с фактически выплаченных доходов налогоплательщикам-работникам ОАО «АХЗ» в сумме **** рублей. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу названной статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что в уголовном деле в отношении ФИО1 гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с пунтком 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

При этом доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что иск против него является преждевременным, нужно дождаться окончания процедуры банкротства, что денежные средства были потрачены на нужды предприятия, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Все необходимые условия привлечения ФИО1 к рассматриваемой ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, сумму в размере **** рублей полагал обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по НДФЛ недоплаченный в бюджет по вине ФИО1 в указанном размере. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления, в нее не входят штрафы, пени. Указание же в исковом заявлении суммы ущерба, подлежащей взысканию, как недоимка по налогам не свидетельствует о необоснованности требований МИФНС России № 18 по Челябинской области по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что налоговая инспекция не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Кроме того, взыскиваемая с ФИО1 сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому налоговые органы в соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ вправе обратиться в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не может, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в ходе процедуры банкротства требования инспекции были включены в реестр требований кредиторов, не опровергает правильность выводов суда, поскольку вина ФИО1 и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязанность по уплате задолженности по налогу не исполнена. В этой связи вывод суда о

необходимости взыскания ущерба с ФИО1, причиненного преступлением является правомерным.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку последние по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения и не опровергают их.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, снований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи