Определение № ГА-008456-06/16 от 08.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а - 10202/2017

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Ишимова И.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2017 года по административному исковому заявлению СУПТЕЛО Андрея Петровича к прокуратуре Челябинской области, прокурору Центрального района г. Челябинска Зеленкину В.Л. о признании незаконным бездействия, обязании совершения действия,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Суптелло А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В. Л., прокуратуры Челябинской области по признакам статьи 5.39 КоАП РФ, о возложении обязанности на прокуратуру Челябинской области устранить нарушение его права на информацию, как совладельца здания многоквартирного дома № 9 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске с внешними сетями 1978 года, с учетом части 2 статьи 23, части 3 статьи 56, части 3 статьи 41 Конституции РФ и заявления от 08 февраля 2016 года.

В обоснование требований указано, что на обращение в Прокуратуру Челябинской области с заявлением от 08 февраля 2016 года ответа не получил, что нарушает его право на получение информации.

Определением суда из числа заинтересованных лиц исключены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО «НОВАТЭК Челябинск», ОАО «Челябинскгоргаз», Администрация г. Челябинска, Следственный комитет РФ из числа участников дела.

В судебном заседании Суптелло А.П. исковые требования поддержал.

Прокурор Челябинской области Зеленкин В.Л. в судебное заседание не явился.

2

Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области - Осадчая О.Д. - возражала против удовлетворения иска, указала на то, что прокурором Центрального района г. Челябинска был дан ответ на обращение административного истца 11 мая 2016 года.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требованиях Суптелло А.П. отказано.

Определением суда от 23 июня 2017 года устранены в решении суда описки, исключено указание о том, что Осадчая О.Д. является представителем Прокурора Челябинской области, а также указано, что Прокурор челябинской области в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Суптелло А.П. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в производство судьи К.Е.А., указывая, что по делу имело место нарушение процессуальных требований закона. Административное дело было направлено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, дело передано председателем суда в нарушение части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции РФ на рассмотрение в ином составе. При этом мотивированного определения об ускорении рассмотрения дела в нарушение частей 6, 8 статьи 10 КАС РФ не выносилось. Не выполнено председательствующим по делу требование статьи 132 КАС РФ о подготовке к рассмотрению дела, необоснованно по своей инициативе исключил заинтересованных лиц. Отказ на его возражения по данному вопросу не мотивирован. В нарушение части 4 статьи 58 КАС РФ отразил в протоколе судебного заседания Осадчую О.Д., как представителя Прокурора Челябинской области. В нарушение части 4 статьи 47 КАС РФ не вынес отдельного определения об отказе в привлечении на стороне ситца заинтересованных лиц, которые в его же пользу уже представили доказательства. В нарушение части 5 статьи 47 КАС РФ препятствовал представлению частных жалоб на определение от 17 мая 2017 года. Заявленное им ходатайство об отводе судьи не было рассмотрено в нарушение части 2 статьи 35 КАС РФ. Факт неявки прокурора Челябинской области в судебное заседание суд проигнорировал. Без указания причин возвращено без рассмотрения по существу ходатайство от 15 мая 2017 года № 3, не рассмотрено ходатайство № 5 об истребовании от административного ответчика доказательств отсутствия возможности реализации требований Жилищного Кодекса РФ по ул. Лесопарковой - 9 с 2006 года, отсутствия возможности введения в действия договора управления домом ООО УК (УО) «Ремжилзаказчик с 2006 года до заключения договора поставки товара ( газа и др.). Частичное удовлетворение

3

данного ходатайства привело к фальсификации доказательств административным ответчиком. Обращает внимание на то, что председательствующий про делу препятствовал подаче замечаний на протокол судебного заседания. Им было подано заявление с изменением административного иска с участием ГУ «ГЖИ» Челябинской области, который не был рассмотрен. Федеральный закон « О прокуратуре РФ» применен не в той редакции, следовало, считает, применить редакцию от 07 марта 2017 года. Кроме того, указывает, необоснованно суд применил Приказ от 30 января 2013 года № 45 Генерального Прокурора РФ, который явно нарушает ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Аудиопротокол судебного заседания не восстановлен, что является основанием для отмены решения суда с учетом позиции Верховного суда в Постановлении Пленума № 36 за 2016 год. Его обращение от 14 июня 2017 года о вынесении дополнительного решения после восстановления этого протокола оставлено без ответа. Его жалоба на действия председательствующего по делу председателем суда оставлена без внимания. Настаивает на отсутствие ответа прокуратуры Челябинской области на его обрушение. Приводит доводы жалобу на судью Л.Д.А., указывает, что председательствующий по делу исказил имеющий место конфликт между ним и Л.Д.А. по другому делу. Настаивает на фальсификации доказательств административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Суптелло А.П., прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы,

4

решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам

5

предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком приведенных выше Инструкции, Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приведенной выше Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, доказательствах, представленных административным ответчиком и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса. Предусмотренные законом задачи работе прокуратуры выполнены.

Как установил суд первой инстанции, 08 февраля 2017 года Суптелло А.П. обратился в Челябинскую прокуратуру с заявлением, в котором обжаловал ответ начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Н.Э.Б. от 25 декабря 2015 года и выразил несогласие с определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября и 10 ноября 2015 года, усматривая признаки преступления со стороны указных лиц, оспаривал нормативные акты администрации города Челябинска.

10 февраля 2016 года Прокуратура Челябинской области направила по подведомственности прокурору города Челябинска обращение Суптелло А.П. в части оспаривания нормативного правового акта Администрации города Челябинска и в части требований о возбуждении уголовного дела.

12 февраля 2016 года обращение Суптелло А.П. в части доводов о несогласии с ответом заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля руководителю инспекции, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

На обращение в части оспаривания законности действий судьи дано соответствующее разъяснение процессуального законодательства.

\ /

Направление этих обращений для рассмотрения по

подведомственности не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В уведомлении указано - «о принятом решении проинформировать заявителя». Суптелло А.П. был уведомлен о направлении его обращения. Указанное обращение рассмотрено по подведомственности в установленные сроки, Суптелло А.П. даны ответы.

17 марта 2016 года прокуратура города Челябинска дала ответ Суптелло А.П. по поставленным в обращении вопросам.

23 марта 2016 года на поступившее из прокуратуры обращение Суптелло А.П. дан ответ за подписью и.о. начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части, 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Направление дела на новое рассмотрение не препятствует передаче этого дела другому судье. Статья 46 Кодекса административного судопроизводства РФ регулирует вопросы изменение основания или предмета административного иска, отказа от административного иска, признания административного иска, заключения сторонами соглашения о примирении и к вопросу передачи дела руководителем суда не относится.

Аналогично, неприменимы в данном случае положения частей 6, 8 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ о вынесении определения председателем суда об ускорении рассмотрения не дела.

Дело достаточно подготовлено к рассмотрению, положения статьи 132 Кодекса о подготовке к рассмотрению дела выполнены, о чем свидетельствует принятое судом в соответствии с требованием закона решение, судом выяснены обстоятельства, касающиеся

7

существа заявленных требований, определен характер спорного правоотношения, правильно распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Таким образом, определение суда об исключении ряда лиц из числа заинтересованных является обоснованным. К тому же, вопрос о наличии заинтересованности в исходе данного дела решают указанные лица самостоятельно и вправе оспаривать решение суда по указанным мотивам. Полномочий на защиту их интересов Суптелло А.П. не представлено. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с учетом требований закона, внесены соответствующие изменения в решение суда путем вынесения определения об исправлении описки. В связи с чем, доводы жалобы о неверном отражении в протоколе судебного заседания Осадчую О.Д., как представителя Прокурора Челябинской области, судебная коллегия признает несостоятельными.

Все ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе, рассмотрены судом с учетом положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопросы, касающиеся реализации требований Жилищного Кодекса РФ по ул. Лесопарковой - 9 с 2006 года, введения в действия договора управления домом ООО УК (УО) «Ремжилзаказчик с 2006 года до заключения договора поставки товара и другие не имеют отношения к делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании у ответчиков доказательств по указанным вопросам у суда первой инстанции не было.

Прокурор Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, правовых оснований для признания его явки обязательной у суда первой инстанции не было.

Вопрос обжалования судебных актов Суптелло А.П. разъяснен. Доводы жалобы о действиях, решениях других судей не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила: решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СУПТЕЛО Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий