Определение № ГА-008519-02/17 от 15.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ И а-110402017

Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вышиванова Евгения Александровича к прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска, прокурору Курчатовского района г. Челябинска о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования

по апелляционной жалобе Вышиванова Евгения Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения представителя административного истца Вышиванова Е.А. - Полуоковой О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области - Соколовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вышиванов Е.А. обратился в суд административным иском к прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска, прокурору Курчатовского района г. Челябинска о признании незаконным решения прокурора района об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, оформленного письмом от 22 марта 2017 года, возложении обязанности провести полную прокурорскую проверку по нарушению собственниками ресторана норм градостроительного и жилищного законодательства в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение прокурора района свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца по факту осуществления рестораном «Эсмиральда» незаконной деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемый ответ прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, по мнению административного истца, является немотивированным, не содержит ответы на доводы обращения, нарушает его права.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Вышиванова Е.А. его

представителем Полуоковой О.Е., поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается на ненадлежащее рассмотрение прокурором обращения административного истца. Отмечено, что проведенной по поручению прокурора проверкой в части соблюдения рестораном требования пожарной безопасности не были даны ответы на ряд вопросов, поставленных в обращении, в частности на вопрос об эвакуационном выходе, а также относительно отсутствия в ресторане необходимых противопожарных средств, неправильной установки дверей на эвакуационных путях. Также в жалобе обращено внимание на то, что в оспариваемом ответе прокурора района нет ответов на вопросы по поводу нарушения рестораном градостроительного законодательства, выразившегося в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения в ресторане капитального ремонта. Кроме того, указано, что в оспариваемом ответе прокурора района не был разъяснен порядок его обжалования.

Административный истец Вышиванов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Полуокова О.Е. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эсмиральда» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области - Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года Вышиванов Е.А. обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о нарушении рестораном «Эсмиральда», расположенным по адресу: ***, норм градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности и принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявления Вышиванов Е.А. указал, что помещение, в котором расположен ресторан, является неотъемлемой частью жилого дома и расположено под его квартирой. В 2011-2012 году в ресторане была произведена перепланировка и переустройство помещения, расширена площадь. Полагал, что разрешение на ввод в эксплуатацию нового помещения, образовавшегося после перепланировки, отсутствует, имеются многочисленные нарушения пожарной безопасности (т.1 л.д. 73-78, 161-166).

7

23 января 2017 года в адрес Вышиванова Е.А. заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска направлено письмо за исх №1483ж-2016, в котором ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку по результатам проведенной совместно со специалистами Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска не установлено факта перепланировки (реконструкции) в помещении ресторана (т. 1 л.д. 20-21, 151-152).

20 февраля 2017 года Вышивановым Е.А. в адрес прокурора Курчатовского района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области подана жалоба на указанное выше письмо заместителя прокурора района со ссылкой на то, что проверка была проведена не по существу заявления, а ответ дан с нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (л.д. 153-158).

22 марта 2017 года прокурором Курчатовского района г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы Вышиванова Е.А. ему дан ответ за исх № 1483ж-2016 о том, что нарушений норм градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности в ресторане «Эсмиральда» не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена надлежащая проверка по обращению Вышиванова Е.А., изложенные в ответе прокурора района от 22 марта 2017 года выводы за рамки компетенции прокурора не выходят, процедура направления ответа не нарушена, содержание ответа требованиям закона не противоречит, является полным и последовательным.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в суд доказательствами, отвечают требованиям закона.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным

законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении заявления Вышиванова Е.А. от 23 декабря 2016 года прокурором Курчатовского района г. Челябинска 29 декабря 2016 года в адрес начальника ОНД № 3 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области, направлено указанное выше обращение для проведения проверки в части соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 148). Также 10 января 2017 года прокурором района направлено в адрес прокурора г. Челябинска для согласования требование о выделении специалистов Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска для совместной выездной проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства в ресторане «Эсмиральда» (т. 1 л.д. 96).

20 января 2017 года прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска вручено представителю ООО «Эсмиральда» уведомление о проведении проверки по вопросу нарушения градостроительного законодательства в ресторане «Эсмиральда», а также необходимости представления учредительных документов на общество и правоустанавливающих, разрешительных, технических документов на помещение ресторана (т. 1 л.д. 97-98).

Запрошенные документы, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу *** (т. 1 л.д. 103-105), кадастровый паспорт помещения (т. 1 л.д. 106-108), техническое заключение по

4

материалам обследования нежилого помещения от 15 марта 2012 года (т. 1 л.д. 109-112), договоры аренды нежилого помещения (л.д. 113-118), устав ООО «Эсмиральда» (т. 1 л.д. 119-128), решение о создании ООО «Эсмиральда» (т. 1 л.д. 129), приказ о возложении обязанности (л.д. 130), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 131-132), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эсмиральда» (т. 1 л.д. 137-142), паспорт по огнезащитной обработке деревянных конструкций в ООО «Эсмиральда», утвержденный 15 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 203-208), журнал инструктажа по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 209-213), договор на обслуживание оборудования автоматической пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 214-219), графики планы технического обслуживания пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 220-221), журнал проведения технического обслуживания (т. 1 л.д. 222-226), сертификаты по обучению пожарно-техническому минимуму (т. 1 л.д. 229,230,231), журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, внутренних пожарных кранов (т. 1 л.д. 242-247) были получены и изучены прокуратурой.

20 января 2017 года прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска совместно с главным специалистом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в присутствии директора ООО «Эсмиральда» проведено обследование помещения ресторана, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 99-100), произведена фотосъемка (т.1 л.д. 101-102).

Таким образом, оспариваемый ответ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2017 года № 1483ж-2016 с учетом ранее данного ответа заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 23 января 2017 года №1483ж-2016 сделаны на основании надлежащим образом проведенной проверки, содержат исчерпывающие выводы о результатах проверки со ссылками на установленные в результате проверки обстоятельства и соответствующие нормы закона.

Следовательно, при рассмотрении обращения Вышиванова Е.А. со стороны должностного лица прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным отказа прокурора Курчатовского района г. Челябинска в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ресторана «Эсмиральда».

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам

5

проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что прокурором района не были даны ответы на ряд конкретных вопросов, поставленных в обращении, относительно нарушения рестораном градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности не могут служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку закон не обязывает прокурора излагать отдельные выводы по каждому замечанию, указанному заявителем в обращении. При наличии в ответе прокурора итогового вывода по существу рассмотренного обращения данный ответ нельзя признать незаконным.

Утверждение в жалобе, что в оспариваемом ответе прокурора района не был разъяснен порядок его обжалования отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий действительности, ввиду наличия в ответе разъяснения права на обжалование его прокурору г. Челябинска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышиванова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б