Определение № ГА-008588-02/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № lla-1 1138/2017

Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Майоровой Е.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Дмитрия Александровича к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Афанасьева Дмитрия Александровича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Епишкину А.С. о признании незаконными действий по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 26 марта 2017 года сведений о водителе Афанасьеве Д.А., принадлежащем ему транспортном средстве Лада 217230, гос. per. знак ****, водительском удостоверении **** и обстоятельствах происшествия относительно совершения 26 марта 2017 года в 01-00 ч. по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, 11 Афанасьевым Д.А., находящимся за управлением указанного выше автомобиля, при движении задним ходом наезда на автомобиль ВАЗ 2110, гос. per. знак ****, под управлением Жабатинского В.В. Также истец просил обязать ответчика оформить новую справку о ДТП, исключив из нее указанные выше сведения, ссылаясь на то, что он и его автомобиль не принимали участие в отраженном в справке происшествии от 26 марта 2017 года, поскольку повреждения автомобиля ВАЗ 2110 не могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада 217230.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что занесенные в справку о ДТП сведения о повреждении заднего бампера автомобиля Лада являются

]

предположительными и опровергаются заключением специалиста. Считает, что судом не дана оценка и административным ответчиком не опровергнуто заключение специалиста, согласно которому на автомобиле ВАЗ отсутствуют следы контакта с автомобилем Лада. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая справка носит информационный характер и не нарушает его права. Незаконное внесение в справку сведений об участии его автомобиля в ДТП влечет удешевление и снижение потребительских свойств транспортного средства, что нарушает его права на справедливую и разумную цену при продаже автомобиля.

Административный истец Афанасьев Д.А., административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Епишкин А.С, представитель административного ответчика МО МВД «Южноуральский», заинтересованное лицо Жабатинский В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Епишкиным А.С. составлена справка о ДТП, произошедшем 26 марта 2017 года в 01-00 ч. по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, 11 с участием автомобиля Лада 217230, гос. per. знак ****, под управлением Афанасьева Д.А., имевшего водительское удостоверение ****, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2110, гос. per. знак ****, водителем которого являлся Жабатинский В.В. В качестве поврежденной детали от ДТП у автомобиля Лада 217320 указан задний бампер (л.д. 9, 42 оборот).

Кроме того, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Епишкиным А.С, Синицыным Н.В. была проведена проверка обстоятельств ДТП, взяты объяснения очевидцев, составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 41-43).

По результатам проверки 26 марта 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 40 оборот).

Принимая во внимание, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, административный истец к административной ответственности не привлекался, а справка о ДТП не была предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном правонарушении либо по гражданскому делу о

2

возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия находит, что оспаривание действий должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку носит информационный характер.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Форма справки утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

В силу пп. 214-216 упомянутого выше Административного регламента участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых при этом был причин, после проведения сотрудником первоначальных действий на месте ДТП, составления схемы места совершения административного правонарушения выдается справка о ДТП на месте ДТП либо в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП.

Письмом МВД Российской Федерации № 13/12-73 от 07 марта 2012 года разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП.

Из содержания справки о ДТП от 26 марта 2017 года усматривается, что должностным лицом нарушение порядка заполнения справки не допущено, все предусмотренные в справке позиции заполнены разборчиво, сведения о дате, времени, месте ДТП подтверждены материалами ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Кроме того, согласно методическим рекомендациям внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем

з

лицам, получавшим справку ранее.

Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования административного истца о внесении в справку изменений не связаны с устранением описок и опечаток, следовательно, оснований для исправления содержащихся в справке сведений не имеется.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований административного процессуального законодательства, а также того, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении ДТП, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица незаконных действий, поскольку справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках его полномочий в соответствии с установленными требованиями, носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занесенные в справку о ДТП сведения о повреждении заднего бампера автомобиля Лада являются предположительными и опровергаются заключением специалиста, которому судом не дана оценка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора в порядке административного судопроизводства.

Утверждение в жалобе о нарушении прав административного истца внесенными в справку о ДТП сведениями носит субъективный, голословный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одного только нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем им указано в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями КАС РФ недостаточно для удовлетворения заявленного административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих

4

возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5