Определение № ГА-008660-02/16 от 25.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па- 11002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту - УФМС России по Челябинской области; миграционный орган) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 11 ноября 2015 года на срок 3 года до 01 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что являясь гражданкой ****, проживает на территории России в зарегистрированном браке с Ч.Е.Н. и дочерью - А.С., **** года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что принятое решение нарушает права ФИО1 проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, что противоречит статьям 55 и 62 Конституции Российской Федерации, а также нарушает ее право на семейную жизнь совместно с мужем и дочерью, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Административный истец - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца -ФИО2 просил учесть доводы, изложенные в административном исковом заявлении и признать незаконным решение УФМС России по Челябинской области.

Представитель административного ответчика - УФМС России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов административного истца, пояснив, что решение является законным, факт нарушения административным истцом миграционного законодательства подтвержден, оснований для отмены принятого решения не имеется.

05 мая 2016 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Настаивает, что оспариваемое решение является вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку в связи с запретом на въезд в Российскую Федерацию, заявитель, как мать, лишена возможности общения со своей дочерью и участия в ее воспитании. Полагает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольности избрания места жительства административным истцом с супругом, с учетом запрета на въезд в Российской Федерации административному истцу. Считает о нарушении районным судом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащую оценку в решении районного суда.

ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО1 является гражданкой ****.

11 ноября 2015 года УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до 01 октября 2018 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период с 03 апреля по 03 июля 2015 года и с 03 июля по 01 октября 2015 года. Суммарно в период с 03 июля по 01 октября 2015 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации 181 сутки, патент на работу не оформляла. Указанные обстоятельства заявителем в суде первой инстанции не оспаривались.

30 октября 2015 года отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа зарегистрирован брак ФИО1 с гражданином Российской Федерации - Ч.Е.Н.

Давая оценку соблюдения прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции учитывал, что ее супруг является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, совместных несовершеннолетних детей они не имеют, брак зарегистрирован 30 октября 2015 года, тогда как оспариваемое решение принято 11 ноября 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. При этом, судом первой инстанции также учитывалось, что у ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок - А.С., которая родилась **** года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым решением, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено, принятое решение не препятствует проживать ФИО1 со своим ребенком в стране своей гражданской принадлежности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Советский районный суд города Челябинска обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, **** года рождения сроком на три года до 01 октября 2018 года, принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из

России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Именно в связи с явным нарушением ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации и на основании подпункта 12 статьи 27 указанного выше Закона УФМС России по Челябинской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у УФМС России по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО1

Указанная выше норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Как указывалось ранее, 30 октября 2015 года зарегистрирован брак ФИО1 с гражданином Российской Федерации Ч.Е.Н. Кроме того, административного истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - А.С., **** года рождения.

Между тем, указанные выше обстоятельства, которыеЧю^юнованно приняты судом первой инстанции во внимание, не свидетельствуют о прочных и постоянных связях ФИО1 с Российской Федерацией, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит ее право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруга и несовершеннолетнего ребенка, не влечет в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, как мать, лишена возможности общения со своей дочерью и участие в ее воспитании, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Доказательств невозможности проживания ребенка с матерью за пределами Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольности избрания места жительства административным истцом с супругом, с учетом запрета на въезд в Российской Федерации административному истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

9

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия' находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: