ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11а-11070/2016 | Судья: Чепур Я.Х. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об установлении инвентаризационной стоимости квартиры, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с уточнениями и дополнениями), УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - ОГУП «Обл.ЦТИ») об установлении инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, по состоянию на 01 января 2011 года в размере ***рублей, на 01 января 2012 года в размере ***рублей, на 01 января 2013 года в размере *** рублей, на 01 января 2014 года в размере *** рублей, на 01 января 2015 года в размере *** рублей, на 01 января 2016 года в размере *** рублей, о взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, которая с момента сдачи дома и до настоящего времени представляет собой нежилой таунхаус, площадью 423 кв.м., где отсутствуют: отделка, разводка коммуникаций, отопление, полы, санитарно-технические и электрические устройства, дверные проемы. Указанное помещение - это кирпично-блоковая коробка, основную площадь которой занимают чердак и подвал, кроме того ежегодно происходит физический износ здания. Органы технической инвентаризации в нарушение действующего законодательства инвентаризацию проводили один раз до сдачи дома в эксплуатацию, инвентаризационная стоимость рассчитана незаконно с | |||
учётом улучшенной отделки, наличия всех конструктивных элементов, без учета физического износа и составляет ***рублей. На неоднократные обращения истца о перерасчете инвентаризационной стоимости, ответчик не ответил. Решением Миасского городского суда от 12 мая 2015 года на ответчика возложена обязанность внести исправления в технический паспорт на жилое помещение: квартиру *** в доме ***по пр. Макеева в г. Миассе путем исключения из него сведений о наличии евроотделки, указания в нем сведений об отсутствии отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, лестничных маршей. Решение суда ответчик исполнил, однако перерасчет с учетом изменений не произвел. Истцом для определения достоверной инвентаризационной стоимости квартиры была произведена независимая оценка, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> *** по состоянию на 01 января 2011 года составляет ***рублей, на 01 января 2012 года - ***рублей, на 01 января 2013 года - *** рублей, на 01 января 2014 года - *** рублей, на 01 января 2015 года-*** рублей, на 01 января 2016 года - *** рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что спор возник из-за незаконно завышенной инвентаризационной стоимости квартиры. Объект имеет большую площадь, но находится в нежилом состоянии, имеет физический износ. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение специалиста № 048-2016-02, является неотносимым доказательством. Считает, что суд должен был проверить данное доказательство на относимость еще на стадии подготовки дела. Если бы суд это сделал, то могли быть представлены дополнительные доказательства. Фактически подготовки по делу проведено не было, дело рассмотрено за одно судебное заседание. Считает, что суд был обязан помогать сторонам в определении надлежащих доказательств, их представлении, разъяснять какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения. Указывает, что Суд не провел предварительное судебное заседание. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями, очень сокращен. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Суд неверно истолковал законодательство и неправильно определил доказательство - | ||
заключение специалиста как неотносимое. Считает, что заключение соответствует нормам ГПК РФ, является письменным доказательством, относится к спорному объекту недвижимости, выполнено независимой экспертной организацией на основании договора, имеет печати и подписи, приложены нормативные акты, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, состоящим в саморегулируемой организации СРО «СВОД». Суд не исследовал заключение специалиста, не разбирался в сути заключения, не дал ему оценки, не связал с иными доказательствами. Решение суда не имеет доказательственной базы. Суд не разобрался, что ЦТИ изначально завысил стоимость 1 куб. м. здания, незаконно включил отделку в инвентаризационную стоимость. Завышенная стоимость 1 куб. м. приводит в дальнейшем к неправильным расчетам инвентаризационной стоимости. Незаконные расчеты исправлены в заключении специалиста, согласно которого изначальная стоимость 1 куб. м. должна составлять *** рублей за 1 куб. м., а не *** рублей за 1 куб. м. Технический паспорт на дом составлен незаконно. Не учтен физический износ дома. Суд не применил закон, подлежащий применению - Приказ Минстроя России от 04 апреля 1992 года «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», что привело к принятию незаконного решения. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не применены законы, подлежащие применению: Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ»; раздел 5 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 г., обязывающий определять полную балансовую и остаточную балансовую стоимость здания с учетом физического износа. Судья неверно указал в решении, что действительная инвентаризационная стоимость определяется согласно приказа № 87, в котором указано, что определение инвентаризационной стоимости строений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа, и ни о какой действительной инвентаризационной стоимости не говорится. Следовательно, судом неверно применены нормы законодательства. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В уточнении, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не вынес определения, не заявил протокольно, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, соответственно суд должен был его исследовать, значит, оно относимое. Требование об исчислении налогов не было заявлено, следовательно, суд должен был принять решение по заявленным требованиям. Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции не присутствовала, была извещена судом. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 имела возможность представить | ||
необходимые доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. | ||
Представитель ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризацию) по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями и уточнениями), не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Судом первой инстанции установлено, что Миасским филиалом ОГУП «ОблЦГИ» в установленном законом порядке установлена инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, - ***рублей. Не согласившись с указанной инвентаризационной стоимостью квартиры в размере ***рублей, ФИО1 в качестве доказательства представлено заключение специалиста ООО Негосударственная экспертная организация «Уральские технологии» № 048-2016-02, согласно которого инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> *** по состоянию на 01 января 2011 года составляет ***рублей, на 01 января 2012 года - ***рублей, на 01 января 2013 года - *** рублей, на 01 января 2014 года - *** рублей, на 01 января 2015 года -*** рублей, на 01 января 2016 года -*** рублей, на основании которого ФИО1 просила установить инвентаризационную стоимость ее квартиры. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из | ||
следующего. В силу п. 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Учитывая положения ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым до 1 января 2013 г. к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применялись нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда - расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» (далее Порядок). Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического на момент оценки (п. 3.2 Порядка). В соответствии с п. 3.2.1 Порядка определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. Согласно п. 3.2.2. Порядка физический износ жилых зданий определяется по «Правилам оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86). | ||
Инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погонных метров, метров квадратных, метров кубических) помещения и объекта в целом. Для квартир, гаражных боксов, других помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливается единый функциональный показатель - кубический метр. К полномочиям субъекта Российской Федерации относится установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки. Постановлениями Правительства Челябинской области от 12 апреля 2007 года № 89-11, от 18 июля 2008 года № 199-П утвержден коэффициент пересчета восстановительной стоимости строении, сооружений, помещений, находящихся в собственности физических лиц на 2007 и 2008 годы (к базовой инвентаризационной стоимости 1991 года) для целей налогообложения: для жилых помещений - 32,45. Постановлением Правительства Челябинской области от 11 июня 2009 года № 119-П этот же коэффициент сохранен на 2009 год. На 2010, 2011 до 2012 года данный коэффициент остался неизменным в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 19 мая 2010 года № 14-П, от 22 июня 2011 года № 201-П. Кроме того, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция). Разделом 5 данной Инструкции прямо предусмотрено, что определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость). В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц. Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с «Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденным Приказом | ||
Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 № 87. Стоимость жилого помещения (квартиры) определяется, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади квартир в этом здании. Из приведенных выше норм закона следует, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, принимаются во внимание данные об объеме здания, общей площади квартиры, проценте износа дома. Индексы и коэффициенты определяются по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, приводятся к ценам 1991 года. Инвентаризационная стоимость по состоянию на 1991 год приводится к соответствующей текущей дате путем применения коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости, установленного нормативными актами органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей - 32,45 по Челябинской области. Следовательно, для определения стоимости жилого помещения необходимо определить стоимость 1 кв. м. общей площади квартир в этом здании. Из приведенных выше норм закона следует, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, принимаются во внимание данные об объеме здания, общей площади квартиры, проценте износа дома. Индексы и коэффициенты определяются по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, приводятся к ценам 1991 года. Инвентаризационная стоимость по состоянию на 1991 год приводится к соответствующей текущей дате путем применения коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости, установленного нормативными актами органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей - 32,45 по Челябинской области. Поскольку порядок определения инвентаризационной стоимости квартиры прямо предусмотрен приведенными выше нормами материального права и по сути представляет собой расчет, основанный на применении установленных законом коэффициентов к изначально определенной восстановительной стоимости 1 куб. м. объема здания в ценах 1969 года, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу, что действительная инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет ***рублей, а исковые требования об установлении иной инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 1 января каждого года (2011 - 2016 г.г.), не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и сделаны на | ||
8 | ||
основании всестороннего и полного исследования доказательств /в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела. Несогласие административного истца о том, что представленное заключение является неотносимым доказательством, не может служить основанием отмены решения суда, в силу следующего. Бюро технической инвентаризации является субъектом, формирующим налоговую базу на жилые помещения, так как именно БТИ определяют инвентаризационную стоимость квартиры, которую кладут в основу при исчислении налогов на жилые помещения. Расчет действительной инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, произведен следующим образом: - изначально определяется общая восстановительная стоимость дома; - учтено, что согласно техническому паспорту на здание *** по пр. Макеева, число этажей 3, подземный этаж 1. Дата первичной инвентаризации 04 апреля 2005 года. Строительный объем - 8 647 куб.м., объем жилого дома -8435 куб. м., холодного пристроя цоколя - 39 куб. м., холодного пристроя 1-2 этажей -173 куб.м., общая площадь жилых помещений - 2099 кв.м.; - согласно описанию конструктивных элементов вид внутренней отделки -евро. Полы выполнены из напольной плитки, паркета и ламината. Оконные проемы - двойные, евро. Дверные проемы - евро. Отопление - от собственной котельной, водопровод - от скважины, центральная канализация, горячее водоснабжение - от собственной котельной, газоснабжение - центральное. Наличие вентиляции, электроосвещения, ванны. Имеются крыльца, спуски, погреба; - из поэтажных планов и экспликации следует, что помещения имеют нестандартные лестницы, помимо помещений (жилых комнат, кухонь, кладовых, ванных комнат, туалетов, коридоров, котельной) имеются гаражи, бассейны, сауна. Учитывая вышеприведенные характеристики жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сборнику УПВС, таблице № 28, с учетом объема здания до *** куб.м., 2 территориальный пояс и повышенную отделку восстановительная стоимость 1 куб. м. объема здания составляет ***рублей. Доводы ФИО1 о том, что восстановительная стоимость 1 куб. м. объема здания составляет меньшую сумму в связи с тем, что её квартира не имеет отделки, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат техническому паспорту на здание. Обстоятельство того, что жилое помещение ФИО1 не имеет | ||
9 | ||
отделки и не оборудовано некоторыми внутриквартирными коммуникашмми не влияет на определение восстановительной стоимости 1 куб. метра здания в целом. Ссылки ФИО1 на то, что внутренняя отделка в некоторых квартирах - этого же жилого дома производилась не застройщиком и подрядными организациями, а собственниками этих квартир, не опровергают тот факт, что жилые помещения в доме ***по пр. Макеева г. Миасса имеют повышенную отделку. Учитывая повышающие коэффициенты 1,07 (климатический район отопления), 1,01 (наличие газоснабжения), 1,038 (ванны с газовыми колонками), 1,015 (телевидение) и понижающие коэффициенты 0,976 (отсутствие центрального отопления), 0,996 (отсутствие радио), 0,997 (отсутствие телефона), 0,962 (отсутствие горячего водоснабжения с ваннами), 0,98 (наличие совмещенных санузлов в некоторых квартирах), 0,88 (жилая площадь более 120 кв.м.), и 0,98 (высота потолков более 3 м) восстановительная стоимость 1 куб. метра объема здания составляет *** рублей. Исходя из объема жилого дома 8435 куб.м. восстановительная стоимость здания в ценах 1969 года составляет ***рублей. В соответствии с указаниями Общей части к сборникам укрупненных показателей холодные пристройки независимо от назначения и конструкции, тамбуры, веранды и террасы переоцениваются отдельно, а их стоимость включается в общую стоимость дома. На основании изложенного, доводы ФИО1 о недопустимости включения стоимости холодных пристроек в общую стоимость дома отклонены судом как несостоятельные. Расчет восстановительной стоимости 1 куб. м. осуществляется по таблице № 164 УПВС с учетом раздела 5 Дополнения к таблицам для переоценки холодных пристроек, веранд, терасс и тамбуров, согласно которому восстановительную стоимость холодных тамбуров и пристроек из других материалов определить по таблицам деревянных тамбуров и пристроек с применением следующих коэффициентов: со стенами из кирпича коэф 1.1. Коэффициент по климатическому району -1,07. По сведениям технического паспорта здания холодная пристройка литера 61-65, площадью 173 кв.м. имеет удельный вес с поправками 100, группа капитальности 1,35. Восстановительная стоимость 1 куб. м. определяется следующим образом: 11,1 х 1,0 (удельный вес) х 1,35 (группа капитальности) х 1,07 (климат, район) = 16,0. Действительная инвентаризационная стоимость этой пристройки = 16,0 х 173= ***рублей. По сведениям технического паспорта здания холодная пристройка литера | ||
Б6Д>7, площадью 39 кв.м. имеет удельный вес с поправками 82 (из-за отсутствия штукатурки -18), группа капитальности 1,25. Восстановительная стоимость 1 куб. м. пристройки определяется следующим образом: 11,1х 0,82 (удельный вес) х 1,25 (группа капитальности)х 1,07 (климат, район) = 12,2. Действительная инвентаризационная стоимость этой пристройки = 12,2 х 39 = *** рублей. Таким образом, общая восстановительная стоимость жилого дома *** с учетом пристроек в ценах 1969 года составляет *** рублей + ***рублей + *** рублей = *** рублей. Исходя из того, что общая площадь жилых помещений в жилом доме *** составляет 2099 кв.м., то стоимость одного квадратного метра общей площади квартир в ценах 1969 года составляет *** рублей. С учетом индексов изменения сметной стоимости СМР, утвержденных постановлениями Госстроя СССР № 94 от 11 мая 1983 года и № 149/6 от 24 сентября 1990 года,- 1,01; 1,196 и 1,63, стоимость 1 кв.м. жилого дома*** в ценах 1991 года составляет *** рублей. Учитывая коэффициент восстановительной стоимости для жилых помещений 32, 45 (о котором указывалось ранее), действительная инвентаризационная стоимость 1 кв.м. жилого дома *** составляет*** рублей. При общей площади квартиры ФИО2 423 кв.м. действительная инвентаризационная стоимость квартиры составляет ***рублей. Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1 представленные ОГУП «ОблЦТИ» расчеты инвентаризационной стоимости квартиры *** дома *** по пр. Макеева в г. Миассе являются правильными. Доводы ФИО1 о необходимости учета физического износа инвентаризационной стоимости отклонены судом, поскольку расчет действительной инвентаризационной стоимости квартиры произведен органом технической инвентаризации с учетом всех имеющихся данных. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры ФИО1, индексы и коэффициентьг определены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, применены коэффициенты пересчета инвентаризационной стоимости строений, учитывалась общая площадь квартиры и процент износа. Расчет инвентаризационной стоимости объекта отвечает требованиям, установленным действующими нормативными актами. Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего. | ||
11 | ||
Согласно пункту 4 статьи 12 НК РФ представительные органы муниципальных образований при установлении местных налогов определяют в порядке и пределах, которые предусмотрены названным Кодексом, такие элементы налогообложения как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены этим же Кодексом, иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются поименованным Кодексом. Подпункт 2 статьи 15, статья 17 Ж РФ определяют, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база. С 1 января 2015 г. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Ж РФ дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц», предусматривающей определение налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, или кадастровая стоимость объектов недвижимости, если в субъекте Российской Федерации будет принято решение об установлении особенностей при определении налоговой базы (пункт 1 статьи 402, статья 404 Ж РФ). В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Ж РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения (за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 278.2 этого же Кодекса) определяется исходя из их инвентаризационной стоимости. Согласно ст. 1 Закона Челябинской области «О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» от 28 октября 2015 года № 241-30, на территории Челябинской области установлен порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, который применяется с 1 января 2016 года. | ||
Таким образом, требование ФИО1 об установлении инвентаризационной стоимости для целей налогообложения за прошедшие периоды, не имеет правового значения. Рассмотрение дела в порядке ГПК РФ не привело к принятию неверного решения, в связи счет по данному основанию решение суда не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно: при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству не указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, не определены юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не разъяснено на ком лежит обязанность доказывания юридических фактов, кроме того предварительное заседание, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, проведено не было, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. Согласно ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (п. 1). На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (п. 2). В силу п. 3 ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: 1) направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового | ||
заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. В случае, если административньгй ответчик не обладает государственными или иными публичными полномочиями, суд, установив, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов вручены административному ответчику в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса, определяет разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Если указанные копии не направлялись административному ответчику и заинтересованному лицу, суд направляет их и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления необходимого количества их копий, которые суд направит административному истцу и заинтересованным лицам; 2) вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ж административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; 3) разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; 4) рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований; 5) рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; 6) при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств; 7) направляет судебные поручения; 8) по ходатайству административного истца или его представителя разрешает вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску; 9) по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также | ||
14 | ||
принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение; 10) содействует примирению сторон, если по данной категории административных дел возможно примирение; 11) разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения; 12) разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; 13) совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств. Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются основания для установления инвентаризационной стоимости квартиры, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца. Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному заседанию судьей запрошены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике квартиры (л.д.5). Копия данного определения вручена сторонам (л.д.46-47). Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначена дата судебного заседания, о чем стороны уведомлены судебными повестками (л.д. 42,46,47). Доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки положениям ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание не проводилось, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку стороны, имели возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений до судебного заседания, а также в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Таким образом, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, | ||
15 | ||
назначил судебное заседание (л.д. 42). Данный порядок не противоречит требованиям КАС РФ, кроме того, ФИО1 в жалобе не указано - какие именно права нарушены в результате назначения судебного заседания, без проведения предварительного судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания не указаны неоднократные ходатайства истца, при этом замечания, поданные на протокол судебного заседания судом были отклонены, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия Из протокола судебного заседания от 06 мая 2016 года следует, что заявленные ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения, копии договора, фотографий, выдержек из протокола судебного заседания, скриншота обращения, копии решения, договора, квитанции, а также о проведении выездного судебного заседания и истребовании технического паспорта, рассмотрены судом, оснований к полному удовлетворению данных ходатайств суд не усмотрел, заявленные ходатайства удовлетворены судом частично. Иных ходатайств на стадии разрешения ходатайств ФИО1 не заявлялось. Ссылки в жалобе на то, что ходатайство ФИО1 о том, чтобы в процессе выступили свидетели, заявленное при выступлении в прениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания все стадии гражданского процесса судом соблюдены, состав суда был объявлен, права сторонам разъяснены, ходатайства, заявленные на стадии разрешения ходатайств, рассмотрены, ФИО1 давала объяснения, выступала в прениях. Согласно п. 2 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно определения Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2016 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 06 мая 2016 года отклонены, о чем было вынесено мотивированное определение. Поскольку протокол судебного заседания полно и верно отражает ход судебного разбирательства, каких-либо неточностей в протоколе судебного заседания не имеется, замечания ФИО1 о сокращении протокола | ||
16 | ||
судебного заседания, а также об неотражении в протоколе судебного заседания фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегией. Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам жалобы не усматривается, представленной жалобой ФИО1 по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение специалиста № 048-2016-02 об инвентаризационной стоимости квартиры от 01 апреля 2016 года является письменным доказательством, относящимся к спорному объекту недвижимости, поскольку выполнено независимой экспертной организацией на основании договора, имеет печати и подписи, приложены нормативные акты, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, состоящим в саморегулируемой организации СРО «СВОД», кроме того указанное заключение соответствует нормам ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права. Заключение специалиста ООО НЭО «Уральские технологии» № 048-2016-02 об инвентаризационной стоимости квартиры от 01 апреля 2016 года не является доказательством, предусмотренным ст. 60 КАС РФ, поскольку заключение специалиста ООО НЭО «Уральские технологии» содержит выводы об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> ***. При этом, как правильно указал суд, действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с «Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утв. Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 года № 87. Таким образом, государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро - органы БТИ, проводившие до 1 января 2013 года государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и имеющие в своих архивах соответствующие сведения об инвентаризационной стоимости объектов жилищного фонда, могут выдавать информационные сведения об инвентаризационной стоимости объектов жилищного фонда по состоянию на запрашиваемую дату, которые также содержат сведения о правообладателях жилых строений и жилых помещений. Вместе с тем, проведение экспертизы специалистам ООО НЭО «Уральские технологии» не поручалось, специалисты ООО НЭО «Уральские технологии» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, данный вывод сделан на основании полного, всестороннего | ||
17 | ||
исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями и уточнениями) по существу аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||