Определение № ГА-009192-04/17 от 30.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ц-11810/2017

судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Шелепова С.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 - по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - заимодавец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа от 07 августа 2015 года: основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08 августа 2015 года по 15 мая 2017 года - 127 272,60 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 08 августа 2015 года по 08 февраля 2017 года - 32 400 руб.; просил взыскать проценты на сумму основного долга в размере 30 000 руб., в размере 20% ежемесячно, по день фактической уплаты долга. В обоснование иска истец сослался на договор займа от 07 августа 2015 года, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 30 000 руб. под 20% ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истцом ответчику 08 января 2017 года была направлена претензия о возврате суммы долга. До настоящего времени ответчик не исполнил требование о возврате заемных денежных средств.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 07 августа 2015 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 15 мая 2017 года в сумме 127 272,60 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 08 августа 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 32 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что 07 августа 2014 года им была оформлена долговая расписка на сумму 7 000 руб. под 20% ежемесячно. В течение года после составления долгового документа ФИО1 выплачивал ФИО2 20% ежемесячно от суммы долга, 07 августа 2015 года ответчик вернул истцу полученную сумму в размере 7 000 руб., истец, в свою очередь, долговую расписку заемщику не возвратил.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными средствами с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению к правоотношению сторон (статьи 10 ГК РФ).

2

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На момент подписания договора сумма займа передана заимодавцем заемщику. Сумма займа предоставляется сроком по 07.08.2015г. включительно, (л.д.10).

По условиям договора займа, за период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6 000 руб. из расчета 20 процентов ежемесячных, начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе за период просрочки, (пп.3.1, 3.3 договора займа). В силу п.4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 процента в день, со дня просрочки обязательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа от 07.08.2015 года составляет: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2015г. по 15.05.2017г. - 127 272,60 руб., штрафные проценты за просрочку возврата займа (неустойка) за период с 08.08.2015г. по 08.02.2017г. - 32 400 руб. (с учетом расчета по ставке 0,2% в день).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, отсутствие доказательств возврата заемщиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 30 ООО руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 15 мая 2017 года в сумме 127 272 руб. 60 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 08 августа 2015 года по 08 февраля 2017 года - 32 400 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 20% ежемесячно от суммы основного долга с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства. На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор займа от 07.08.2015 года ответчиком не заключался (апеллянт указывает, что ранее 07 августа 2014 года им была оформлена долговая расписка на сумму 7 000 руб. под 20% ежемесячно), опровергаются судебной почерковедческой экспертизой, назначенной по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции *** от 27 октября 2015 года, подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 07 августа 2015 года на строке под реквизитами заемщика, после записи «Федоров Иван Александрович», на строке после слов «Мною прочитаны все условия настоящего договора, в том числе по начислению процентов за пользование займом, штрафных процентов и расторжения настоящего договора», а также запись «Федоров Иван Александрович», расположенная на строке после слова «Я...», выполнены ФИО1 ( л.д.163-172).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у судебной коллегии также нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

4

В судебном заседании от 30 ноября 2017 года ответчик ФИО1 пояснил, что вспомнил подписание оспариваемого договора займа, но денежные средства по указанному договору в размере 30 ООО руб. он (ФИО1) от ФИО2 не получал.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из буквального значения содержащихся в договоре займа от 07 августа 2015 года слов и выражений следует, что заимодавец передал в собственность заемщику сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на момент подписания договора сумма займа передана заимодавцем заемщику.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение его возражений, что денежные средства по договору займа в размере 30 000 руб. им не были получены, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор займа от 07 августа 2015 года является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа, равно как и факт принятия на себя заемщиком обязанности по возврату заимодавцу полученных денежных средств в установленные сроки.

5

В то же время судебная коллегия, с учетом позиции ответчика ФИО1 в судебном заседании от 30 ноября 2017 года относительно размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом (ответчик указал на завышенный размер процентов), полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными средствами с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку при определении размера процентов за пользование займом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 08.08.2015г. по 15.05.2017г. в размере 127 272,60 руб. (за 647 дней пользования займом, что в 4,24 раза превышает сумму займа в размере 30 000 руб.), судебная коллегия считает возможным, с учетом баланса интересов сторон, снизить ставку подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 16 мая 2017 года до ставки 20% годовых (полагая данный размер процентной ставки по требованию о взыскании процентов по займу на будущее время отвечающим принципам разумности и добросовестности).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными средствами с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, составляющего на 15 мая 2017 года 30 ООО рублей, с учетом погашения, начиная с 16 мая 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными средствами с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, составляющего на 15 мая 2017 года 30 000 рублей, с учетом погашения, начиная с 16 мая 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

7