Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-11864/2017	Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю. Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Спиридонова Юрия Петровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года по административному иску Спиридонова Юрия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шишкиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права ООО «Бизнес-строй» и государственной регистрации права доли Спиридонова Ю.П. пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, оформленное в виде уведомления от 26 января 2017 года № 74/001/23/206-2204, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Бизнес-строй» на земельный участок с кадастровым номером , права Спиридонова Ю.П. на долю в праве общедолевой собственности пропорционально принадлежащему ему помещению на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве



	2

	собственности принадлежит нежилое помещение *с кадастровым номером , расположенное в здании по адресу: (строительный адрес: ). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за застройщиком ООО «Бизнес-Строй», при этом, поскольку все помещения, созданные по договорам участия в долевом строительстве переданы участникам долевого строительства, 27 декабря 2016 года Спиридонов Ю.П. совместно с ООО «Бизнес-Строй» обратились за государственной регистрацией прекращения права собственности ООО «Бизнес-Строй» на земельный участок с кадастровым номером **, государственной регистрации права общей долевой собственности пропорционально принадлежащей Спиридонову Ю.П. собственности (нежилого помещения). Ранее ООО «Бизнес-Строй» выступало в качестве застройщика, право на земельный участок зарегистрировано 28 апреля 2008 года, запись о регистрации 74-74-01/165/2008-434. Уведомлением от 26 января 2017 года № 74/001/23/206-2204 в государственной регистрации отказано, в качестве оснований указано, что согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества третьим лицам, отказом собственником от права собственности, гибели или уничтожения имущества или утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, кроме того, ссылаясь на пункт 1 статью 37 Жилищного кодекса РФ, ввиду того, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, как следствие нормы ЖК РФ не применяются. Также указано, что «для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо представить документы, подтверждающие отчуждение доли в праве общей долевой собственности на основании гражданско-правовой сделки». Истец полагает, что принятое решение Росреестра является незаконным, поскольку вынесено в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ и части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указном земельном участке объекты. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 289, 290 ГК РФ. Обжалуемый отказ нарушает права Спиридонова Ю.П. поскольку



	3

	понуждает к заключению возмездной гражданско-правовой сделки, несению дополнительных расходов, в том числе и по оплате госпошлины. Административный истец Спиридонов Ю.П., представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Данных об уважительности причин неявки в суд, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представлено. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Кардава О.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на законность обжалуемого решения в виде отказа. Пояснила, что изначально право по договору * было зарегистрировано 14 сентября 2010 года, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве 17 декабря 2008 года. 29 декабря 2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 09 февраля 2009 года - акт на ввод в эксплуатацию. 25 мая 2012 года заключен договор купли-продажи помещения № 55 между * и Спиридоновым Ю.П., который зарегистрирован У ФРС 16 июля 2012 года. Далее ООО «Бизнес-Строй» обратилось за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перехода права собственности к Спиридонову Ю.П., но не на долю, а на весь земельный участок. Спиридонов Ю.П. просил зарегистрировать долю в праве на земельный участок пропорционально его доли на объект недвижимости. 30 декабря 2016 года регистрация была приостановлена, а 27 января 2017 года был выдан отказ. По сведениям ГКН от права, на которое хотел отказаться ООО «Бизнес-Строй», и хотел приобрести долю Спиридонов Ю.П., находится объект недвижимости - нежилое здание, заявитель полагал, что по аналогии со статьей 36 ЖК РФ он вправе зарегистрировать долю в праве собственности на земельный участок пропорционально его доли в объекте недвижимости, однако позиция УФРС, изложенная в отказе, основана на том, что для возникновения права общедолевой собственности Спиридонова Ю.П. на земельный участок необходима гражданско-правовая сделка, либо отказ ООО «Бизнес-Строй» от своего права на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ. Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Спиридоновым Ю.П. требований отказано. В апелляционной жалобе Спиридонов Ю.П. просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Спиридонова Ю.П. Указывает, что судом неверно установлены существенные обстоятельства по делу, а именно указание в решении на то, что 28 января 2009 года ООО «Бизнес-Строй» и



	4

	*** обратились за государственной регистрацией права собственности на земельный участок является неверным, поскольку согласно заявления стороны обратились за государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве на указанном земельном участке. Считает, что судом при принятии решения необоснованно не применены положения статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, без оснований отклонены доводы истца о применении аналогии права, установленные статьей 6 ГК РФ, не дана оценка доводам истца со ссылкой на пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 122 от 21 июля 1997 года. Полагает, что поскольку в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, действующим законодательством не урегулированы, то согласно пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Указывает, что в силу статьи 23 Федерального закона № 122 от 21 июля 1997 года государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, в связи с чем, право собственности возникает у собственника нежилого помещения на земельный участок в силу закона и заключение какой-либо отдельной гражданско-правовой сделки не требуется. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения относительно апелляционной жалобы. Административный истец Спиридонов Ю.П., его представитель Вотинова Т.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Строй» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной



	5

	инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение *площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: , возникло у на основании договора долевого участия в строительстве административного здания по Троицкому тракту, 11а от 17 декабря 2008 года и акта приема-передачи помещения от 09 февраля 2009 года. В соответствии с договором долевого участия от 17 декабря 2008 года застройщик ООО «Бизнес-Строй» принял на себя обязательство построить объект недвижимости - административное здание по адресу: , передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилые помещения. По акту приема-передачи помещения от 09 февраля 2009 года ООО «Бизнес-Строй» передало * ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: *. При этом ни договором долевого участия от 17 декабря 2008 года, ни актом приема-передачи не была предусмотрена передача земельного участка, на котором расположено нежилое здание. В дальнейшем, * продал Спиридонову Ю.П. вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года. Договор купли-продажи помещения также не содержит условия о передаче земельного участка новому собственнику помещения.



	6

	22 июня 2012 года в Управление Росреестра обратился Спиридонов Ю.П. с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, право собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. по адресу:*, переход права к Спиридонову Ю.П., представив свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года, договор купли-продажи от 25 мая 2012 года со * (л.д. 40-45). 12 июля 2012 года в Управление Росреестра Спиридонов Ю.П. представил заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, а именно: согласие супруги * от 03 ноября 2011 года на продажу, передачу в залог любому банку, кредитному учреждению, сдачу в аренду приобретенных в период брака объектов недвижимости (л.д. 46-48). Согласно сведений о зарегистрированных правах выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещения по адресу: , кадастровый номер является Спиридонов Ю.П. номер государственной регистрации 74-74- 01/304/2012-334 от 16 июля 2012 года (л.д.20). Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем земельного участка, кадастровый номер , расположенного в является ООО «Бизнес-Строй», при этом лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта являются участники долевого строительства, в том числе * (л.д. 14-19). Согласно уведомлению о приостановлении от 30 декабря 2016 года № 74/001/234/2016-2204, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, перехода права и права общей долевой собственности по заявлению № 74/001/234/2016-2204, 74/001/234/2016-2207 от 27 декабря 2016 года на земельный участок по адресу: *, кадастровый номер * Спиридоновым Ю.П. не представлены документы, подтверждающие отчуждение доли в праве общей долевой собственности на основании гражданско-правовой сделки, Спиридоновым Ю.П. представлены заявления о государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна площади принадлежащего помещения) на земельный участок, однако по сведениям ГКН на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание, при этом сведений о расположении на данном земельном участке



	7

	многоквартирного дома и наличии прав у ООО «Бизнес - строй» на помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Данное уведомление направлено в адрес административного истца Спиридонова Ю.П. 26 января 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, было принято решение об отказе в государственной регистрации (л.д. 12-13). Не согласившись с решением регистрирующего органа, Спиридонов Ю.П. обратился в суд с административным иском о признании отказа незаконным. Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прекращения права ООО «Бизнес-строй» и государственной регистрации права доли Спиридонова Ю.П. пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, оформленное в виде уведомления от 26 января 2017 года исх. № 74/001/23/206-2204, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки,



	8

	юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее — Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе. В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза представленных документов, в рамках которой проводится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, проверка действительности и соответствия требований законодательства иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным



	9

	Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Доводы административного истца о том, что ООО «Бизнес - Строй» и Спиридонов Ю.П. обратились за государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: ***, несостоятельны и опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию 28 января 2009 года в Управление Росреестра по Челябинской области. Доводы жалобы административного истца о том, что поскольку в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, действующим законодательством не урегулированы, то согласно пункта 1 статьи 6 ГК РФ должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: статья 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 289, 290 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указан ном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.



	10

	В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Применение при разрешении данного спора указанных положений является ошибочным, поскольку они применяются к возникновению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, при этом по сведениям ГКН на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание, сведений о расположении на данном земельном участке многоквартирного дома и наличии прав у ООО «Бизнес - строй» на помещения в многоквартирном доме отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, и в случае если представленные на регистрацию документы указанным требованиям не соответствуют, в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предполагается отказ в государственной регистрации. Документы, подтверждающие приобретение Спиридоновым Ю.П. права общей долевой собственности на земельный участок, в орган регистрации прав представлены не были, при таком положении в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии нарушений прав и интересов Спиридонова Ю.П. не усматривается. Иные доводы автора жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по Челябинской области требованиям закона.



	11

	При наличии оснований, прямо предусмотренных Законом о регистрации, у государственного регистратора имелись правовые основания для отказа Спиридонову Ю.П. в государственной регистрации права собственности. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Юрия Петровича - без удовлетворения.

	Председательствующий:

	Судьи: