Определение № ГА-009254-02/17 от 19.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Па-11870/2017

Судья: Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аганиной Т.А.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения митинга,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения митинга, выраженного в постановлении Администрации г.Магнитогорска от 23 марта 2017 года № 2878 - П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года № 2685-П».

В обоснование заявленных требований указал, что он 15 марта 2017 года подал в администрацию г. Магнитогорска уведомление о проведении 26 марта 2017 года, с 15-00 до 17-00 часов, публичного мероприятия в форме митинга по адресу: гор. Магнитогорск, пр. Ленина, дом №72 (площадь Народных гуляний в 20-50 м. к северо-западу от Курантов), посвященного поддержке требований о расследовании фактов коррупции высших должностных лиц России. 15 марта 2017 года администрацией г. Магнитогорска было предложено изменить место и (или) время проведения запланированного митинга в связи с тем, что в указанном месте и в указанное время планируется другое публичное мероприятие, организатором которого, является Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России». ФИО4 17 марта 2017 года направил в администрацию г. Магнитогорска уведомление с перечнем десяти мест и времени проведения митинга для согласования, 20

2

марта 2017 года направил заявление - возражение о предоставлении ответа по согласованию митинга, а также уведомлению об участии в митинге лиц, выполняющих функции организаторов. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 20 марта 2017 года № 2685-П «О проведении митинга» по уведомлению истца от 15 марта 2017 года было принято решение о согласовании места и времени проведения митинга 26 марта 2017 года, с целью, указанной в уведомлении, с 11-00 часов до 13-00 часов, в сквере Победы (площадка возле памятника Танк). Однако Постановлением администрации г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года №2878-П ранее принятое решение о согласовании митинга было отменено, постановление администрации гор. Магнитогорска от 20 марта 2017 года №2685-П признано утратившим силу. ФИО4 считает, что отказ администрации является уклонением органа местного самоуправления от выполнения обязанностей по обеспечению реализации установленного Конституцией Российской Федерацией права граждан в согласовании митинга, является нарушением права собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Принимая оспариваемое решение об отказе в согласование митинга, администрация г. Магнитогорска, в том числе, уклонилась от совершения действий по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении согласованного публичного мероприятия, возложенными в установленном порядке пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика администрации г. Магнитогорска - Жарко Н.Г., ФИО5 в судебном заседании требование истца не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что решение о признании утратившим силу постановления администрации города Магнитогорска от 20 марта 2017 года №2685-П «О проведении митинга» было принято в связи с невозможностью и небезопасностью его проведения, о чем, организатору публичного мероприятия было сообщено в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной

3

жалобе, ФИО4 просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что суд при рассмотрении дела принял решение в нарушение части 2.1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в данной статье указаны основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, при этом, основание для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, указанное администрацией г.Магнитогорска, в данной статье отсутствует. Считает, что положения статьи 5 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на которые ссылается при вынесении решения суд, отношение к предмету иска не имеет, так как данные положения не регулируют правоотношения по принятию органом местного самоуправления решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, а устанавливают обязанности организатора публичного мероприятия, возникающие после согласования публичного мероприятия при его проведении. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Т.Д.А., имеющего юридическую квалификацию, нарушил права истца на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 54 К АС РФ), на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), в связи с чем, дело осуществлялось без учета принципа состязательности и равноправия сторон. Также судом не был исследован вопрос о соблюдении Администрацией г.Магнитогорска порядка принятия оспариваемого решения, установленного законом, поскольку принимая решение в связи с невозможностью его проведения в ранее согласованном месте и времени, администрация г.Магнитогорска во исполнение порядка, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязана была довести до сведения ФИО4 предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, таким образом, вывод суда о соблюдении прав и законных интересов ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что «администрация г. Магнитогорска обосновала невозможность проведения мероприятия в требуемом месте, в силу ведения в планируемом месте проведения публичного мероприятия ремонтных работ, которые создавали угрозу безопасности граждан» не соответствует обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля К.Р.Е, Е.В.И., Г.И.В., видеозаписью, согласно которым ремонтные работы проводились на прилегающей территории в пятидесяти метрах от предполагаемого места проведения митинга, при этом данный вывод, по мнению административного истца, основан на оценке вероятности наступления событий, однако суд не

4

обладает полномочиями по предсказанию.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Т.Д.А.

Т.Д.А. не был допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя административного истца, в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования, отсутствием вкладыша к диплому о профессиональной переподготовке № 000000000271, отсутствием сведений о присвоенной квалификации.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска, заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании

5

решения незаконным.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в Администрацию г. Магнитогорска поступило уведомление ФИО4 о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Народных гуляний, в 20-50 м. к северо - западу от Курантов (<...>), 26 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с указанием предполагаемого количества участников 200 человек. В уведомлении указана цель проведения публичного мероприятия - «поддержка требования расследования фактов коррупции высших должностных лиц России», а также иные сведения, названные в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ответ на указанное уведомление заместителем главы города -руководителем аппарата администрации города ФИО6 в адрес ФИО4 направлено письмо № 774-39 от 15 марта 2017 года, из содержания которого следует, что в аналогичный период времени 26 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в месте предполагаемой дислокации запланировано проведение культурно -массово патриотического мероприятия «Выставка военной техники», целью которого является патриотическое воспитание жителей г.Магнитогорска, в связи с чем, администрацией г. Магнитогорска было предложено изменить место и (или) время проведения указанного мероприятия (л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника «ДОСААФ» г. Магнитогорска Б.Е.П. за № 01/134 от 15 марта 2017 года, направленного в адрес главы города Магнитогорска (л.д.36) и письмом заместителя главы города - руководителя аппарата администрации города Нижегородцева В.Н. от 16 марта 2017 года № ОДП54/1379 о рассмотрении уведомления начальника «ДОСААФ» г. Магнитогорска Б.Е.П. о проведении культурно - массового мероприятия, отсутствии оснований к запрещению проведения культурно - массового мероприятия «Выставка военной техники» с целью патриотического воспитания жителей города и соответствии указанного уведомления установленным требованиям (л.д.37).

17 марта 2017 года ФИО4 в адрес администрации г. Магнитогорска направил уведомление для согласования проведения 26 марта 2017 года публичного мероприятия в форме митинга с предложением десяти адресов (л.д.Ю).

6

20 марта 2017 года ФИО4 направил заявление - возражение о предоставлении ответа по согласованию митинга, а также уведомление об участии в митинге лиц, выполняющих функции организаторов (л.д.12).

20 марта 2017 года и.о. главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о проведении митинга № 2685-П, согласно которому согласовано место и время проведения 26 марта 2017 года митинга с целью указанной в уведомлении от 15 марта 2017 года, а именно: с 11.00 час. до 13.00 час. в сквере Победы (площадка возле памятника «Танк»), численностью до 300 человек (л.д.13).

23 марта 2017 года и.о.главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года за №2685-П (л.д.15), в связи с поступившей от МП трест «Водоканал» информацией о возникновении аварийной ситуации на водопроводных сетях, что подтверждается телефонограммами, переданными главным инженером МП трест «Водоканал» Б. СВ. в ЕДДС г.Магнитогорска, выпиской из журнала диспетчера ЕДДС г.Магнитогорска, 24 марта 2017 года МП трест «Водоканал» передана в Единую дежурно-диспетчерскую службу города Магнитогорска информация о том, что 24 марта 2017 года с 10-00 до 15-00 часов и 25 марта 2017 года с 07-00 часов до окончания работ будут проводиться работы по ликвидации аварийной ситуации по адресу: ул. Маяковского, дом № 21 «а» (площадь Победы), для ликвидации повреждений будет производиться отключение от водоснабжения жилых домов по ул. Маяковского, 21 «а», ул. Рубенштейна, <...> «а», 9, ул. Лесная, 2 «а», 4 «а», 6 «а», 8 «а», 10 «а», 12 «а», ул. Пушкина, д. 26/1; актом обследования аварии, повреждений, подтоплений, подпоров и т.д. от 24 марта 2017 года; схемой устранения повреждений по ул. Маяковского, дом № 21 «а»; нарядами - допусками № 53 от 24 марта 2017 года, № 32 от 25 марта 2017 года, № 33 от 26 марта 2017 года (л.д. 38, 39, 40-42, 43, 44-46, 47-50, 51-53).

Также 23 марта 2017 года и.о. главы города ФИО6 в адрес ФИО4 направлено письмо № ОДП 54/1543 с разъяснением о том, что в связи с возникшей опасностью для жизни и здоровья граждан в месте производства земляных работ по ликвидации аварийной ситуации проведение митинга 26 марта 2017 года с 11-00 до 13-00 в сквере Победы (площадка возле памятника «Танк») небезопасно для его участников, в связи с чем, проведение публичных мероприятий в форме митинга невозможно (л.д.54).

ФИО4, не согласившись с решением об отказе в согласовании проведения митинга, выраженного в постановлении Администрации г.Магнитогорска от 23 марта 2017 года № 2878 - П «О признании

7

утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года № 2685-П», обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Магнитогорска обосновала невозможность проведения мероприятия в требуемом месте, соответственно постановление Администрации г.Магнитогорска от 23 марта 2017 года № 2878 - П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года № 2685-П» является законным и обоснованным, при этом, действиями органа местного самоуправления требования Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права и законные интересы ФИО4 касающиеся согласования проведения публичного мероприятия, не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических права» от 16 декабря 1966 года.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о митингах).

Положения Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных

8

мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его

9

проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 28 декабря 2012 года № 731-П утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно - политического характера мест на территории Челябинской области. В г. Магнитогорске к таким местам относится сквер трех поколений.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года в Администрацию г. Магнитогорска поступило уведомление ФИО4 о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Народных гуляний 26 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В ответ на указанное уведомление заместителем главы города -руководителем аппарата администрации города ФИО6 в адрес ФИО4 направлено письмо № 774-39 от 15 марта 2017 года с предложением изменить место и (или) время проведения указанного мероприятия, поскольку в месте предполагаемой дислокации запланировано проведение культурно-массово патриотического мероприятия «Выставка военной техники». 17 марта 2017 года ФИО4 в адрес администрации г. Магнитогорска направил уведомление для согласования проведения 26 марта 2017 года публичного мероприятия в форме митинга с предложением десяти адресов, 20 марта 2017 года и.о. главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о проведении митинга № 2685-П, согласно которому согласовано место и время проведения 26 марта 2017 года митинга с целью указанной в уведомлении от 15 марта 2017 года, а именно: с 11.00 час. до 13.00 час. в сквере Победы.

23 марта 2017 года и.о.главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года за №2685-П, в связи с возникшей опасностью для жизни и здоровья граждан в месте производства земляных работ по ликвидации аварийной ситуации проведение митинга 26 марта 2017 года с 11-00 до 13-00 в сквере Победы (площадка возле памятника «Танк») небезопасно для его участников, в связи с чем, проведение публичных мероприятий в форме митинга невозможно.

10

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона о митингах таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона о митингах). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года № 705-О-О).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в

11

связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о митингах публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1). К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности (часть 2).

При этом, согласно части 5 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Из письма № ОДП 54/1543 следует, что основанием невозможности проведения в запланированном ФИО4 месте митинга явилась возникшая опасность для жизни и здоровья граждан в силу производства земляных работ по ликвидации аварийной ситуации проведение митинга 26 марта 2017 года с 11-00 до 13-00 в сквере Победы, что не является произвольным решением администрации г.Магнитогорска, а обосновано реально существующими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку постановление от 23 марта 2017 года о признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года за №2685-П, вынесено в связи с возникшей опасностью для жизни и здоровья граждан, при этом, каких-либо правовых последствий для административного истца указанное постановление не порождает.

12

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление и.о. обязанности главы города Нижегородцева В.Н. от 23 марта 2017 года № 2878-П обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно -возникшей опасностью для жизни и здоровья граждан в месте производства земляных работ по ликвидации аварийной ситуации проведение митинга 26 марта 2017 года с 11-00 до 13-00 в сквере Победы (площадка возле памятника «Танк») небезопасно для его участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Т.Д.А., имеющего юридическую квалификацию, нарушил права истца на ведение дела через представителя, на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, при этом представленный суду диплом № 975 от 01 октября 2014 года о профессиональной переподготовке по программе «Правоведение и правоохранительная деятельность» не является документом, свидетельствующим о наличии у Т.Д.А. высшего юридического образования. При этом, имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь». Таким образом, суд обоснованно не допустил Т.Д.А. к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95). Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

13

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий