ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11a-11790/2016 Судья: Леонова Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т. А., судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области России о признании незаконным бездействия о применении мер поощрения и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании за ним права на равенство по отношению к другим осужденным, о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки поданного 30 ноября 2015 года рапорта о применении к нему мер поощрения, о возложении на администрацию ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности применить к ФИО1 меру поощрения в виде снятия ранее наложенного на него взыскания. В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***рублей. 2 февраля 2014 года ФИО1 | ||
2 | ||
прибыл в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области отбывать наказание. 09 июня 2015 года ФИО1 был объявлен выговор, за нарушение режима содержания (нарушение одежды установленного образца). 30 ноября 2015 года ***был подан рапорт ***о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду, который был оставлен без рассмотрения. С данным бездействием администрации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, в том числе право на равенство по отношению к другим осужденным, поскольку за такую же работу выполнявший ее вместе с ФИО1 осужденный был поощрен. Считает, что административный ответчик обязан был рассмотреть поступивший к нему рапорт и положительно решить вопрос о поощрении ФИО1, а при наличии взыскания - досрочно снять указанное взыскание, поскольку его наличие препятствует реализации права ФИО1 на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Вине О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в административном иске просил отказать. Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На указанное решение представителем административного истца ФИО1 - адвокатом Вине О.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает | ||
то, что ФИО1 на дату подачи жалобы отбыл половину назначенного срока, штраф назначенный судом в размере ***рублей оплатил полностью. За период отбывания уголовного наказания, ФИО1 имеет одно нарушение, а именно: 09 июня 2015 года за нарушение режима содержания (нарушение одежды установленного образца) ему объявлен выговор и 31 октября 2014 года одно поощрение в виде дополнительного свидания за добросовестное отношение к труду. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался, к мерам воспитательных мероприятий относится положительно, регулярно посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые и спортивные мероприятия. 30 ноября 2015 года ***был подан рапорт ***о поощрении ФИО1 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, который был оставлен без рассмотрения. С данным бездействием администрации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, в том числе право на равенство по отношению к другим осужденным, поскольку за такую же работу выполнявший ее вместе с ФИО1 осужденный был поощрен. Считает, что выводы суда о том, что поскольку при поощрении учитывается общее поведение осужденного, а также его характеристика, рапорт о поощрении не может расцениваться как основание для применения к осужденному меры поощрения, основаны на неверном толковании норм права. Также указывает, что ст. 113 УИК РФ не содержит требование учитывать характеристику осужденного при применении поощрения. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 с января 2016 года получает специальное образование, обучается профессии электросварщика, что должно учитываться при определении степени исправления осужденного, и является основанием для применения к осужденному мер поощрения, однако в представленном административным ответчиком отзыве указано, что ФИО1 в школе, училище не обучается. Судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении дела с целью допроса свидетелей, истребовании документов. Меры к погашению исполнительных листов на сумму ***рублей ФИО1 принимаются, согласно справки судебного пристава-исполнителя, невыплаченная сумма составляет ***рублей, при этом административный ответчик указывает на непринятие мер к погашению исполнительных листов, что говорит о предвзятости. Считает также, что о предвзятости свидетельствует и то, что рапорт о поощрении на подпись ***не поступал. Кроме того, основанием для отмены решения является факт отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Считает, что нарушен принцип равноправия осужденных. | ||
4 | ||
Административный истец ФИО1 из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения дела получил заблаговременно. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса). В связи с чем, ходатайство ФИО1 о его личном участии в судебном заседании, а также посредством видеоконференцсвязи, оставлено без удовлетворения. ФИО1 воспользовался услугами представителя, имел возможность письменно изложить свои доводы по существу иска. Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Микрюков А.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного | ||
5 | ||
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02 февраля 2014 года прибыл в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области отбывать наказание, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, применяемых к осужденному ФИО1, 31 октября 2014 года ФИО1 применена мера поощрения в виде дополнительного свидания за добросовестное отношение к труду, 9 июня 2015 года объявлено взыскание в виде выговора за нарушение одежды установленного образца (л.д. 45). Из представленной в материалы дела характеристики следует, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Проводимые лекции, общие собрания осужденных, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает нерегулярно. Пользуется библиотекой. В быту аккуратен. Внешний вид опрятный. Спальное место содержит в санитарном состоянии, заправляет по установленному образцу. Правила личной гигиены соблюдает. В общеобразовательной школе и в профессиональном училище не обучается. На оплачиваемую должность не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения не всегда. К труду относится добросовестно. По складу характера общителен, спокоен. В | ||
6 | ||
коллективе осужденных уживчив. Социально полезные связи родственниками (отцом, матерью) поддерживает в форме телефонных переговоров. Приговор суда и вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается. Имеет исполнительные листы на общую сумму ***руб. *** коп., мер к погашению не принимает. Заключение администрации: осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим, не принимает меры к погашению исполнительных листов, на путь исправления не встал. Согласно копии протокола судебного заседания по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области - *** на вопрос стороны защиты ФИО1 сообщил, что обращение ***о поощрении ФИО1 за ведение журнала флюорографии им было рассмотрено, ответ ФИО1 был направлен. В поощрении отказано, действующее взыскание не отменено, поскольку оснований для снятия взыскания, не имеется. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Как установлено ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. В силу п. «в» ч. 2 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право применять в качестве меры поощрения досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда. В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-ДСП, документы о поощрениях и взысканиях подшиваются в личное дело осужденного. | ||
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. Согласно ч. 3 ст. 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий. Указанные нормы права свидетельствуют о том, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Досрочное снятие выговора, наложенного начальником отряда, является правом начальника отряда, а также правом заместителя начальника по воспитательной работе, руководителем и лицом его замещающим. При этом само по себе несогласие ФИО1 с неприменением к нему меры поощрения не является основанием для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области о применении мер поощрения и отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости. Ссылка в жалобе на то, что при определении степени исправления осужденного ФИО1 административный ответчик должен был учесть тот факт, что с января 2016 года ФИО1 получает специальное образование, обучается профессии электросварщика, судебной коллегий не принимается, поскольку согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, при этом доказательств прохождения обучения ФИО1, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание ***несостоятельны. Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года представитель ФИО1 - адвокат Вине О.В. заявила судье ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание в качестве *** (л.д. 73). Указанное | ||
ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 152 КАС РФ; оно обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения. Рассматривая ходатайство представителя административного истца, судья не усмотрел необходимости в допросе указанных свидетелей, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными. Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно ч.1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Из сведений, изложенных и.о. старшего юрисконсульта ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 посредством телефонограммы, технической возможности для организации видеоконференц-связи у ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не имеется (л.д.50). Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности и воспользовался правом представления доказательств и правом ведения дела через своего представителя. В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Несогласие ФИО1 с непринятием судом точки зрения административного истца, как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, само по | ||
9 | |||
себе о существенном нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует. Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, все выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности решения суда первой инстанции. | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||