Определение № ГА-009510-04/2017 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-3644/2018

Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2017 года по коллективному административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных истцов ФИО2, ФИО21, представителя административных истцов ФИО23, посчитавших апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО24, представителей АО «Томинский горнообогатительный комбинат» ФИО25 и ФИО26, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

2

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бездетное А.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления № 2028 от 05 декабря 2016 года «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадки Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области».

В обоснование требований указали на то, что административные истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории Сосновского района Челябинской области. 30 сентября 2016 года были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площади Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области. Считают, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку публичные слушания проведены с нарушением требований действующего законодательства. Указывают на нарушение принципа обеспечения участия общественности в обсуждении материалов, поскольку проект планировки для ознакомления в полном объеме представлен не был, не соблюдены требования п.24 Положения о слушаниях, предусматривающий принятие рекомендаций большинством голосов по результатам голосования. Кроме того, принятый администрацией акт нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию, а также принцип обеспечения участия общественности в обсуждении материалов публичных слушаний.

Административные истцы ФИО2, ФИО22, Бездетное А.Л., ФИО21, ФИО1 в судебном заседании поддержали требования коллективного административного иска.

Представитель административного ответчика - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

i

3

Представители заинтересованного лица - АО «Томинский горнообогатительный комбинат» ФИО26, ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные истцы ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также представитель административных истцов ФИО23, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, административный истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушении норм процессуального права незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и вынес решение в отношении требований, которые не являлись предметом исковых требований коллективных административных истцов. Полагает, что публичные слушания 30 сентября 2016 года были проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства о порядке их проведения. Ссылается на то, что в ходе проведения публичных слушаний были нарушены нормы п. 24 Положения о слушаниях, предусматривающего обязательное проведение подсчета голосов, однако голосование проведено не было, несмотря на требование жителей. В администрации Томинского сельского поселения по состоянию на 30 сентября 2016 года имелись в наличии лишь планшеты с картами, пояснительные записки к проектам планировки и межевания отсутствовали, что нарушило права административных истцов и неопределенного круга лиц на получение полной и достоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Курчатовского района Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

4

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные истцы ФИО2, ФИО21, представитель административных истцов ФИО23 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1

Административные истцы ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бездетное А.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО24 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица АО «Томинский горнообогатительный комбинат» ФИО26, ФИО25 в суде апелляционной инстанции также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Малышева О.П. посчитала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда полагала оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных истцов

5

ФИО2, ФИО21, представителя административных истцов ФИО23, посчитавших апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО24, представителей АО «Томинский горнообогатительный комбинат» ФИО25 и ФИО26, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу п. 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта: г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания по настоящему административному делу является нормативный правовой акт - постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 декабря 2016 года № 2028 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для

6

размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадки Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области».

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6-11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

7

Поскольку согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Порядок проведения и организации публичных слушаний на территории Сосновского муниципального района определен Положением о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории Сосновского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 года № 702.

Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 02 августа 2016 года № 1205 назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Сосновская Нива» №60 (11285) 03 августа 2016 года.

Проведение публичных слушаний было назначено на 30 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут, место проведения - здание администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района по адресу: <...>.

В указанное время в здании администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района по адресу: <...> состоялись публичные слушания, повестка дня: рассмотрение проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области.

8

Протокол публичных слушаний составлен 30 сентября 2016 года председательствующим - главой Томинского сельского поселения ФИО27

По итогам публичных слушаний председательствующим в публичных слушаниях главой Томинского сельского поселения ФИО27 подготовлено и утверждено заключение от 30 сентября 2016 года, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися. Проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно­обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области рекомендован к утверждению.

Согласно п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, глава органа местного самоуправления с учетом протокола публичных слушании по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об Утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на Доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».

Главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области принято оспариваемое административными истцами постановление от 5 декабря 2016 № 2028 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно­обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области».

Данное постановление опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Сосновская Нива» от 07 декабря 2016 № 95 (11320).

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением соответствующей процедуры,

9

в пределах предоставленных полномочий, и оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется, поскольку их права не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области утверждение схем территориального планирования муниципального района, правил землепользования и застройки межселенных территорий, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий, осуществление земельного контроля за использованием земель межселенных территорий, являются вопросами местного значения муниципального района.

В силу положений ст. ст. 42 - 46 Градостроительного кодекса РФ проект планировки квартала является документацией по планировке территории и подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, подписано

10

уполномоченным лицом без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административных истцов не нарушает.

Проект планировки территории, утвержденный постановлением от 5 декабря 2016 № 2028 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области» носит технический характер и определяет возможность оптимального использования территории с учетом строительных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что публичные слушания 30 сентября 2016 года были проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства о порядке их проведения, нарушением нормы п. 24 Положения о слушаниях, предусматривающего обязательное проведение подсчета голосов, так как голосование проведено не было, несмотря на требование жителей, кроме того, в администрации Томинского сельского поселения по состоянию на 30 сентября 2016 года имелись в наличии лишь планшеты с картами, пояснительные записки к проектам планировки и межевания отсутствовали, что нарушило права административных истцов и неопределенного круга лиц на получение полной и достоверной информации, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, а согласно части 8 статьи 213 КАС РФ данные вопросы не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Судом достоверно установлено, что публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта подъездная дорога к производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината в Томинском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области

11

состоялись 30 сентября 2016 года, в период работы экспозиции по материалам проекта поступило 2 предложения, во время проведения собрания участников публичных слушаний в письменном виде поступило 1258 замечания и предложений, что отражено в протоколе публичных слушаний.

В силу норм действующего законодательства заключение публичных слушаний носит рекомендательный характер, подлежит исследованию при принятии ненормативного правового акта, однако не предполагает принятия органом местного самоуправления решения, соответствующего заключению публичных слушаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-0, от 15 июля 2010 г. N 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. N 242-0).

Установление планировочной структуры территории с определением размеров и границ земельных участков и предельных (максимальных) параметров существующих и планируемых к размещению объектов капитального строительства, выделение территорий общего пользования и границ зон действия сервитутов определяется генеральным планом города (района) и, соответственно, отражается в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории и обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и вынес решение в отношении требований, которые не являлись предметом исковых требований коллективных административных истцов, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 22 ноября 2017 года административный истец ФИО2 просил суд принять уточненное административное исковое заявление.

12

Судом данное ходатайство административного истца разрешено в порядке ст. 154 КАС РФ, и, с учетом мнения сторон, представителей заинтересованных лиц, указавших на отсутствие подписей всех административных истцов, в принятии уточненного административного иска отказано.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административных истцов.

При обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требования статьи 42 КАС РФ, определяющей порядок обращения в суд с коллективным административным иском.

Административные истцы вправе обратится в суд с заявлением, содержащим новые требования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административными истцами в административном исковом заявлении, повторяют их правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

13

9

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председателдьствующий

Судьи