Определение № ГА-009543-02/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-12195/2017

Судья Десятова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Аганиной Т.А., Ишимове И.А., при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) от 26 апреля 2017 года.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области на администрацию г. Копейска возложена обязанность предоставить А.З.М., А.П.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 3 комнат, общею площадью не менее **** кв.м применительно к условиям г. Копейска, отвечающее техническим и санитарным нормам. На основании данного судебного акта МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 2166/16/74022-ИП. В связи с неисполнением исполнительного листа в установленный срок 26 апреля 2017 года с администрации взыскан исполнительский сбор. Считают, что имеются основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно: у администрации отсутствовало жилье, отвечающее

2

требованиям судебного акта, и денежные средства для его приобретения. Кроме того, ими предпринимались меры для исполнения решения суда: направлялись заявки в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Губернатору Челябинской области о включении в соответствующие программы по переселению граждан из непригодных для проживания жилых помещений, перед Советом депутатов Копейского городского округа ставился вопрос о выделении денежных средств.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 26 апреля 2017 года, уменьшен до 37500 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так полагают, в нарушение статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не дана оценка всем их доводам. Суд не принял во внимание, что администрация является исполнительно -распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа; не учел положения статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава - исполнителя, не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, не проверил наличие уважительных причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства. Неисполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами - отсутствием соответствующего жилого помещения и денежных средств на его приобретение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 03

3

августа 2015 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить А.З.М., А.П.А. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным техническим и санитарным нормам, общею площадью не менее **** кв.м; выдан исполнительный лист.

11 марта 2016 года судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 2166/16/74022-ИП в отношении должника - администрации Копейского городского округа. При этом должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Копия постановления получена должником 18 марта 2016 года.

24 марта 2016 года в адрес службы судебных приставов администрацией Копейского городского округа направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в собственности жилого помещения, соответствующего судебному акту.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 26 апреля 2017 года вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, указав на то, что принятые администрацией Копейского городского округа меры по исполнению судебного акта не являлись достаточными. Вместе с тем, суд с учетом предпринятых истцом мер по исполнению судебного акта посчитал необходимым уменьшить размер взысканного исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

5

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-

6

исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, администрация Копейского городского округа, ссылаясь на наличие оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, указала на отсутствие необходимого жилого помещения и денежных средств в бюджете на его приобретение (в приложении 6 к муниципальной программе по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, объемы и источники финансирования в 2015- 2020 годах указаны в размере 0 рублей), а также на принятие мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: администрация обращалась в июне 2015, 2016 годы в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, в июле 2015 года - к Губернатору Челябинской области с просьбой включении в подпрограмму по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, получила ответ о невозможности включения муниципального образования в данную подпрограмму соответственно в 2015 и 2016 году в связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию данной подпрограммы распределены в полном объеме; также указано, что обязанности по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными дл проживания возложены на органы местного самоуправления; в апреле 2016, 2017 года администрация обращалась к Совету депутатов Копейского городского округа с просьбой о выделении финансирования для приобретения жилых помещений для исполнения судебных актов. Советом депутатов Копейского городского округа 25 мая 2016 года было принято решение о включении денежных средств в размере 2 000 000 рублей в бюджет во 2 квартале 2016 года; рассмотреть вопрос по денежным средствам для исполнения решений суда о предоставлении благоустроенных жилых помещений повторно в 3 квартале 2016 года.

Данные меры, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достаточными для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие в собственности муниципального образования жилья, которое могло бы быть предоставлено взыскателю, тяжелое финансовое положение должника, обращение с просьбами об увеличении финансирования и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не

7

свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение Копейского городского суда города Челябинска от 03 августа 2015 года, вступившее в законную силу 15 октября 2015 года, не исполнено, также административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что согласно решению Совета депутатов Копейского городского округа от 21 декабря 2016 года № 243-МО на 2017 год утвержден бюджет городского округа в сумме 3 068 403,3 тыс. рублей, профицит бюджета составил 34 339 тыс. рублей, однако решение суда неисполнено до настоящего времени, а исполнительский сбор взыскан лишь спустя год после возбуждения исполнительного производства. Также

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, на нормах закона не основаны.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

8

Действующее

законодательство

об

исполнительном

производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ № 229 ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом - исполнителем, который согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на правильность вынесенного решения.

Решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи