Определение № ГА-009556-02/17 от 10.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-12225/2017 Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании решения незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) № 1609 от 02 сентября 2016 года (с учетом изменений от 21 сентября 2016 года) не соответствующим закону и нарушающим ее права; об устранении нарушений ее прав и интересов путем отмены данного решения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ходе камеральной проверки представленной ею декларации 3 - НДФЛ за 2014 год налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу по доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 15 151 894,43 рублей, а именно от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 15 000 000 рублей и в связи с произведенными ООО Группа Компаний «Диамант» коммунальными платежами в адрес соответствующих обслуживающих организаций в размере 151 894 рубля. Решением налогового органа от 02 сентября 2016 года № 1609 с учетом изменений, внесенных решением от 21 сентября 2016 года, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, ей с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ назначен штраф в размере 488 585 рублей, начислены пени в размере 264 471,06 рублей, предложено

2

уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 954 340 рублей. Решением УФНС по Челябинской области решение налогового органа оставлено без изменения. Считает данное решение (от 02 сентября 2016 года с учетом его изменения от 21 сентября 2016 года) незаконным, поскольку налоговым органом применена недействующая на момент возникновения правоотношений редакция пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ею как физическим лицом никакой прибыли от сдачи указанного спорного помещения не получено, поскольку ООО Группа Компаний «Диамант» арендную плату не уплачивало, а впоследствии между ними было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору аренды, в том числе и по арендной плате. Зарегистрировать это соглашение в ЕГРП она не могла, так как на момент его заключения собственником нежилого помещения уже не являлась. Кроме того, она является учредителем арендатора, имеет 50% в его уставном капитале. Размер арендной платы, предусмотренный договором, был в 5-11 раз меньше среднего. В связи с чем полагает, что передача ею в аренду нежилого помещения не может рассматриваться как ведение ею предпринимательской деятельности. Коммунальные платежи в связи с использованием имущества, произведенные арендатором, ее доходом являться не могут, так как в любом случае подлежали уплате. Также указала, что фактически 15 000 000 рублей от продажи спорного имущества ею получены не были, по сути, заключенная сделка являлась договором дарения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3 заявленные требования не признала.

Представитель УФН России по Челябинской области ФИО4. считал требования не подлежащими удовлетворены.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в ходе камеральной проверки декларации истца 3 - НДФЛ было установлено, что спорное нежилое помещение использовалось истцом в предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежат. Сделка по продаже спорного нежилого помещения была признана судом мнимой только 30 января 2017 года, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом, договор купли продажи, заключенный в отношении нескольких объектов недвижимости, был признан ничтожным только в части спорного

3

нежилого помещения, что также свидетельствует о переквалификации договора с целью ухода от налогообложения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО5, представителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от 30 марта 2009 года являлась собственником нежилого помещения № **** (магазин), расположенного по адресу: ****. Данное нежилое помещение по договору купли - продажи от 09 сентября 2014 года было продано ФИО1 своей дочери К.К.А.; цена помещения составила 15 000 000 рублей. Право собственности К.К.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

До заключения данного договора купли - продажи указанное имущество сдавалось ФИО1 в аренду ООО Группа компаний «Диамант» на основании договора аренды нежилого помещения № 43 от 05 июня 2012 года, заключенного сроком на 5 лет. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата по договору состояла из постоянной и переменной величины. Ежемесячный постоянный размер арендной платы составлял 15 000 рублей. Переменная величина определяется из стоимости совокупных расходов по содержанию помещения, а именно расходов по электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации и др. коммунальных услуг. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

25 сентября 2014 года между ООО Группа Компений «Диамант» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательств по договору аренды нежилого помещения № ****, которым установлено, что данный договор действовал между сторонами в период с 16 июля 2012 года по 23 сентября 2014 года, условия договора в части начислении и уплаты постоянной части арендной платы в размере 15000 рублей сторонами не исполнялись. Также определено, что стороны на основании части 3 статьи 407 ГК

4

РФ пришли к соглашению о прекращении обязательств и уплате постоянной части арендной платы за весь период действия договора аренды меду сторонами.

В связи с продажей недвижимого имущества по договору купли

- продажи от 09 сентября 2014 года первичная налоговая декларация 3

- НДФЛ за 2014 год был подана ФИО1 12 ноября 2015 года, 06 апреля 2016 года представлена уточненная налоговая декларация.

По результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска камеральной проверки налоговой декларации ФИО1 составлен акт№ 2016 от 19 июля 2016 года.

Согласно указанному акту установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 969 746 рублей в результате занижения налоговой базы на 15 151 894,43 рубля, которое произошло из-за того, что ФИО1 не указала в налоговой декларации в качестве своего дохода сумму в размере 15 000 000 рублей, полученную от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, посчитав, что данный доход не подлежит налогообложению, поскольку нежилое помещение находилось у нее в собственности более трех лет, и доход в размере 151 894,43 рублей, возникший в результате уплаты арендатором расходов по водоснабжению и водоотведению в размере 118 511,27 рублей, расходов за содержание и ремонт управляющей компании в размере 11 786,28 рублей и расходов по отоплению в размере 21 596,88 рублей.

При этом, налоговый орган исходил из того, что при продаже нежилого помещения № **** (магазин), расположенного по адресу: ****, пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежит в виду следующего. Само предназначение указанного помещения - нежилое - предполагает его использование исключительно в предпринимательской деятельности. Также налоговый орган принял во внимание, что указанное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО Группа компаний «Диамант», где ФИО1 является один из учредителей, и использовалось арендатором в предпринимательской деятельности (велась деятельность по организации общественного питания). На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду. В силу Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания. При этом, расходы по содержанию имущества могут быть включены в состав арендной платы, которая является объектом налогообложения. В рамках договора аренды ООО Группа компаний «Диамант» было уплачено: за

5

содержание и ремонт управляющей компании в размере 11 786,28 рублей, за водоснабжение и водоотведение МУП «ПОВВ» в размере 118 51 1,27 рублей, за отопление МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 21 596,88 рублей. Расходы в размере 33 383,16 (11786,28 + 21596,88) рублей образуют переменную величину арендной платы, не зависят от особенностей эксплуатации помещения и в силу статей 41, 210, 211 Налогового кодекса РФ являются доходом ФИО1 в натуральной форме.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 1609 от 02 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 в виде штрафа, сниженного на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, до 295 461,90 рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, сниженного на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ до 196 974,60 рублей. Также ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 969 746 рублей, начислены пени в размере 266 555,88 рублей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21 сентября 2016 года в вышеуказанное решение внесены изменения:

в описательную часть: «довод налогоплательщика принимаются в части 118 511,27 рублей, так как данная сумма является переменой величиной. Оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления, фиксируется на основании показаний счетчиков и возмещается на основании подтверждающих документов, не образует экономической выгоды у физического лица (арендодателя), поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительно в своих интересах» (абз. 15 стр. 10), «установлена неуплата налога в размере 1 954 340 рублей в результате занижения налоговой базы на 15 033 383,16 рублей» (абз. 1 стр. 11);

в резолютивную часть: размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, составил 293 151 рублей; размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составил 195 434 рублей; ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 954340 рублей, начислены пени в размере 264 471,06 рублей.

По результатам рассмотрения УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы ФИО1 решение

6

налогового органа с учетом изменений, внесенных решением от 21 сентября 2016 года, было утверждено, вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года притворная сделка купли - продажи от 09 сентября 2014 года нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: **** признана ничтожной, к указанной сделке применены правила договора дарения. Также суд не согласился с выводом налогового органа об отнесении сумм коммунальных платежей, уплаченных арендатором, к объекту налогообложения, указав, что оплата коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий для удовлетворения иска по делу не установлено.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, акт должен содержать сведения, указанные в пункте 3 данной статьи.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса РФ).

7

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1

8

настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение фактически использовалось ФИО6 в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 11 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического

9

лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них ЫК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, сдача недвижимого имущества по договорам аренды является предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные физическим лицом от сдачи нежилого помещения в аренду, приравниваются к доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение спорного помещение - нежилое, его использование ФИО1 в предпринимательской деятельности, то доходы от реализации такого помещения подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Выводы налогового органа в данной части являются правильными.

Доводы ФИО1, что она арендных платежей не получала, а впоследствии между ней и арендатором заключено соглашение о прекращении обязательств и уплате постоянной части арендной платы за весь период действия договора аренды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 по сдаче в аренду нежилого помещения признаков предпринимательской деятельности, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды является возмездным, а неуплата арендных платежей и отказ ФИО1 от их взыскания в силу личных мотивов о безвозмездности договора не свидетельствуют. Заключая именно договор аренды, предусматривающий получение платы за предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору, ФИО1 имела намерение получать прибыль, в противном случае между стороны был бы заключен иной безвозмездный договор.

Ссылка истицы на то, что размер арендных платежей был намного ниже установленной в г. Челябинске арендной платы на аналогичные помещения, также не имеет юридического значения, поскольку договор представляет собой соглашение двух сторон и считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в том числе относится и размер арендной платы. Договор аренды

10

помещения № **** от 05 июня 2012 года был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, содержание имущества, в том числе уплата коммунальных платежей за отопление и содержание, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем, сдается им в аренду или не используется.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Учитывая, что плата коммунальных платежей за отопление и содержание и ремонт является постоянной и производится собственником в любом случае независимо от факта использования помещения, исходя из его площади, то оплата арендатором данных платежей правомерно отнесена налоговым органом к доходу собственника данного помещения, поскольку представляет его экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, уплаченная арендатором сумма в размере 33 383,16 рублей в счет оплаты коммунальных платежей (отопления и расходов по содержанию и ремонту) является доходом ФИО1 и правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемый доход.

Факт подачи налоговой декларации по истечении установленного законом срока, а также неуплата НДФЛ в предусмотренные законом сроки подтвержден материалами дела и

ФИО1 не оспаривается, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при этом сумма штрафа снижена в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ. Пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, их расчет является верным, истцом не оспаривался.

Процедура и сроки вынесения оспариваемого решения не нарушены.

Вышеуказанное судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года (с учетом определения от 15 марта 2017 года об исправлении описки), которым притворная сделка купли - продажи от 09 сентября 2014 года нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: ****, признана ничтожной; к указанной сделке применены правила договора дарения, право собственности на указанное нежилое помещение признан за К.К.А., на законность оспариваемого решения налогового органа не влияет, поскольку на момент его вынесения решение суда отсутствовало, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 был заключен договор купли - продажи спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение. ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи