Определение № ГА-009599-02/16 от 05.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Ц-12018/2016 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от И мая 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнСпецтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнСпецтранс» (далее ООО «ОнлайнСпецтранс») о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной при увольнении, в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 31 декабря 2014 года по 09 июля 2015 года работал **** в ООО «ОнлайнСпецтранс» без оформления трудового договора. По устному согласованию размер заработной платы составлял **** руб. за двенадцатичасовую смену с выдачей заработной платы до середины следующего месяца. Из заработанных на 10 июля 2015 года **** руб. работодателем выдано **** руб. Признавая свой долг по заработной плате, работодатель обязался в течение месяца погасить задолженность, однако, обязательства не выполнил. В связи с чем он прекратил исполнение трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате.

Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены

2

частично, в его пользу с ООО «ОнлайнСпецтранс» взыскана невыплаченная заработная платав размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года решение суда от 05 октября 2015 года отменено, рассмотрение дела по иску ФИО1 к ООО «ОнлайнСпецтранс» возобновлено (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ОнлайнСпецтранс» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений и получения заработной платы истцом не представлено, должность сторожа на предприятии не предусмотрена, заявление о приеме на работу от истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, график работы не согласовывался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что о судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2016 года, он уведомлен не был. Полагает, что отказ в удовлетворении иска основан только на недостоверных пояснениях представителя ответчика, являющегося владельцем и руководителем ООО «ОнлайнСпецтранс», об отсутствии сторожей и о том, что в организации работает только один человек. Фактически на предприятии работает 4 сторожа, что могут подтвердить свидетели, которые там работали и уволились в связи с невыплатой заработной платы, кроме того, ведется журнал сдачи-приема смен, журнал учета выезда и прибытия водителей. Ссылается на то, что не смог обеспечить явку свидетелей в Озерский городской суд, поскольку всю деятельность ответчик осуществляет в г. Кыштыме, при этом в связи с подачей им частной жалобы свидетели 15 октября 2015 года вызывались в Кыштымский городской суд, но к этому времени Озерским городским судом было принято решение в его пользу. Считает несостоятельными доводы ответчика о его появления в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «ОнлайнСпецтранс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился,

3

о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате необходимо подтверждение того, что между сторонами возникли трудовые отношения, истец работал у ответчика, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату труда в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что в период с 31 декабря 2014 года по 09 июля 2015 года он работал в ООО «Онлайн Спецтранс» в должности ****, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Онлайн Спецтранс» осуществляет различные виды деятельности.

4

Из пояснений представителя ответчика ООО «Онлайн Спецтранс» ФИО2 в суде первой инстанции следует, что документов о трудоустройстве истца он не оформлял, с истцом о трудоустройстве не договаривался, состоялся разговор о возможном трудоустройстве истца на должность сторожа на короткий срок, но такого трудоустройства не произошло, штатного расписания на предприятии не имеется, он (ФИО2) работает один.

Как предусмотрено ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств заключения с ответчиком трудового договора либо фактического допущения его к работе истцом не представлено, равно как и опровергающих пояснения ответчика и подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, об установлении факта трудовых отношений истец не просил.

Напротив, истец не оспаривал, что осуществлял трудовую деятельность без трудового договора, никаких документов между сторонами не составлялось, при этом, как следует из его пояснений в суде первой инстанции, он осознавал невозможность доказать осуществление им трудовой деятельности.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства для разрешения

данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на предприятии работает 4 сторожа, что могут подтвердить свидетели, которые там работали и уволились в связи с невыплатой заработной платы, кроме того, ведется журнал сдачи-приема смен, журнал учета выезда и прибытия водителей, не могли быть приняты во внимание, поскольку истцом ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, их присутствие обеспечено не было, доказательств, подтверждающих, что такие журналы велись у ответчика, не представлено, при этом ответчиком такие факты оспаривались.

Ссылка истца на несостоятельность доводов ответчика о его появлении в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такие пояснения не подтверждают и не опровергают факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, а именно о неизвещении его о судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2016 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года истцу отправлено смс-извещение о рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения, принятого судом 05 октября 2015 года. В указанном извещении указана дата рассмотрения заявления - 29 апреля 2016 года, а также время и место рассмотрения - 14 час. 20 мин. в Озерском городском суде. Указанное смс-извещение доставлено адресату 25 апреля 2016 года, о чем имеется отчет (л.д. 54).

Согласие ФИО1 на его уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, путем электронного сообщения по номеру мобильного телефона ****, указанного им лично, в материалах дела имеется, что подтверждается распиской истца от 06 августа 2015 года (л.д. 2).

6

В соответствии с указанной распиской с момента поступления электронного сообщения на указанный номер мобильного телефона истец считается надлежащим образом извещенным по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при извещении истца и рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи