Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нидворягиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Капралова Э.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года по административному исковому заявлению КАПРАЛОВА Э.Г. о признании действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области незаконными, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Капралов Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по прекращению регистрации транспортного средства грузового самосвала HOWO *** 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; возложении на ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области обязанности восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в 2012 году купил указанный автомобиль, поставил его на регистрационный учет на основании паспорта транспортного средства, выданного по сертификату соответствия. 14 мая 2015 года получил из ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области справку об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с тем, что сертификат соответствия на него признан недействительным. Считает, что действия по аннулированию регистрации являются незаконными, поскольку проверка в соответствии с пунктом 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не проводилась; данные, размещенные на сайте Росаккредитации, не могут являться доказательством того, что паспорт транспортного средства выдан на основании поддельных (подложных) или недействительных документов. Также указывает, что признание сертификата недействительным не является безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, так как экологический класс автомобиля

может быть определен на основании сведений, содержащихся в базах данных сертификатов соответствия и ОТТС. Усматривает нарушение своих прав, как добросовестного приобретателя и собственника автомобиля.

Капралов Э.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Иванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ГУ МВД по Челябинской области Кузнецов А.А., Первухин А.Ю. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Решением суда в удовлетворении требований Капралова Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Капралов Э.Г. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, оставил без внимания разъяснения Конституционного суда РФ, выраженные в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-п, согласно которым недействительность паспорта транспортного средства (в связи с недействительностью сертификата соответствия) не является безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Суд не учел, что на момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными сведениями, что спорное транспортное средство не относится к 4 классу экологической безопасности, признание сертификата соответствия недействительным об этом бесспорно не свидетельствует. Кроме того, отсутствуют доказательства, что использование такого транспортного средства запрещено или является опасным. Решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом не дана оценка его доводам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Капралова Э.Г. - Иванова В.В., представителя ГУ МВД России по Челябинской области Первухина А.Ю. , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, за Капраловым Э.Г. на праве собственности зарегистрирован грузовой самосвал Howo *** 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, прошедший таможенное оформление. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ( свидетельство о государственной регистрации 74 ХВ 898 122 от 02 марта 2012 года); на транспортное средство выдан ПТС 28 ТХ 824635 от 31 января 2012 года на основании сертификата соответствия требованиям технического регламента Российской Федерации «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ вредных (загрязняющих) веществ» C-CN.AB23.A.06946.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, получив информацию Федеральной службы по аккредитации о том, что сертификат соответствия C-CN.AB23.A.06946, выданный на указанное транспортное средство, аннулирован 17 декабря 2012 года, на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее Правила) признал регистрацию указанного транспортного средства недействительной и аннулировал ее.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России - № 192, Минэкономразвития России - № 134 от 23 июня 2005 года (далее -Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств) таможенные органы имеют право выдавать паспорта транспортных средств.

Согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пункту 3 Правил регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлен технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, и двигателей внутреннего сгорания - экологический класс 4.

Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (пункт 12 Регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ»). В случае несоответствия экологического класса транспортного средства

(шасси) требованиям данного Технического регламента паспорта не выдаются.

Из материалов дела следует, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, паспорт транспортного средства выдан Благовещенской таможней на основании сертификата соответствия, в котором экологический класс указан 4.

Согласно Информации Федеральной службы по аккредитации вышеназаванный сертификат, выданный органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» и подтверждающий соответствие указанного транспортного средства требованиям Технического регламента, аннулирован.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган законность оспариваемого решения. Единый реестр сертификатов соответствия размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно -телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Реестры». Сведения, содержащиеся в реестре сертификатов, являются открытыми, он содержит в том числе, сведения о причинах

прекращения сертификата соответствия. Оснований ставить под сомнение данное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, у суда первой инстанции не было.

Факт ежегодного прохождения технического осмотра автомобиля представленных по делу доказательств не опровергает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, разъяснено, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Капралов Э.Г. в апелляционной жалобе, к возникшим правоотношениям не применимо. Подделка паспорта транспортного средства административному истцу не вменяется.

Капралов Э.Г. в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств вправе восстановить регистрацию транспортного средства в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Нормы материального права применены правильно. Законодатель предусмотрел возможность признания

недействительным и аннулирования сертификата соответствия именно на тот случай, что на момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган может не располагать достоверными сведениями относительно транспортного средства, его класса экологической безопасности и другой информацией, влекущей применение указанных в законе последствий.

Сам факт выявленных нарушений подтверждает опасность использования такого транспортного средства. Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 31 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАПРАЛОВА Э.Г. - без-удовлетворения.

Судьи