Определение № ГА-010043-02/16 от 05.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-12505/2016 Судья: Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «05» сентября 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ефимовой А.А. к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании незаконным отказа в зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме с апелляционной жалобой Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефимовой А.А. -Костякову О.А., представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» Хомича СИ., представителя ООО «Доверие +3» и ООО «Доверие +7» Филатова М.А., судебная коллегия

установила:

Ефимова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области») о признании незаконным отказа в зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. На общем собрании собственников дома, проведенного в очной форме, было принято решение о выполнении отдельных работ по

2

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно -вынос стояков отопления из панелей с установкой приборов отопления. В качестве подрядной организации по выполнению вышеуказанных работ была выбрана организация ООО «Доверие+3». 31 марта 2014 года между ООО «Доверие+3» и собственниками жилых помещений (квартир № ****), находящихся по стояку (со 2-го по 9-ый этажи) в подъезде №2 был заключен договор №**** на выполнение работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 августа 2014 года, оплата по договору произведена в размере **** рублей. Собственники помещений, в том числе и истец, обратились с письменным заявлением к административному ответчику с просьбой произвести зачет ранее уплаченных средств. Согласно ответу на заявление, основания для зачета средств отсутствуют, так как выполненные работы не являются капитальным ремонтом системы отопления по количественным характеристикам. Полагает отказ административного ответчика незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Административный истец Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Костякова О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Доверие +3» и ООО «Доверие +7» Яшкевич СМ. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Заинтересованные лица Ефимов И.В., Ефимов М.В., Ефимов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа. Возложил на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» обязанность произвести зачет денежных средств в сумме **** рублей, потраченных собственником квартиры № ****, расположенной в жилом доме по адресу: ****, Ефимовой А.А. на капитальный ремонт системы теплоснабжения (вынос стояков отопления из панелей с установкой приборов отопления) в счет выполнения Ефимовой А.А. обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом оплаты в размере **** рублей.

3

Не согласившись с данным решением, Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 22 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения были выполнены не в полном объеме, в установленный региональной программой срок данного вида работы будут требоваться повторно, проведенные истцом работы не являются капитальным ремонтом по количественным характеристикам. Судом оставлено без внимания, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен не в соответствии с требованиями закона, а именно, части 4 статьи 45, части 5.1 статьи 48, части 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, что влечет за собой недействительность протокола.

Представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» Хомич СИ. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца Ефимовой А.А. - Костякова О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Доверие +3» и ООО «Доверие +7» Филатов М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Административный истец Ефимова А.А., заинтересованные лица Ефимов И.В., Ефимов М.В., Ефимов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: **** является многоквартирным, 1975 года постройки.

Ефимовой А.А. на праве собственности в этом доме принадлежит 4/10 доли на квартиру № ****, собственниками остальных долей квартиры являются Ефимов И.В. (1/10 доля), Ефимов М.В. (1/10 доля), Ефимов Н.В. (4/10 доли).

4

Согласно выписке из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской об­ласти от 21 мая 2014 года № 196-П, капитальный ремонт внутридомовых ин­женерных систем теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****, запланирован на 2020-2025 годы.

20 февраля 2014 года состоялось общее собрание собственников указанного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников, на собрании при­нято решение о выполнении отдельных работ по капитальному ремонту об­щего имущества в многоквартирном доме внутридомовых инженерных сис­тем теплоснабжения (вынос стояков отопления из панелей с установкой при­боров отопления), а также принято решение об утверждении сметы, опреде­лении сроков выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту.

Решением собрания собственников утверждены условия договора подряда на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту, выбрано ООО «Доверие+3» в качестве подрядной организацией, которая будет выполнять отдельные работы по капитальному ремонту, также принято решение уполномочить собственников квартиры №**** (Ф.Т.Д.), кв. №**** (Ф.А.И.), кв. №**** (В.О.Н.) и наделить их от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на подписание необходимых документов, связанных с выполнением отдельных видов работ по капительному ремонту.

На основании названного выше решения между собственниками квартир №№ **** и ООО «Доверие+3» заключён договор подряда, согласно которому Общество обязуется выполнить по заданию собственников в соответствии со сметной документацией отдельные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вынос стояков отопления из панелей с установкой приборов отопления) в многоквартирном доме по адресу: ****, подъезда №2, квартиры № **** по стояку (со 2-го по 9-ый этажи включительно) и сдать результат работ собственникам, а собственники обязуются принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно расчету платы за выполнение работ по ремонту системы отопления, являющемуся Приложением №1 к договору подряда, для собст­венника квартиры № **** установлена стоимость ремонта в размере **** рублей. Факт оплаты истцом Ефимовой А.А. указанной суммы подтверждается квитанциями и не оспаривается ООО «Доверие+3». Работы по договору были выполнены 30 августа 2014 года.

05 февраля 2015 года собственники квартир № **** обратились в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего

5

имущества в МКД Челябинской области» с заявлением, в котором просят произвести зачет ранее уплаченных средств и освободить их от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт с указанием периода освобождения от уплаты взносов.

09 апреля 2015 года проведено обследование отдельных видов работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вынос стояков отопления из панелей с установкой приборов отопления) в многоквартирном доме по квартирам со 2-го по 9-ый этажи объекта. В присутствии представителей СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ООО «ТОиР+7», ООО «Доверие», ООО «Доверие+3», собственника квартиры №****Ф.Т.Д. составлен акт обследования.

16 июня 2015 года на обращение собственников квартир № **** от 05 февраля 2015 года дан ответ № 1937, согласно которому, оснований для зачета средств не имеется, выполненные работы на многоквартирном доме не являются капитальным ремонтом системы отопления по количественным характеристикам.

30 ноября 2015 года Ефимова А.А. повторно обратилась в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» с заявлением о зачете ранее уплаченных средств в счет будущих взносов на капитальный ремонт и освобождении от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

На данное обращение 22 декабря 2015 года дан ответ № 3634 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 33 Закона Челябинской области Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области». Ответ мотивирован тем, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, в установленный региональной программой срок будет требоваться проведение данного вида работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области, выполнены ранее запланированного времени без привлечения бюджетных средств и средств регионального оператора, доказательств, подтверждающих необходимость повторного выполнения этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, административным ответчиком, не представлены, работы были произведены на основании проекта, сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, стоимость выполненных работ не превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества, установленную постановлением Правительства, заявление

6

Ефимовой А.А. о зачете денежных средств представлено региональному оператору с приложением всех необходимых документов, оформленных в соответствии с законом, оснований для отказа в зачете денежных средств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше, чем размер предельной стоимости этих работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на

7

капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах осуществляется региональным оператором на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Для рассмотрения вопроса о зачете средств необходимы копии следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме; акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, (часть 2 статьи 22 Закона № 512-ЗО)

Решение об отказе в осуществлении зачета средств принимается в следующих случаях: заявление о зачете средств подано ненадлежащим лицом; не предоставлены документы, указанные в части 2 настоящей статьи; отсутствуют основания для осуществления зачета средств, (часть 5 статьи 22 Закона № 512-30)

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения были выполнены не в полном объеме, проведенные истцом работы не являются капитальным ремонтом по количественным характеристикам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Административный ответчик размер и объем проведенных работ в ходе рассмотрения административного дела не оспаривал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость повторного проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по стояку спорного многоквартирного дома в части квартир № ****в плановый период проведения капитального ремонта в 2020-2025 годы, в материалы дела не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что решение суда будет неисполнимо, поскольку не содержит механизма осуществления данного зачета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой механизм урегулирован в статье 22 Закона № 512-30.

8

Как следует из частей 6, 7 статьи 22 Закона № 512-30 в случае принятия решения об осуществлении зачета средств региональный оператор составляет расчет размера средств, подлежащих зачету, с указанием периода освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Период освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт определяется с месяца, следующего за месяцем принятия решения об осуществлении зачета средств.

Фактически доводы жалобы сводятся к невозможности произвести зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако такого запрета ни Жилищный кодекс РФ, ни Закон Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен в соответствии с требованиями закона, недействительным не признан.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи