Определение № ГА-010106-02/15 от 12.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ п - 12342/2015

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2015 года по иску ФИО2 к Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что занимала должность **** Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, 07 марта 2015 года получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом от 08 мая 2015 года она уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку как таковой ликвидации Администрации не произошло, фактически имела место реорганизация путем создания новой

Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа с внутригородским делением, преобразованного из городского округа, в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, сформированных (избранных, назначенных) до принятия закона субъекта Российской Федерации о преобразовании городского округа в городской округ с внутригородским делением. Цели, задачи и функции при выделении внутригородского района и создании Администрации Калининского района города Челябинска (ОГРН <***>) не изменились, определены одним и тем же законом Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, тогда как Администрация Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) использует все имущество, включая здания, помещения, компьютерную и иную технику, мебель и права на пользование программным обеспечением Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). В силу положений ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не являться основанием для расторжения трудового договора с работником организации. Необоснованными действиями работодатель причинил ей моральный вред.

С учетом изложенного истица просила признать ее увольнение незаконным из Администрации Калининского района г. Челябинска ОГРН (<***>) и восстановить ее в должности муниципальной службы **** (ОГРН <***>), как правопреемника работодателя.

Истица ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на необоснованность доводов истицы относительно не подтверждения факта ликвидации ее работодателя.

Суд принял решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе

указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", которыми определено, что орган местного самоуправления вновь образованного муниципального образования является правопреемником органа местного самоуправления, осуществлявшего на территории района полномочия по решению вопросов местного значения. Полагает неверным указание суда на то, что в новой структуре Администрации отсутствует Управление социальной защиты, отделы ЗАГС, комиссии по делам несовершеннолетних, должности работников, занимавшимися вопросами перепланировки и земельных отношений, поскольку данные структуры отсутствовали и у работодателя на момент принятия решения о его ликвидации. Суд неверно истолковал письмо Территориального управления Росимущества в Челябинской области от 21 мая 2015 года, которое приобщил к материалам дела в незаверенном виде; необоснованно принял письменное разрешение КУИЗО г. Челябинска на использование имущества от 16 апреля 2015 года, заверенное лицом, полномочия которого не подтверждены. Не учел, что программный комплекс РИК "Проф", программный продукт "Майкрософт" используются с 01 марта 2015 года без предварительного разрешения, а также программный продукт ФайнРеадер с 03 марта 2015 года. В материалы дела не представлено доказательств того, что какое-либо имущество, ранее находившееся в пользовании работодателя, используется иными лицами кроме вновь созданной Администрации. В силу положений 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей, безвозмездное использование имущества возможны только при реорганизации, ликвидация таких действий, а также действий по уступке прав требования, не предусматривает. Также указывает на использование судом недопустимых доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

3

В соответствии со ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица - прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 01 марта 2007 года работала в Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), с 01 декабря 2011 года занимала должность ****. Приказом от 12 февраля 2014 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **** года по **** года (том 1 л.д. 112).

Решением Челябинской городской Думы от 17 февраля 2015 года за № 6/11 из структуры Администрации г. Челябинска исключена Администрация Калининского района. Администрации г. Челябинска поручено осуществлять в сроки и порядке, установленные законодательством, организационно-правовые действия, связанные с ликвидацией территориальных (районных) органов Администрации г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 02 марта 2015 года за № 1840 было принято решение о ликвидации Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). На и.о. главы администрации района возложена обязанность, уведомить в письменной форме работников администрации о предстоящем увольнении, передать ликвидационной комиссии имущества администрации района и оформить соответствующий акт приема - передачи имущества. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность принять по акту приема - передачи в муниципальную казну г. Челябинска имущество,

4

оставшееся после расчетов в установленном порядке с работниками и кредиторами ликвидируемой администрации района. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации Администрации и формировании ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 36 -42).

Ответчиком о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией Администрации направлена информация в Областное казенное учреждение Центр занятости населения.

04 марта 2015 года работодатель направил ФИО2 посредством почтовой связи уведомление о ликвидации Администрации Калининского района г. Челябинска и предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 мая 2015 года. Данное уведомление истица получила 07 марта 2015 года (том 1 л.д. 117-118).

На основании приказа от 08 мая 2015 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачено выходное пособие (том 1 л.д. 120).

Установив, что действительное прекращение деятельности Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) имело место, порядок увольнения истицы соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Администрация Калининского района г. Челябинска (<***>) была реорганизована в форме присоединения к Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена возможность организации местного самоуправления в городских округах на территориях внутригородских районов и отнесением полномочий по наделению муниципальных образований статусом городского

5

округа с внутригородским делением к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1, 2, 7.1 ст. 13 указанного Федерального предусматривается возможность изменения статуса существующего городского округа путем наделения его статусом городского округа с внутригородским делением (с одновременным образованием внутригородских районов). Изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением является преобразованием муниципального образования, которое осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом Челябинской области от 10 июня 2014 года N 703-30 "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" предусмотрено, что местное самоуправление в Челябинском городском округе осуществляется также на территориях внутригородских районов. Установлен срок для внесения соответствующих изменений в Устав города Челябинска, преобразованного в Челябинский городской округ с внутригородским делением - до 1 сентября 2014 года и принятия уставов внутригородских районов, сроки формирования местных администраций внутригородских районов, избрания главы Челябинского городского округа и глав внутригородских районов, сроки назначения глав администраций.

Закон Челябинской области от 10 июня 2014 года N 706-30 "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе" наделяет Челябинский городской округ статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением, образовал внутригородские районы: Калининский, Курчатовский, Ленинский, Металлургический, Советский, Тракторозаводской, Центральный и установил их границы.

Решением Совета депутатов Калининского района г. Челябинска первого созыва от 26 ноября 2014 года № 2/1 утвержден Устав Калининского района г. Челябинска. Решением Совета депутатов Калининского района г. Челябинска первого созыва от 18 февраля 2015 года № 6/1 был создан новый исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Калининский район г. Челябинска" с правами юридического лица -Администрация Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). 20 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>), которая является вновь созданной (том 1 л.д. 43 - 46).

6

Решением Совета депутатов Калининского района г. Челябинска первого созыва от 18 февраля 2015 года № 6/2 был назначен глава администрации . Решением указанного органа от 25 февраля 2015 года № 7/2 утверждена структура администрации.

Решением Челябинской городской Думы от 17 февраля 2015 года № 6/11 администрации районов, в том числе Калининского, были исключены из структуры Администрации г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 02 марта 2015 года за № 1840 было принято решение ликвидировать Администрацию Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации Администрации и формировании ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 36 -42).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) является вновь созданным лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, с иной структурой и отличными от ликвидируемой администрации полномочиями.

Указание истицы на то, что вновь созданная организация является правопреемником Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>) со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального закона. В соответствии с абз. 4,5 п. 5.1 ст. 34 указанного Федерального закона в случае наделения законом субъекта Российской Федерации городского округа статусом городского округа с внутригородским делением до формирования органов местного самоуправления и избрания (назначения) должностных лиц местного самоуправления такого городского округа и внутригородских районов в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона их полномочия осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления данного городского округа, сформированные до принятия указанного закона субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа с внутригородским делением, преобразованного из городского округа, в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, сформированных до принятия закона субъекта Российской Федерации о преобразовании городского округа в городской округ с внутригородским делением. При этом вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми

7

актами преобразованного городского округа с внутригородским делением. Челябинской городской Думой и Администрацией г. Челябинска соответственно 17 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года принято решение о ликвидации Администрации Калининского района г. Челябинска (ОГРН <***>). Действий, таких как составление разделительного и передаточного баланса, внесение в уставные документы и единый государственный реестр юридических лиц соответствующий сведений, ответчиками не производилось; никаких прав на здание, мебель, компьютерную и иную технику, программные продукты от ликвидируемой администрации района к вновь созданной Администрации района в порядке универсального правопреемства не передавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8