Определение № ГА-010542-02/16 от 05.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-13096/2016

Судья: Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю., Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Мамедовой И.Н.к. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Мамедовой И.Н.к. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации, об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, обязании продления срока временной регистрации на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка **** Мамедова И.Н.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника межрайонного отдела УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске от 09 февраля 2016 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, об оспаривании решения начальника УФМС по Челябинской области от 16 февраля 2016 года о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ, о продлении регистрации временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что данное решение незаконно, поскольку она имеет правовые основания для нахождения на территории РФ, намерена произвести действия по получению гражданства РФ, создала семью с гражданином РФ, ожидает ребенка. Просила отменить указанные решения УФМС России по Челябинской области.

2

В судебном заседании Мамедова И.Н.к. сообщила, что за время нахождения на территории РФ (около 10 лет) официально нигде не работала, патент на осуществление законной трудовой деятельности не оформляла из-за материальных затруднений, в настоящий момент находится на содержании супруга, **** года родила ребенка, которого вскармливает грудью. Первоначально проживала в г. Магнитогорске с мужем и старшей дочерью в съемной комнате, или у родителей супруга в деревне. Старшая дочь в течение пяти лет посещает среднюю школу, в интересах которой она с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ и получении вида на жительство не обращалась в связи с материальными трудностями, отсутствием средств для оплаты необходимых анализов и экзамена. Кроме того, сообщила, что ее мать являлась гражданкой ****, ныне умерла, а ее отец и его родные проживают в республике Азербайджан.

Представитель административного истца Кулакова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков - УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске Демиденко О.А представила отзыв на административное исковое заявление, который поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение УФМС о сокращении сроков временного пребывания на территории РФ и о запрете въезда в РФ иностранному гражданину соответствует закону, наличие у иностранного гражданина супруга и ребенка - граждан России не освобождает его от соблюдения законов РФ. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует право иностранного гражданина въезжать в РФ и проживать в ней.

Заинтересованное лицо Курмангалимов СР. административный иск поддержал, указал, что проживает семьей с супругой Мамедовой И.Н.к. у своих родителей в п. ****. Поскольку он работает **** без официального трудоустройства, то в летний сезон с семьей не проживает, охраняет территории оздоровительных детских лагерей. Просил иск удовлетворить, предоставить срок для оформления гражданства супруге в кратчайшие сроки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Мамедова И.Н.к. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

3

В обоснование доводов жалобы указывает, что 29 января 2016 года она обратилась в МО УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске с целью постановки на учет временного пребывания в России. 08 февраля 2016 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ иностранных граждан. 16 февраля 2016 года она оплатила штраф в сумме **** рублей. 15 марта 2016 года она узнала, что решением УФМС России по Челябинской области ей неразрешен въезд на территорию РФ. Основанием для этого послужил факт привлечения ее к административной ответственности, кроме того, превышение сроков пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (п. 12 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ). Полагает, что суд применил данное наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации, не обосновав его, без учета конкретных обстоятельств дела. Мамедова И.Н.к. находится на территории РФ в целях проживания со своим фактическим мужем, являющимся гражданином РФ -Курмангалимовым СР. Мамедова И.Н. родилась на территории бывшего СССР (республика Грузия), прибыла в РФ с целью получения гражданства РФ, собирала документы и готовила заявление о вступлении в гражданство, но в силу беременности (36-37 недель), заявление подано не было. 14.05.2016 года Мамедова И.Н.к. родила ребенка, который является гражданином ****. Совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий для национальной безопасности и общественного порядка. Неразрешение въезда Мамедовой И.Н.к. на территорию РФ, где проживает ее семья и грудной ребенок, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом повлияет на условие жизни ее грудного ребенка, являющегося гражданином РФ. Суд первой инстанции не учел положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15,62 Конституции Российской Федерации. Считает, что неразрешение на въезд может быть преодолено Мамедовой И.Н.к. в избранном ей порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна У быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Административный истец Мамедова И.Н.к., представитель административного истца Кулакова Л.В., заинтересованное лицо Курмангалимов СР., представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, судом был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

4

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 К АС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской

5

Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Мамедова И.Н.к. является гражданкой ****.

Кроме того, судом было установлено, что административный истец Мамедова И.Н.к., являясь гражданином ****, прибыла на территорию Российской Федерации 28.01.2016 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет до 26.04.2016 г. по адресу: ****.

Мамедова И.Н.к в течение периода в сто восемьдесят суток, в период с / 06.08.2015 года по 01.02.2016 года, а именно с 06.08.2015 года по 30.10.2015 года, и с 30.10.2015 года до 28.12.2016 года суммарно пребывала на территории Российской Федерации 174 суток, т.е. свыше 90 суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток.

Мамедова И.Н.к. 28.01.2016 года пересекла границу Российской Федерации выехала из страны, а потом в этот же день въехала на территорию Российской Федерации в нарушение положений п.п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем,

6

решением начальника межрайонного отдела УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске от 09.02.2016 года Мамедовой И.Н.к. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину.

Решением начальника УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске от 16.02.2016 года Мамедовой И.Н.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию как иностранному гражданину до 10 августа 2017 года.

При этом на момент обращения с административным иском (05.05.2016 года) срок временного пребывания в РФ Мамедовой И.Н.к. до 26.04.2016 г. истек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, но за исключением случаев, когда в том числе на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

В силу императивного требования п.п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

7

Из материалов дела следует, что период законного нахождения Мамедовой И.Н.к. на территории Российской Федерации закончился в 2014 году, когда в пребывание Мамедовой И.Н.к. на территории РФ в период сто восемьдесят суток с 11.02.2014 года по 09.08.2014 года суммарно превысило 90 суток. Кроме того, по сведениям ЦБДУИГ следует, что Мамедова И.Н.к. подвергалась административному наказанию за совершение административных правонарушений в сфере миграционного контроля, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ 05.06.2005 года, 18.10.2005 года, 07.07.2007 года, 12.11.2012 года. 08.02.2016 года Мамедова И.Н.к. вновь совершила аналогичное правонарушение, в связи чем, ей по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Штраф Мамедовой И.Н.к. оплачен.

Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания Мамедовой И.Н.к. на территории Российской Федерации не имелось, с заявлением о продлении срока временного пребывания она и не обращалась, доказательств, опровергающих указанное, Мамедовой И.Н.к. представлено не было. Мамедова И.Н.к. патент на работу в Российской Федерации не оформляла. Указанные обстоятельства заявителем в суде первой инстанции не оспаривались.

08 августа 2015 года отделом ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области зарегистрирован брак Мамедовой И.Н.к. с гражданином Российской Федерации -Курмангалимовым СР.

Давая оценку соблюдения прав Мамедовой И.Н.к. на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции учитывал, что ее супруг является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, что на момент принятия оспариваемых решений совместных несовершеннолетних детей они не имели, брак зарегистрирован 08 августа 2015 года, уже после окончания периода законного нахождения Мамедовой И.Н.к. на территории Российской Федерации (2014 год), в связи с чем, пришел к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. При этом судом первой инстанции также учитывалось, что у Мамедовой И.Н. есть ребенок - К.С.С., который родился **** года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом

8

избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено, принятое решение не препятствует проживать Мамедовой И.Н.к. со своими детьми в стране своей гражданской принадлежности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения УФМС России по Челябинской области о сокращении срока временного пребывания, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Мамедовой И.Н.к., **** года рождения сроком на три года до 10 августа 2017 года, приняты миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и являются обоснованными и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, принятие такого решения к полномочиям суда не относится, в связи с чем, отклонил требование о продлении срока временной регистрации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

9

Согласно статье 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

Именно в связи с явным нарушением Мамедовой И.Н.к. срока пребывания на территории Российской Федерации и на основании подпункта 12 статьи 27 указанного выше Закона УФМС России по Челябинской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Помимо указанного, судом достоверно установлено, что 09 февраля 2016 года в отношении Мамедовой И.Н.к. было принято решение УФМС России по Челябинской области о сокращении сроков пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении которого районным судом также сделан вывод о его законности и обоснованности.

10

Таким образом, у УФМС России по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванных решений в отношении Мамедовой И.Н.к.

Указанные выше нормы закона не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение к Мамедовой И.Н.к. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Как указывалось ранее, 08 августа 2015 года зарегистрирован брак Мамедовой И.Н.к. с гражданином Российской Федерации Курмангалимовым СР. Кроме того, у административного истца на иждивении находятся дети: дочь, гражданка **** - Г.Е., **** года рождения, сын К.С., **** года рождения.

Между тем, указанные выше обстоятельства, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, не свидетельствуют о прочных и постоянных связях Мамедовой И.Н.к. с Российской Федерацией, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду выше изложенного.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит ее право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

II

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруга и несовершеннолетнего ребенка, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений УФМС нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее таких решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, как мать, будет лишена возможности общения со своими детьми и участия в их воспитании, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Доказательств невозможности проживания детей с матерью за пределами Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольности избрания места жительства административным истцом с супругом, с учетом запрета на въезд в Российской Федерации административному истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость,

12

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения УФМС России по Челябинской области повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее положениям статьи 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, сведения о ее личности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений миграционных органов нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство

13

Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые административным истцом решения УФМС России по Челябинской области приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

14

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда, обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение (пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12)). Сведений об использовании Мамедовой И.Н.к. такой возможности по данному делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

>-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой И.Н.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи