Определение № ГА-010654-02/17 от 16.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ И а-13483/2017

Судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей

при секретаре

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Зозуля Алене Владимировне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Овсяник А.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зозуля А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 72936/16/74025-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества в размере 119 045,11 руб. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Зозуля А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу налогового органа налогов, сборов, пени и штрафов в значительном размере. Однако фактически взыскание по исполнительному производству не осуществлено, денежные средства на счете должника, а также какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствуют. Неуплата должником денежной задолженности нарушает право государства на поступление денежных средств в бюджетную систему.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, настаивая на удовлетворении требований, просит решение суда

1

отменить. Повторно обращает внимание на то, что взыскание денежной задолженности в значительном размере по исполнительному производству не осуществлено, денежные средства на счете должника, а также какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствуют. Указывает, что со стороны налогового органа были совершены все предусмотренные законом действия по извещению Зозуля А.В. о наличии у нее задолженности: направлены извещение о проведении камеральной налоговой проверки, акт камеральной проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, выставлено и направлено требование об уплате налога, вручена повестка о вызове на допрос в налоговой орган, получены от должника документы по проверке. Также отмечает, что информация о наличии у должника задолженности размещена и находится в свободном доступе на официальном сайте судебных приставов. С учетом изложенного инспекция делает вывод об умышленном уклонении должника от уплаты налогов, сборов, штрафов и пени. Неуплата должником денежной задолженности нарушает право государства на поступление денежных средств в бюджетную систему.

Административный ответчик Зозуля А.В., представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ИФНС России по Калининскомурайону г. Челябинска, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зозуля А.В. период с 06 ноября 2014 года по 28 апреля 2016 года была зарегистрирована согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-25).

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25 февраля 2016 года № 8543 Зозуля А.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неуплате налога в размере 82875 руб., пени в размере 5553,32 руб., в связи с чем ей начислен штраф размере 16757 руб. и 12431,25 руб. (л.д. 26-28).

На основании выданного ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска постановления № 9265 от 08 августа 2016 года о взыскании с Зозуля А.В. налогов, пени, штрафа в общей сумме 119045,11 руб. (л.д. 21) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска постановлением от 17 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 72936/16/740125-ИП в отношении Зозуля А.В. (л.д. 8), в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии настоящего постановления.

2

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие умышленное уклонение

административного ответчика от погашения задолженности, а также соразмерность заявленного ограничения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, наличие которых позволяет принять решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 этого же Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Кроме того, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, в порядке ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

з

Давая разъяснение положениям ч. 1 ст. 67 упомянутого выше Федерального закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие Конституции РФ положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в определении от 03 июля 2014 года № 1561-0 установил, что данные правовые нормы, находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями названного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Это обусловлено тем, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником

4

f

содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (чч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления -подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 упомянутого Федерального закона не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Изложенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ и нормативно-правовое толкование Конституционного суда РФ в полной мере применимы и к случаям, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного выше Федерального закона, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, рассматривает суд.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зозуля А.В. получила

5

постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной задолженности в значительном размере по исполнительному производству не осуществлено, денежные средства на счете должника, а также какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствуют, несостоятельны, так как данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение налоговым органом всех предусмотренных законом действий по извещению Зозуля А.В. о наличии у нее задолженности отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятые налоговым органом меры по выявлению налогового правонарушения, взысканию образовавшейся недоимки по налогу, штрафа и пени не доказывают факта информированности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а как следствие, возникновения у нее корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание указание в жалобе на то, что информация о наличии у должника задолженности размещена и находится в свободном доступе на официальном сайте судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия признает, что утверждение налогового органа об умышленном уклонении должника от уплаты налогов, сборов, штрафов и пени носит предположительный, соответственно, голословный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

6

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7