Определение № ГА-010655-02/17 от 09.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-13425/2017

Судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заводчиковой Екатерины Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Заводчиковой Екатерины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И. А., выслушав объяснения Заводчиковой Е.С, ее представителя Колесниковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Варгудановой А.В., Гаврилова И.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Гаврилова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заводчикова Е.С с учетом дополнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения № 11721 от 20 декабря 2016 года в редакции решения вышестоящего налогового органа № 16-07/001039 от 07 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, ИП Заводчиковой Е.С. доначислена сумма авансовых платежей в бюджет за 2016 год и пени. Основанием для этого послужило отчуждение ею в 2016 году нежилого помещения, не используемого для личного пользования, без указания дохода, полученного от его реализации. В связи с тем, что ее действия не привели к возникновению недоимки перед бюджетом, в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) было отказано. Не согласившись с

1

данным решением, Заводчикова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который в последующем вынес решение об оставлении жалобы Заводчиковой Е.С. без удовлетворения. По мнению административного истца, доход от реализации спорного помещения должен облагаться налогом на доходы физических лиц с правом применения налогоплательщиком положений подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, поскольку данное помещение приобреталось для личных целей и планировалось к переводу в жилое помещение для дальнейшего проживания. Кроме того, помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, не значилось в составе основных средств, учитываемых в книге учета доходов и расходов, приобреталось и отчуждалось ею как физическим лицом, не имело ограничений для перевода в жилое помещение, полученный от продажи доход также не отражался в книге учета доходов и расходов. Ссылку налогового органа на участие Заводчиковой Е.С. в конкурсе на приобретение недвижимого имущества в 2013 году последняя считает несостоятельной, в связи с тем, что указанные обстоятельства не относится к проверяемому периоду и не являлись предметом изучения в рамках налоговой проверки. Также в заявлении указывается на то, что для возложения на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения при продаже недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, необходимо одновременное наличие двух обязательств: указание в ОКВЭДах соответствующего вида деятельности и использование объекта в предпринимательской деятельности. В данном случае проданное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поэтому доначисление авансовых платежей неправомерно. Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, если реализация имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, имеют право выбора системы налогообложения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2017 года в качестве ответчика по делу привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Заводчиковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Заводчикова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на то, что за время владения указанным помещением в нем никто не находился, в предпринимательской деятельности оно не использовалось, в составе основных средств, учитываемых во 2 разделе книги учета доходов, не значилось, приобреталось и отчуждалось налогоплательщиком как физическим лицом, не имело ограничений для перевода в жилое, денежные средства от продажи помещения на расчетный

2

счет ИП не поступали, доход от реализации помещения в книге учета доходов и расходов не отражен, настаивает на том, что спорное нежилое помещение приобреталось ею как физическим лицом для личных целей, планировалось к переводу в жилое помещение для дальнейшего проживания. Считает, что факт неиспользования спорного недвижимого имущества в предпринимательских целях подтвержден показаниями свидетеля и третьего лица (покупателя). Не соглашается с доводами налогового органа о наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении ею предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества, в виде ее участия в 2013 году в аукционах по продаже недвижимости. Судом не принято во внимание, что в материалах проверки отсутствуют данные по сделкам 2013 года, в ходе камеральной проверки указанные сделки не исследовались, документы у истца не запрашивались. Указывает, что вывод суда о перечислении денежных средств за проданное нежилое помещение на расчетный счет, не соответствует действительности, поскольку расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Обращает внимание, что в решении суда имеются ссылки на нормы закона, неподлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Судом не оценены доводы о неосуществлении ею деятельности по сделкам с недвижимостью, а также, что наличие статуса ИП не может автоматически свидетельствовать об использовании всего имущества в предпринимательской деятельности, не учета позиция Конституционного Суда РФ относительно разграничения имущества ИП. Считает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, если реализация имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, имеют право выбора системы налогообложения. Дополнительно отмечает, что налоговый орган принял к учету ее налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2016 год, поданную как физическим лицом по факту продажи спорного имущества, произвел ее камеральную проверку.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, Заводчикова Е.С. согласно выписке из ЕГРИП в период с 29 марта 2007 года по 26 мая 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С 05 апреля 2007 года ИП Заводчикова Е.С. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

3

Проверяя представленную Заводчиковой Е.С. после прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выявила факт неотражения в ней дохода в сумме 5680000, полученного ИП Заводчиковой Е.С. от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения № ****, «центр здоровья», площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Посчитав, что данное имущество использовалось ИП Заводчиковой Е.С. в предпринимательской деятельности, инспекция установила неуплату авансовых платежей по налогу в бюджет за 2016 год в сумме 321614 руб.

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20 декабря 2016 года № 11721 отказано в привлечении Заводчиковой Е.С. к налоговой ответственности ввиду ненаступления на момент проведения проверки срока уплаты налога за 2016 год. При этом начислены сумма авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 321614 руб. и пени в размере 26719,21 руб. (т. 1 л.д.9-17).

Решением УФНС России по Челябинской области от 07 марта 2017 года апелляционная жалоба Заводчиковой Е.С. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения, само решение утверждено (т. 1 л.д. 18-25).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих использование Заводчиковой Е.С. нежилого помещения в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, пришел к выводу о необходимости включения полученных ею от реализации указанного имущества денежных средств в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого с применением УСНО за 2016 год.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Так, исходя из п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

4

прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ признается помимо прочего выручка от реализации имущественных прав.

Из представленных в материалах дела документов следует, на основании договора купли-продажи № **** от 01 апреля 2015 года, заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и Заводчиковой Е.С. по результатам аукциона, последняя приобрела в собственность нежилое помещение № **** - центр здоровья, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, стоимостью 5679450 руб. (л.д. 156-158), уплатив указанную сумму в полном объеме (т. 1 л.д. 159-160).

Данное нежилое помещение согласно письму Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2016 года № 1609 находилось в собственности Коркинского муниципального района и было передано на праве оперативного управления МУЗ «Центральная городская больница г. Коркино» для организации центра здоровья. В период нахождения данного помещения в собственности муниципального района заявление о его переводе в жилое помещение не подавалось (т. 1 л.д. 155).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15 января 2016 года Заводчикова Е.С. продала указанное выше нежилое помещение Ф.К.А. за 5680000 руб., часть из которых согласно расписке от 16 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 172-174) она получила непосредственно от покупателя (2180000 руб.), часть - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Челиндбанк» (3500000 руб.).

В силу абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для

5

занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 15 мая 2001 года № 88-0).

Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнуто, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение № **** - центр здоровья, общей площадью **** кв.м) как на момент приобретения, так и на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Напротив, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов разрешенной деятельности Заводчиковой Е.С, как индивидуального предпринимателя, были аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Также инспекцией в ходе проверки установлено и Заводчиковой Е.С. не опровергнуто, что она ранее неоднократно участвовала в аукционах по продаже недвижимого нежилого имущества с целью его приобретения, которое по своему функциональному назначению не предназначалось для личного использования, о чем в частности свидетельствует протокол от 27 марта 2013 года об итогах продажи на аукционе (т. 1 л.д. 180-182).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, помимо голословных утверждений административного истца, о том, что спорный объект недвижимости приобретался ею в личных целях, в том числе для последующего в нем проживания суду не представлено. Содержание имеющихся в материалах дела письменных объяснениях покупателя недвижимого имущества Ф.К.А. (т. 1 л.д. 168-169), а также пояснительной записки Ч.Ю.В., которая со слов Заводчиковой Е.С. и согласно данному документу работала у административного истца по договору найма в качестве главного бухгалтера (т. 1 л.д. 175), доводы административного истца не подтверждают.

Кроме того, использование приобретенного Заводчиковой Е.С. нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего жилищного законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса. Однако сведения, подтверждающие обращение административного истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе

6

приобретенного ею нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, утверждение административного истца об отсутствии ограничений для перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение правового значения не имеет, при этом также носит голословный характер.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), в статус жилого помещения не переводилось и в данном качестве фактически не использовалось, однако при этом могло быть использовано в предпринимательской деятельности административного истца в соответствии с разрешенными видами деятельности, позволяет сделать вывод об обоснованности действий налогового органа по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от реализации указанного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время владения указанным помещением в нем никто не находился, в предпринимательской деятельности оно не использовалось, в составе основных средств, учитываемых во 2 разделе книги учета доходов, не значилось, денежные средства от продажи помещения на расчетный счет ИП не поступали, доход от реализации помещения в книге учета доходов и расходов не отражен, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при наличии установленных выше обстоятельств не подтверждают факт приобретения спорного нежилого помещения для личных целей.

Кроме того, возможное нарушение административным истцом финансово-бухгалтерской дисциплины, выразившееся в неотражении в документах, касающихся ведения предпринимательской деятельности, сведений о приобретении спорного недвижимого имущества и последующем распоряжением им, не может влиять на характер и назначение данного имущества.

Указание Заводчиковой Е.С. в жалобе на то, что нежилое помещение приобреталось и отчуждалось ею как физическим лицом, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие сведений об использовании спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности безусловно не подтверждает, что оно приобреталось исключительно для личных целей, не

7

связанных с предпринимательскими, поскольку как упоминалось выше ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности -извлечение прибыли, а не сам факт ее получения.

То обстоятельство, что налоговый орган принял к учету налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2016 год, поданную Заводчиковой Е.С. как физическим лицом по факту продажи спорного имущества, произвел ее камеральную проверку, правомерность сделанного в оспариваемых решениях налоговых органов вывода относительно природы полученных ею доходов от проданного нежилого помещения не опровергает.

Ссылки в решение суда на нормы закона, неподлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, на правильность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (абз. 6 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НКРФ).

С учетом полученного Заводчиковой Е.С. дохода от продажи спорного нежилого помещения налоговым органом верно произведен расчет налога, подлежащего уплате ею за 2016 года в связи с применением УСНО, согласно которого сумма недоимки по налогу составила 321614 руб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26719,21 руб., который административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

8

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводчиковой Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9