Определение № ГА-010837-02/16 от 06.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Н - 13427/2016

судья Знамеровский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (далее по тексту ООО «БетонСтройМонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «БетонСтройМонтаж» заключен договор №**** аренды недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок по 20 февраля 2016 года. Размер арендной платы определен сторонами договора равным 20 689 рублям. В нарушение условий договора ответчиком произведен только один платеж - 26 сентября 2015 года в размере **** рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика ООО «БетонСтройМонтаж» ФИО3 иск не признала.

2

Истица ФИО1 участия в судебном заседании не приняла.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что 20 августа 2015 года договор аренды между истицей и ООО «БетонСтройМонтаж» заключен, соответственно, ответчик обязан был осуществлять оплату. Тот факт, что ООО «БетонСтройМонтаж» не подписан акт приема-передачи помещения, не имеет значения, поскольку в тот же день подписан договор аренды того же помещения между истицей ФИО1 и Б.О.А., являющимся учредителем ООО «БетонСтройМонтаж», к которому приложен акт приема-передачи квартиры, подписанный истицей. Частичное исполнение договора подтверждено оплатой в размере **** рублей, произведенной Б.О.А. 26 сентября 2015 года. И директор ООО «БетонСтройМонтаж» и Б.О.А. принимали активное участие в поиске квартиры, что подтверждает намерение ответчика заключить такой договор. Уведомление о том, что ООО «БетонСтройМонтаж» отказывается от исполнения договора истице не направлялось. Заключение договора Б.О.А., а в последующем ООО «БетонСтройМонтаж», перечисление денежных средств, отсутствие уведомлений об отказе от аренды помещения, являются свидетельством конклюдентных действий по выполнению обязательств из договора аренды, что является основанием для взыскания платы по договору.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БетонСтройМонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, об отложении слушания дела не просил. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору исключает наличие обязательства по внесению арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно

3

основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности истице ФИО1, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2009 года сделана соответствующая запись (л.д. 19).

20 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «БетонСтройМонтаж» в лице директора С.Р.А. заключен договор аренды недвижимого имущества №****, а именно, квартиры, расположенной по адресу: **** на срок с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года (л.д. 7).

Пунктами 1.1., 4.1.1. установлена обязанность арендодателя передать арендатору жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи и действует до окончания срока аренды или досрочного расторжения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае стороны договора аренды связали момент возникновения прав и обязанностей по договору с передачей соответствующего недвижимого имущества от арендодателя к арендатору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, именно на истице, как арендодателе имущества, лежит бремя доказывания того, что обязанность по передаче имущества арендатору ею исполнена.

Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем вывод о том, что передача арендодателем квартиры арендатору не состоялась и последний не вступил во владение имуществом, соответственно, в силу пункта 7.1. договора обязанность по внесению арендных платежей у него не возникла, является законным и обоснованным.

Представленный истицей договор аренды жилого помещения от 20 августа 2015 года, заключенный с Б.О.В., являющимся учредителем ООО «БетонСтройМонтаж», факт передачи арендодателем указанного жилого помещения ООО «БетонСтройМонтаж» не подтверждает, поскольку акт приема-передачи имущества, составленный на обороте данного договора, Б.О.В. не подписан (л.д. 71). Кроме того, в данном договоре не указано, что Б.О.В. действовал от имени юридического лица, ответчик ООО «БетонСтройМонтаж» в судебном заседании отрицал тот факт, что уполномочивал Б.О.В. на заключение договора аренды.

Перечисление 26 сентября 2016 года от Б.О.В. на счет ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей так же не подтверждает факт передачи квартиры ООО «БетонСтройМонтаж» и не является частичным исполнением договора, поскольку назначение платежа неизвестно. Доказательства того, что Б.О.В. действовал от имени юридического лица во исполнение договора аренды недвижимого имущества №****, не представлены, ответчик данное обстоятельство отрицал, указал, что ни квартира, ни ключи от нее не передавались, жилое помещение ответчиком не использовалось, на следующий день после подписания договора истица устно была проинформирована о том, необходимость в жилом помещении у ООО «БетонСтройМонтаж» отпала, поскольку работники, для которых подыскивалась квартира, не прибыли, именно в связи с этим не состоялась передача имущества арендатору (л.д. 38).

Судебная коллегия полагает, что всем представленным в дело доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам у судебной коллегии не имеется.

5

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку факты передачи квартиры ответчику и реального использования имущества ответчиком ФИО1 не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи