Определение № ГА-010961-02/16 от 19.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-13557/2016

Судья: Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 21) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, как руководитель Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования - Златоустовский городской округ» (далее МУП «ЗТУ»), в период с 23.03.2015 года по 23.05.2015 года совершил преступление, выразившееся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В результате преступных действий ФИО1 были сокрыты денежные средства МУП «ЗТУ» на сумму ***руб. В связи с применением налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов по состоянию на 19.05.2015 года сумма материального ущерба составляет ***руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 года в отношении МУП «ЗТУ» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредитора. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск о

взыскании суммы ущерба прокурором не заявлялся. Полагает, что причиненный действиями ответчика государству ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца МИФНС России № 21 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания, настаивает на том, что лицом, обязанным уплачивать спорные суммы налога, является юридическое лицо. Налогоплательщиком является организация, поэтому на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица, в связи с чем ФИО1 не может являться субъектом причинения вреда государству и выступать в качестве ответчика по настоящему иску. Полагает, что в случае удовлетворения иска, произойдет неосновательное обогащение налогового органа в двукратном размере. Обращает внимание на то, что денежные средства направлялись на нужды организации, для расчета с контрагентами и выплаты заработной платы.

Представитель истца МИФНС России № 21 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

з

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере ***рублей (л.д.6-8).

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь *** МУП «ЗТУ», в период с 23.03.2015 года по 25.05.2015 года совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.

ФИО1, как директору МУП «ЗТУ» было известно о наличии у МУП «ЗТУ» задолженности по налогам и сборам в сумме ***руб., подлежащей взысканию в бюджет.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика МУП «ЗТУ» МИФНС России №21 было вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика МУП «ЗТУ»: № 809 от 13.05.2015г. на сумму налогов *** рубля.

ФИО1, зная, что согласно принятым МИФНС России №21 решениям о взыскании налогов, поступившие денежные средства с расчетных счетов предприятия незамедлительно будут перечислены в бюджет РФ в счет погашения задолженности по уплате налогов, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам МУП «ЗТУ» подготовить в адрес контрагентов распорядительные письма о перечислении с расчетных счетов указанных контрагентов минуя расчетные счета МУП «ЗТУ» на расчетные счета третьих лиц денежных средств, а также путем взаимозачетов с ООО «ВторКом-Златоуст», МУП ЗГО «Комфорт», МУП ЗГО «Златоустовский автовокзал» и путем заключения договоров об исполнении обязательств третьим лицом МКУ ЗГО «УЖКХ» и МУП «ЗАТП» за кредитора ПАО «ГТЛК».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 за период с 23.03.2015 года по 25.05.2015 года, минуя расчетные счета МУП «ЗТУ», были перечислены денежные средства на сумму ***руб.

Всего, в результате преступных действий ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств руководимым им предприятием МУП «ЗТУ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, были сокрыты денежные средства МУП «ЗТУ» на сумму ***руб.

4

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам в сумме ***руб., умышленно, в нарушение ч.1 ст.45 НК РФ, принимая решения об осуществлении расчетов с контрагентами минуя расчетные счета МУП «ЗТУ», через кассу предприятия путем выдачи денежных средств подотчет на общую сумму ***руб., достаточных для погашения имеющейся у предприятия недоимки, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах руководимого им предприятия, тем самым сокрыл денежные средства МУП «ЗТУ» в сумме ***руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на сумму ***руб., что является крупным размером.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, повлекли общественно опасные последствия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме ***руб., то есть в крупном размере (л.д.6-8).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь руководителем МУП "ЗТУ", совершил преступление, направленное на уклонение возглавляемой им организации от уплаты налогов, налоги организацией не уплачены при наличии реальной возможности, в результате которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного государству суммы ущерба.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный государству должен возмещаться налогоплательщиком, то есть МУП "ЗТУ", а не физическим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. N 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако в рассматриваемом случае предметом иска является не требование к налогоплательщику о взыскании недоимок по налогам, а требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного государству совершенным преступлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 года задолженность по налогам и сборам, в том числе и за период, указанный в приговоре Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.10.2015 года, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 года МУП «ЗТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 01.08.2016 года (л.д. 13-15).

Из приговора суда от 01.10.2015 года следует, что несмотря на принятые налоговым органом меры, задолженность МУП "ЗТУ" перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку ФИО1 как лицо, фактически выполнявшее обязанности директора и руководителя экономического субъекта - МУП "ЗТУ", имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, умышленно, принимая решения об осуществлении расчетов с контрагентами минуя расчетные счета МУП «ЗТУ», через кассу предприятия путем выдачи денежных средств подотчет, достаточных для погашения имеющейся у предприятия недоимки, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах руководимого им предприятия, тем самым сокрыл денежные средства МУП «ЗТУ», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Таким образом, приговором суда установлено, что противоправные действия ФИО1, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, привели к невозможности исполнения МУП "ЗТУ" обязательств по уплате налогов в бюджет, Следовательно, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведет к неосновательному обогащению, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица, не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

Взыскиваемая с ФИО1 сумма является фактически не недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования МИФНС России №21 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства направлялись на нужды организации, для расчета с контрагентами и выплаты заработной платы не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Противоправность действий ФИО1 по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках

7

уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи