ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-13819/2017 | Судья: Лисицын Д.А. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
17 октября 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года по административному иску ФИО4 к заместителю председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями Администрации г. Челябинска, главе Администрации г. Челябинска, и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия, обязании выдать градостроительный план земельного участка, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями Администрации г. Челябинска, главе Администрации г. Челябинска, и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия, обязании выдать градостроительный план земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ответчики своими действиями препятствуют в получении градостроительного плана земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом ****, где истец является собственником квартиры ****. Считает, что указанные действия ответчиков нарушают его права на получение информации относительно многоквартирного дома, в котором он проживает. | ||||
2 | ||
В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении своего административного заявления настаивал, по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представитель административного ответчика ГУАиГ администрации г. Челябинска ФИО5 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. В судебное заседание представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представитель административного ответчика КУИиЗО администрации г. Челябинска не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение об исключении из числа заинтересованных лиц Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 июля 2017 года. 01 августа 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, по его мнению, неустановленный круг лиц Администрации г.Челябинска методично уничтожает вторичный рынок квартир путем регистрации перепланировок квартир в государственных зданиях многоквартирных домов для создания препятствия по реализации требований Жилищного кодекса РФ через моделирование аварийных домов с учетом Постановления Правительства РФ от 2006 года № 47. Считает, что условия для взрыва государственного многоквартирного дома **** созданы в квартирах № **** при бездействии ГУ «ГТИ Челябинской области». Представитель ГУ А иГ Администрации г.Челябинска игнорировал факт упразднения с 27 июня 2017 года Челябинской городской думой ГУАиГ Администрации г.Челябинска, при этом, представленная копия доверенности ГУАиГ Администрации г.Челябинска не заверена, но судом признана действующей. Полагает, что бездействие главы г.Челябинска Т.Е.Н. имеет все признаки статьи 5.39 КоАП РФ и **** Уголовного кодекса РФ. Кроме того, по его мнению, суд применил положения Градостроительного кодекса РФ, а именно статью 57.3 ГрК РФ, которая являлась на 01 июня 2017 года недействующей, указывает, что судом | ||
3 | ||
должны быть применены при вынесении решения статья 44 ГрК РФ и ФЗ от 2010 года № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг». Считает, что административный истец, как титульный собственник инженерных сетей дома, в том числе внешних сетей дома до 150 метров от дома, является субъектом градостроительной деятельности с учетом статей 3, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при реконструкции государственных внешних сетей многоквартирного дома и реконструкции государственного здания многоквартирного дома **** по требованиям Жилищного кодекса РФ. Административный истец ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ГУАиГ администрации г. Челябинска, представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представитель административного ответчика КУИиЗО администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав мнение административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если | ||
4 | ||
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, М., П.Е.», указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и | ||
5 | ||
условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). Из положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, | ||
6 | ||
проектов межевания территорий. В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Согласно пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Как следует из пункта 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры № 66 в многоквартирном доме № 9 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске. 01 июня 2017 года ФИО4 обратился к Главе администрации г. Челябинска Т.Е.Н. с заявлением об оформлении и выдаче ему градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом **** (л.д.9). 26 июня 2017 года на указанное обращение ФИО4 и.о. начальником ГУАиГ администрации г. Челябинска 26 июня 2017 года направлен ответ о невозможности оформления градостроительного плана земельного участка, расположенного по ул. ****, в связи с тем, что согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул. **** отсутствуют (л.д.10). 30 июня 2017 года заместителем председателя КУИиЗО г. Челябинска Ш.А.В. в адрес ФИО4 направлено письмо о предоставлении информации, согласно которому, в соответствии с | ||
7 | ||
действующим законодательством, формирование границ и утверждение схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома **** не требуется, границы земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий. Кроме того, разъяснено, что в случае наличия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории, для проведения кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, собственники помещений могут обратиться к кадастровому инженеру, имеющему действующий квалификационный аттестат (л.д. 11). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО4 не является субъектом градостроительной деятельности, соответственно, у административных ответчиков отсутствует предусмотренная законом обязанность выдавать ему испрашиваемый ФИО4 градостроительный план, при этом, права ФИО4 при рассмотрении его обращения ответчиками не нарушены, поскольку ответы на его обращения даны в установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий для заявителя по факту данных ему ответов. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; | ||
8 | ||
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Доказательств того, что отказ в выдаче градостроительного плана не соответствует нормам действующего законодательства, административным истцом не представлено, при этом обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками исполнена, соответственно нарушений прав ФИО4 не имеется. Доводы жалобы о том, что бездействие главы г.Челябинска Т. Е.Н. имеет, по мнению административного истца, все признаки статьи 5.39 КоАП РФ и **** Уголовного кодекса РФ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку данные отношения регулируются соответствующим процессуальным законодательством. То обстоятельство, что, по мнению административного истца, суд применил статью 57.3 Градостроительного кодекса РФ, которая являлась на 01 июня 2017 года недействующей, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы земельного и градостроительного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда. | ||
9 | ||
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||