Определение № ГА-011118-02/17 от 23.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 a-13966/2017 Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Вэй к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Вэй с учетом уточненных требований (л.д. 36) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что решением административного ответчика вид на жительство в Российской Федерации ФИО2 Вэй аннулирован, поскольку среднемесячный доход последней составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. С данным решением административный истец не согласна, так как ее доходы в отчетном году были выше прожиточного минимума. Считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года требования ФИО2 Вэй удовлетворены частично: решение ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июня 2016 года об аннулировании вида на жительство гражданки КНР ФИО2 Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда в части отмены оспариваемого решения отменить. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что представленные административным ответчиком документы не могут быть расценены как не

1

оправданная крайняя необходимость. Указывается, что оспариваемое решение принято в связи представлением ФИО2 Вэй в миграционную службу сведений о ее доходах, которые ниже прожиточного минимума. Ответственность за предоставление документов и сведений несет заявитель, а потому представленные в суд сведения о банковских вкладах не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, вынесенного на основании документов, представленных заявителем. Судом не принято во внимание, что ФИО2 Вэй предоставила ложные сведения о своих доходах за 2015 год. Незнание или плохое знание русского языка не освобождает иностранного гражданина предоставлять компетентному органу достоверные сведения о своих доходах. Кроме того, в жалобе указано на представление административным истцом недостоверных сведений о проживании в 2015 году в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 Вэй в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Вэй, **** года рождения, является гражданкой **** (л.д. 82). Решением УФМС России по Челябинской области от 02 апреля 2014 года ФИО2 Вэй выдан вид на жительство сроком действия до 02 апреля 2019 года, который решением ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июня 2016 года № 3557 аннулирован на основании подп. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 24-25, 68) в связи с указанием в уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2015 год сведений о доходах, которые ниже прожиточного минимума в Челябинской области и несообщения о нахождении за пределами территории Российской Федерации в период с 16 июня 2015 года по 09 ноября 2015 года (л.д. 29).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом дохода ФИО2 Вэй по декларациям ЕНДВ за 2015 год в сумме 82020 руб. и вклада ее супруга М.Х. на конец отчетного периода в сумме 315360 руб. доход семьи превысил прожиточный минимум, установленный в Челябинской области для трудоспособного населения, а аннулирование вида на жительства ввиду неуказания ФИО2 Вэй в уведомлении о подтверждении проживания сведений о нахождении в период с 16 июня 2015 года по 09 ноября 2015 года за пределами Российской Федерации является мерой, не оправданной крайней необходимостью.

2

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 указанного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании п. 6 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (подп. 3-5).

Согласно подп. 4, 8 п. 1 ст. 9 этого же Закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе

3

заведомо ложные сведения, а также не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Исходя из п. 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215, к документам, подтверждающим наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документам, подтверждающим его нетрудоспособность, относятся справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Также в силу п. 36 Административного регламента иностранный гражданин вправе представить в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, копию декларации о доходах с отметкой налогового органа по собственной инициативе.

Пункт 61 Административного регламента возлагает на иностранного гражданина обязанность обеспечить надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, именно на иностранного гражданина законом возложена обязанность указывать достоверные сведения о себе, в том числе о периоде нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда), а также по предоставлению в орган миграционного контроля доказательств наличия возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Неисполнение этой обязанности влечет негативные последствия в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 18 марта 2016 года, ФИО2 Вэй, сообщая о себе сведения, в графе 3 указала, что не выезжала в другое

4

государство в течение очередного года со дня получения вида на жительство. В то время как согласно данным СПО «Мигрант-1» (л.д. 49), а также отметкам в паспорте (л.д. 59, 67) она в период с 16 июня 2015 года по 09 ноября 2015 года находилась за пределами Российской Федерации, в частности в Китае.

Таким образом, ФИО2 Вэй сообщила о себе заведомо недостоверные (ложные) сведения относительно периода нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения ею вида на жительство.

Сообщая в уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации недостоверные сведения о периоде нахождения за пределами Российской Федерации, ФИО2 Вэй не могла быть не осведомлена о несоответствии их действительности, поскольку форма уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации содержит понятные и четкие позиции, требующие заполнения, каких-либо неясностей не вызывает.

Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

В Челябинской области величина прожиточного минимума утверждается постановлениями губернатора Челябинской области за определенный период и соответствует следующим размерам для трудоспособного населения: в I квартале 2015 года - 10 064 рубля, во II квартале 2015 года - 10 437 рублей, в III квартале 2015 года - 10 002 рубля, в IV квартале 2015 года - 9 661 рубль.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п. 4 указанных выше Правил).

Пунктами 5 и 7 этих же Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов

5

иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что при обращении 18 марта 2016 года в ОУФМС г. Челябинска в Курчатовском районе с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации она указала в нем доход от предпринимательской деятельности и приложила к нему налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, II, IV кварталы 2015 год, согласно которым сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год составила 82020 руб. (20505 руб. х 4).

Таким образом, как верно установлено органом миграционного контроля, заявленный административным истцом доход в 2015 году составил сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (82020 / 12 = 6835 руб.).

При этом каких-либо иных документов или сведений о наличии дохода в большем размере и отсутствии необходимости обращения за помощью к государству, а также о наличии препятствий в представлении таких данных в орган миграционного контроля административный истец не представила. Следовательно, не доказала, что может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Представленная стороной административного истца в материалы дела справка о состоянии вклада, открытого на имя супруга ФИО2 Вэй - М.Х. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой остаток денежных средств на банковском счете на 30 декабря 2015 года составлял 315360 руб., не свидетельствует о возможности супругов содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, поскольку, как усматривается из указанной справки, по вкладу в течение года производились постоянные зачисления и списания денежных средств на различные суммы, неоднократно приводящие к остатку вклада, размер которого не позволяет утверждать, что размер доходов супругов был выше уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области.

Кроме того, движение денежных средств по вкладу само по себе не подтверждает, что все поступающие на вклад денежные средства были получены исключительно за счет иных источников дохода, не отраженных в представленных ФИО2 Вэй налоговых декларациях.

При подаче уведомления каких-либо препятствий для указания известных административному истцу данных о ее реальных доходах за 2015 год, в том числе со ссылкой на упомянутую выше справку о состоянии вклада в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено. При вынесении оспариваемого решения должностное лицо

6

указанными сведениями не располагало, соответственно, обязано было применить императивно установленные законом требования.

Указанные выше обстоятельства в силу прямого указания, содержащегося в подп. 4, 8 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, служат основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование вида на жительство при отсутствии со стороны административного истца опасности для окружающих, угрозы национальной безопасности и общественному порядку, фактов привлечения ее к административной ответственности не является оправданной крайней необходимостью, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства в силу подп. 1, 3, 13 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для аннулирования вида на жительство и по настоящему делу административному истцу не вменялись органом миграционного контроля.

Формальная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 Вэй на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами РФ, а также тесных социальных связей, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что аннулирование вида на жительства не нарушает права административного истца на проживание в Российской Федерации и на ее семейную жизнь, поскольку безусловно не влечет ее выдворение с территории Российской Федерации, не лишает ее возможности в дальнейшем с соблюдением требований действующего законодательства (ст. ст. 6 и 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) обратиться за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

7

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, не нарушает личные и семейные права административного истца, судебная коллегия признает его незаконным и не подлежащим отмене.

В порядке п. 2 ст. 309 К АС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно в силу пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части удовлетворения административных исковых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года в части удовлетворения административного искового заявления ФИО2 Вэй отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Вэй к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Председательствующий

Судьи

8