Определение № ГА-011230-02/17 от 13.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14084/2017

Судья: Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 августа 2017 года по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО5,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинску (далее - ИФНС России по Центральному району города Челябинска; налоговый орган) о признании незаконным решения административного ответчика № 3007 от 06 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 год административным ответчиком было вынесено оспариваемое решение, которым ФИО1 начислен к уплате НДФЛ в размере 202 450 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 9 936 рублей 92 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 245 рублей. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку административный ответчик начислил налог на денежные средства, полученные истцом в счет индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов, которые по смыслу статьи 41

2

Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом и не подлежат налогообложению. Кроме того, административный ответчик в своем решении ссылается на уточненную справку налогового агента формы 2 НДФЛ за 2015 год, выданную ООО «Союзагрокомплект-1», и определяет сумму индексации в 1 328 355 рублей 88 копеек, тогда как налог рассчитан с суммы дохода в 1 557 308 рублей 37 копеек. Следовательно, по мнению административного истца, налоговый орган незаконно произвел начисление НДФЛ с суммы 166511 рублей 82 копейки.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители административного истца - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика - ИФНС России но Центральному району города Челябинска - ФИО4 и представитель заинтересованного лица за стороне административного ответчика УФНС России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании требования административного истца полагали не подлежащими удовлетворению.

08 августа 2017 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возмещенные на основании судебных актов административному истцу суммы являются доходом, с которого подлежит уплате НДФЛ. Приводит примеры сложившейся судебной практики по спорному вопросу. Повторяет свои доводы о неправильном исчислении налоговым органом и судом первой инстанции суммы НДФЛ.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на

изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 26 апреля 2016 года ФИО1 направила в адрес ИФНС России по Центральному району города Челябинска налоговую декларацию за 2015 год, которая поступила в налоговый орган 06 мая 2016 года.

Данная декларация явилась основанием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по Центральному району города Челябинска вынесло решение № 3007 от 06 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НФДЛ в результате неправильного исчисления или занижения налоговой базы.

В соответствии с названным решением налоговым органом определена недоимка по уплате ФИО1 НДФЛ в размере 20 250 рублей, а потому начислена пени в размере 9 936 рублей 92 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом

4

его снижения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф в размере 20 245 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции установлено, что в качестве доходов, на которые налоговым органом начислен налог на доходы физического лица - ФИО1, являются денежные средства в размере 1 494 867 рублей 70 копеек, которые являются индексацией присужденных ФИО1 денежных сумм, полученные ею на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года, постановленного по делу № 11-9022/2013.

Также налоговым органом исчислен НДФЛ на сумму индексации в размере 56 690 рублей 67 копеек, присужденной ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года по делу № 11-11440/2013; на судебные расходы в размере 1 500 рублей, полученные ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по делу № А76-8865/2013; на судебные расходы в размере 4 250 рублей, полученные ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-8865/2013.

Общая сумма вышеуказанных доходов, полученных ФИО1 в 2015 году, составила 1 557 308 рублей 37 копеек (1 494 867,70 + 56 690,67 + 1 500 + 4 250), что соответствует представленной налоговым агентом - ООО «Союзагрокомплект-1» уточненной справке о доходах физического лица за 2015 год № 2 от 28 октября 2016 года (номер корректировки 01), а также подтверждается вышеуказанными судебными актами, соглашением от 10 сентября 2015 года о погашении взаимной задолженности, заключенным между ФИО1 и ООО «Союзагрокомплект-1», и объяснениями директора ООО «Союзагрокомплект-1» Р.А.Ю. от 28 октября 2016 года.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что указанная справка формы 2-НДФЛ представлена в налоговый орган налоговым агентом, который обязан предоставлять в налоговой орган сведения о полученных контрагентами ООО «Союзагрокомплект-1» доходах в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и недействительной не признана.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом определенной налоговым органом по данным ООО «Союзагрокомплект-1» налоговой базы в размере 1 557 308 рублей 37 копеек налоговым органом правомерно определен подлежащий уплате ФИО1 НДФЛ за 2015 год в сумме 202 450 рублей. Представленные налоговым органом расчет проверены судом первой

5

инстанции, признаны правильными.

Отклоняя доводы представителей административного истца о том, что в уточненной справке 2 НДФЛ, представленной ООО «Союзагрокомплект-1» налогооблагаемая база составляет 1 390 796 рублей 55 копеек, суд первой инстанции указал на противоречие содержания данной справки, в которой налогооблагаемая база указана в размере 1 557 308 рублей 37 копеек, бухгалтерской справке от 28 октября 2016 года, представленной ООО «Союзагрокомплект-1», а также объяснениям допрошенного в ходе проведения камеральной налоговой проверки директора ООО «Союзагрокомплект-1» - Р.А.Ю., а потому пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Признавая также необоснованными доводы стороны административного истца о том, что полученные последним в 2015 году суммы индексации, а также судебных расходов не являются экономической выгодой для административного истца, а потому не подлежат налогообложению, суд руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, включая положения статьи 217 НК РФ, содержащие перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в силу чего пришел к выводу, что указанный перечень не содержит в себе такого вида дохода, как индексация присужденных судом денежных сумм.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что поскольку денежные средства в размере 1 500 рублей и 4 250 рублей были получены административным истцом в качестве судебных расходов в марте 2015 года, то есть до введения в действие положений пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, данный доход подлежал налогообложению.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что в налоговой декларации ФИО1 за 2015 года занижена налоговая база, и ФИО1 не уплатила НДФЛ в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумму налога в размере 202 450 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного налоговым органом в два раза, с учетом пенсионного возраста налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма индексации отвечает всем признакам экономической выгоды, следовательно, является доходом физического лица, а также исходил из того, что доходы в виде сумм возмещения судебных расходов не подлежат обложению налогом только после вступления в силу Федерального закона от

6

23 ноября 2015 года№ 320- ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации носит характер льготы и направлена на недопущение ухудшения имущественного положения лиц, чьи охраняемые законом права нарушены вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо которыми понесены расходы, подлежащие возмещению посредством выплаты компенсаций, предусмотренных законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученных ФИО1 денежных средств по судебным актам, необходимо

7

руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Как указывалось выше, в качестве доходов, на которые налоговым органом начислен НДФЛ на сумму индексации в 56 690 рублей 67 копеек, присужденной ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года по делу №11-11440/2013; на судебные расходы в размере 1 500 рублей, полученные ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по делу № А76-8865/2013; на судебные расходы в размере 4 250 рублей, полученные ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-8865/2013.

Аргументы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что возмещенные на основании судебных актов административному истцу суммы являются доходом, с которого подлежит уплате НДФЛ, частично полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Так, исходя из природы полученных ФИО1 денежных средств в виде возвращенных ей сумм, они не образует выгоды, извлеченной гражданином, поскольку не влекут получение им определенных преимуществ, дополнительного дохода или прибыли, а свидетельствуют о восстановлении нарушенного права до ранее существовавших пределов, а потому не могут быть признаны ее доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, индексация денежных выплат не меняет характер произведенных лицу выплат и порядка их налогообложения.

8

Применительно к ФИО1 это свидетельствует о том, что полученные ею суммы индексации, присужденные ей судебными актами, фактически не образуют ее доход, соответственно, не подлежат налогообложению.

Что касается полученных ФИО1 судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из анализа статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения данной статьи предусматривают освобождение от налогообложения всех видов установленных законодательством РоссийскойФедерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пункт 61 указанной статьи, введенный Федеральным законом от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», конкретизирует один из видов компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению: доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об

административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

В этой связи судебная коллегия полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, также не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов, поэтому не подлежит налогообложению.

То обстоятельство, что денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя была получена ФИО1 до введения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 61, не влечет признание указанной суммы налогооблагаемым доходом, поскольку она изначально представляет собой компенсационную выплату, освобожденную от налогообложения, как связанную с возмещением иных расходов.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

9

В связи с тем, что решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 06 декабря 2016 года № 3007 в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, нарушает имущественные права административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанность произвести оплату налога, пени и штрафа, судебная коллегия признает его незаконным в указанной части и полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 3007 от 06 декабря 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1, ИНН ****, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты суммы налога на доход в размере 5 750 рублей, полученный в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-8865/2013 и от 05 февраля 2015 года по делу № А76-8865/2013; на доход в размере 56 690 рублей 67 копеек, полученный в виде суммы индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года по делу № 11 -11440/2013.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Так, сумма, взысканная апелляционным определением от 02 сентября 2013 года по делу № 11-9022/2013, рассчитывалась исходя из неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и убытков в виде стоимости не переданного ФИО1 объекта недвижимости по договору инвестирования, присужденных последней решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2009 года. При этом, согласно справке от 28 октября 2016 года ФИО1 выплачено в 2015 году 1494867 рублей, которые подлежат налогообложению в силу правовой природы их возникновения (том 1 л.д. 181).

В данной части оснований для освобождения от исчисления налога у налогового органа не имелось в силу действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку указанную сумму нельзя безусловно отнести к индексации в чистом ее виде, как то предусмотрено законодателем, поскольку указанную сумму возможно отнести к экономической выгоде, подлежащей налогообложению.

Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на

10

которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами и иными участниками правоотношений.

Повторные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении налоговым органом и судом первой инстанции суммы НДФЛ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 августа 2017 года отменить в части, принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 3007 от 06 декабря 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1, ИНН ****, за совершение налогового

11

правонарушения в виде неуплаты суммы налога на доход в размере 5 750 рублей, полученный в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-8865/2013 и от 05 февраля 2015 года по делу № А76-8865/2013; на доход в размере 56 690 рублей 67 копеек, полученный в виде суммы индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года по делу № 11-11440/2013 в размере 872 554 рублей 89 копеек; на доход в размере 784 499 рублей 90 копеек, полученный в виде суммы возврата части денежных средств в связи с признанием недействительными сделок по договорам купли-продажи от 01 августа 2011 года отчуждения нежилого имущества, приобретенного ФИО1, взысканной определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу № А76-67/2010.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 3007 от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи