Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» октября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Пухначевой Н.А. к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании недействительным акта об отнесении жилого дома к категории пригодного для проживания, постановлении об утверждении указанного акта, признании объективным акта материально-бытовых условий, восстановлении в очередности на получение жилья с апелляционной жалобой Пухначевой Н.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухначева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании недействительным акта № 5 от 23 июня 2015 года об отнесении жилого дома к категории пригодного для проживания и постановления от 13 июля 2015 года № 344 об утверждении акта № 5 от 23 июня 2015 года, о признании объективным акта материально-бытовых условий Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района от 22 апреля 2015 года, о восстановлении в очередности под номером 23 на получение жилья или получения субсидии на строительство пристроя.

В обоснование указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. ***. Данный дом сдан в 1933 году, капитально не ремонтировался. По состоянию на 25 января 2010 года физический износ дома составляет 65%. В настоящее время дом эксплуатируется как дача, для ведения личного подсобного хозяйства в летнее время. В зимнее холодное время дом для проживания не пригоден. Обращалась в межведомственную жилищную комиссию с целью определения возможности дальнейшего проживания в доме. Считает, что в

оспариваемом акте № 5 необоснованно отсутствует указание на необходимость капитального ремонта дома в связи с физическим износом его с 1933 года.

Административный истец Пухначева Н.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области Тараскина И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Пухначева Н.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение. Также просит признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, привлечь к ответственности за составление ложных и фальсифицированных документов должностных лиц, участвующих в обследовании спорного дома, исполнить постановление Главы Нязепетровского городского поселения № 296 от 07 июля 2015 года. Указывает, что судом не были запрошены и исследованы документы, имеющие, по ее мнению, значение для дела, а именно: данные на дом из ОГУП «Обл. ЦТИ», «постановляющие» документы об изменении адреса дома, правоустанавливающие документы, подлинные документы по техническому состоянию дома, справка об износе дома, законодательные документы по определению процента износа дома. Суд не принял во внимание, что члены межведомственной комиссии должным образом не осматривали дом, в акте № 5 указаны иные лица, заседание межведомственной комиссией проводилось не в полном составе (3 человека), суду не были представлены табели рабочего времени отсутствовавших членов комиссии, нарушены пункты 3, 4.3, 4.6, 4.11, 4.12 Положения о ведомственной комиссии, акт № 5 составлен недобросовестно с искажением действительности, противоречит справке № 5159 от 25 января 2010 года. Физический износ дома не менее 65% является основанием для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Находит, что постановление № 344 от 13 июля 2015 года об утверждении акта № 5, постановление № 395 от 06 августа 2015 года имеют подложный, фальсифицированный характер, так как составлены без заключения комиссии в присутствии эксперта, который ненадлежащим образом выполнил работу, тем самым нарушая ее право на улучшение жилищных условий в рамках реализации программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан в Нязепетровском районе на 2014-2016 годы». Указывает, что судом не рассмотрено ее требование о признании объективным акта материально-бытовых условий УСЗН Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 22 апреля 2015 года. Просит признать недействительным приказ и.о. начальника

Управления Бехтевой Н.П. № 36 от 21 августа 2015 года и все предыдущие документы от 20 августа 2015 года, так как заявлений в МБУ КЦСОН и УСЗН она никогда не подавала. Указывает, что решением Совета народных депутатов № 143 от 26 ноября 1987 года она поставлена на учет на получение квартиры, в 2012 году после пожара обращалась в администрацию о выделении ей жилья по социальному найму, 29 апреля 2015 года обращалась в администрацию о выделении ей субсидии для строительства нового дома, в связи с чем администрация неправомерно не принимает действий по улучшению ее жилищных условий. Считает, что ответы должностных лиц по данному вопросу немотивированны и противоречат требованиям закона. Усматривает неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения суда.

Административный истец Пухначева Н.А., представитель административного ответчика администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения

непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пухначева Н.А. на основании договора купли-продажи от 06 июля 1995 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. ***, общей площадью 20,5 кв.м.

26 мая 2015 года Пухначева Н.А. обратилась в администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области с просьбой дать заключение о возможности дальнейшего проживания в жилом доме *** по ул. *** г. Нязепетровска.

Постановлением администрации Нязепетровского муниципального района № 249 от 30 апреля 2015 года создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названной выше комиссией, спорный дом был обследован на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания.

По результатам исследования 23 июня 2015 года составлен акт № 5 об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории пригодного для проживания, из которого следует, что фундамент жилого дома имеет следы разрушения; подполье сухое, на нижних бревнах стен дома присутствуют следы гниения, на внутренней отделке - отставание обоев; дощатое перекрытие пола имеет следы прогибов; оконные проемы - двухкамерные стеклопакеты; дверные проемы имеют деформацию и стертость покрасочного слоя; шиферная крыша имеет сколы; электропроводка одножильная в пропитанной оплетке находится в удовлетворительном состоянии; кирпичная печь находится в хорошем состоянии, переход дымовой трубы через потолочное перекрытие соответствует стандартам; здание для дальнейшей эксплуатации пригодно.

Актом межведомственной комиссии от 23 июня 2015 года не установлено оснований, предусмотренных пунктом 33 Положения, для признания жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (с учетом постановления № 395 от 06 августа 2015 года о внесении изменений) № 344 от 13 июля 2015 года утвержден акт № 5 от 23 июня 2015 года межведомственной комиссии об отнесении жилого дома по ул. *** в г. Нязепетровске к категории пригодного для проживания, после проведения текущего ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в надлежащее состояние, за счет средств собственника помещения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым

актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так, оспариваемые Пухначевой Н.А. акт № 5 от 23 июня 2015 года и постановление № 344 от 13 июля 2015 года об утверждении акта № 5 вынесены уполномоченными органами, в пределах их компетенции, соответствуют требованиям закона, вывод комиссии об отнесении жилого дома к категории пригодного для проживания в полной мере соответствует требованиям пунктов 46 и 47 указанного выше Положения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановления от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения административного искового заявления Пухначевой Н.А.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку он сделан на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Пухначевой Н.А. о признании объективным акта материально-бытовых условий Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района от 22 апреля 2015 года, о восстановлении в очередности получения жилья или получения субсидии для строительства пристроя.

Решением Исполнительного комитета Нязепетровского городского Совета народных депутатов Нязепетровского района Челябинской области от 26 ноября 1987 года № 143 Пухначева Н.А. включена в список под № 3 на очередь на получение квартиры из жилого фонда горсовета.

Установлено, что 04 февраля 1997 года на основании решения администрации города Нязепетровска № 90 Пухначевой Н.А. отказано в постановке в очередь, по причине соответствия ее жилья нормам.

Впоследствии Пухначева Н.А. в очередь на получение жилья не вставала, документы на постановку в очередь на получение жилья или выделение субсидии не подавала.

Так, в решении суд верно указал о том, что поскольку Пухначева Н.А. после 1997 года с заявлением о постановке её в очередь на получение жилья или выделение субсидии не подавала, решение об отказе в постановке в очередь на получение жилья от 04 февраля 1997 года не оспаривала, то оснований для восстановления ее в очереди не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что акт материально-бытовых условий от 22 апреля 2015 года отменен приказом Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района № 36 от 21 августа 2015 года, доказательств, подтверждающих признание указанного приказа № 36 недействительным в материалы дела не представлено, нарушений прав Пухначевой Н.А. не усматривается, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пухначевой Н.А. о признании объективным указанного акта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поэтому оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы все заявленные Пухначевой Н.А. требования судом первой инстанции рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены и исследованы документы о техническом состоянии дома, его износе, имеющие, по ее мнению, значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку административный истец данные документы вправе была представить суду самостоятельно, ходатайств об истребовании документов административный истец в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о том, что члены межведомственной комиссии должным образом не осматривали дом, объективными доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела оспариваемый акт подписан всеми членами комиссии, заключение о пригодности дома для проживания сделано межведомственной комиссией не только на основании обследования дома, но и на основании представленных истцом документов.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, указанные Пухначевой Н.А. в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в суде апелляционной

инстанции. Административный истец не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию Пухначевой Н.А. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухначевой Н.А. - без удовлетворения.