Определение № ГА-011332-02/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № П-13950/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца МВД РФ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 30 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое похитило в ООО «ПТФ «Чистые помещения» денежные средства по признакам ч.*** УК РФ. 19 октября 2012 года *** ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Миасского городского суда от 29 ноября 2012 года указанное постановление отменено. 24 октября 2013 года решением Арбитражного суда Челябинской области с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» взысканы убытки в размере *** руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «ПТФ «Чистые помещения» 22 мая 2014 года. Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца МВД РФ ФИО4 исковые требования поддержала, поддержала ранее данные пояснения.

2

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица отдела МВД России по г.Миассу ФИО5 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен. Его представители ФИО6, ФИО3 исковые требования не признали, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в доход Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере *** руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о доказанности противоправности действий, связанных с незаконным прекращением уголовного дела и уголовного преследования и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Считает, что представленные в суд материалы дела не свидетельствуют о противоправности его действий. Судом не дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, не отражены в решении мотивы, по которым доводы и доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доводы и доказательства ответчика отвергнуты судом как «бездоказательные», а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, чем нарушены требования ст.67 ГПК РФ. Судом не дана оценка представленной в материалы дела копии заключения служебной проверки. Считает, что заключение служебной проверки от 18 февраля 2016 года не может служить достоверным и допустимым доказательством вины ответчика. Указывает на то, что истцом не был представлен оригинал заключения служебной проверки, в связи с чем считает, что проверка фактически не проводилась, а заключение было вынесено формально на основании судебных решений с целью взыскания в порядке регресса с ответчика ущерба, без тщательного выяснения истинных виновных лиц. Считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, поскольку не издавалось ни приказа о ее назначении, ни резолюции, объяснения с ФИО2 не брались, указывает на то, что истцом не были представлены по запросу суда копии материалов служебной проверки. Указывает на то, что в Миасском городском суде Челябинской области имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО ПТФ «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия.

3

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Миассу Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на нормы гражданского законодательства и на ст. 15 специального закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации

4

и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, прибывший после окончания обучения в университете МВД РФ с 31 июля 2012 года был назначен на должность ****** МВД России по г.Миассу Челябинской области, продолжает работать по настоящее время.

С 01.08.2012 года по 03.01.2013 года ответчик являлся стажером, в отношении него было установлено наставничество по подготовке к самостоятельному выполнению должностных обязанностей, что подтверждается отчетом об итогах наставничества от 03.01.2013 года (л.д.108).

19 октября 2012 года ****** МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2, являющимся стажером вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2651155, возбужденного 30 марта 2012 года в отношении неизвестного лица по ч.*** ст.

5

*** УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих ООО «ПТФ «Чистые помещения», на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда от 29 ноября 2012 года, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 октября 2012 года, вынесенное ****** МВД России по г.Миассу ФИО2, признано незаконным и необоснованным и на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.67-69).

Из указанного судебного постановления следует, что ****** МВД России по г.Миассу ФИО2, преждевременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в нем не дана оценка всем значимым обстоятельствам.

ООО «ПТФ «Чистые помещения» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием указанного постановления о прекращении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» взысканы убытки *** руб., в возмещение госпошлины *** руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ООО «ПТФ «Чистые помещения» денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 808369 от 30 декабря 2014 года (л.д. 9).

Заключением по материалам служебной проверки от 18 февраля 2014 года установлен факт противоправных действий *** ФИО2 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, однако, из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, указанное заключение работодателем было отменено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты потерпевшему ООО «ПТФ «Чистые помещения» судебных расходов на

6

услуги представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в Миасском городском суде Челябинской области, а также, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, без оценки всех значимых обстоятельств. В судебных постановлениях арбитражных судов нет выводов о противоправности действий ответчика ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с незаконным прекращением уголовного дела и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным прекращением уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «ПТФ «Чистые помещения», и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на конкретные незаконные действия ответчика.

Судебная коллегия считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 1070 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, что не было учтено судом, а также, что в материалах дела имеется заключение начальника следственного отдела от 19.10.2012 г. о законности принятого ФИО2 постановления (л.д.85), не учтено, что ответчику были переданы материалы уголовного дела, возбужденного за несколько

7

месяцев до поступления ответчика на службу. Ответчик, являясь стажером, самостоятельно не работал.

Судебная коллегия полагает, что истцом были возмещены судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями стажера ФИО2 в рамках служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.