Определение № ГА-011383-02/17 от 31.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14293/201.7

Судья: Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т. А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 Хуе к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Хуе обратилась в суд с уточненным административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от 25 июля 2016 года (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований указала, что проживала на территории Российской Федерации на основании выданного ей вида на жительство. До настоящего времени уведомление об аннулировании вида на жительство ей не направлялось и не вручено, основания аннулирования вида на жительство не были известны. Об обжалуемом решении истец узнала незадолго до подачи настоящего иска. Доход истца в отчетном году превышает прожиточный минимум, что подтверждается ее совокупным доходом. Само по себе обстоятельство, что сведения о дополнительных доходах не были указаны административным истцом в уведомлении о подтверждении проживания в РФ, не свидетельствует о недостоверности сведений о таких дополнительных доходах. Решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности. Считает, что при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные

2

интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, аннулирование вида на жительство административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного ответчика.

Административный истец ФИО1 Хуе в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что совокупный доход истца в 2015 году превышал прожиточный минимум, умысла скрывать дополнительный доход, а также факт замужества у истца не имелось, неуказание данных сведений в уведомлении свидетельствует о плохом знании и понимании русского языка. Принятие оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям не является мерой крайней необходимости, поскольку не угрожает основам государства.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Хуе. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 25 июля 2016 года об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки **** ФИО1 Хуе, **** года рождения, отменено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области указывает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство является законным, принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что административный истец представила сведения о доходах за 2015 год, которые ниже прожиточного минимума, кроме того, сообщила о себе заведомо ложные сведения. При этом ответственность за предоставленные документы и сведения о себе несет заявитель. Сотрудники миграционной службы не несут ответственности за документы, которые не предоставил иностранный гражданин. Не знание, либо не понимание законодательства страны, в которой иностранный гражданин намерен проживать и легально находиться в ней, не является основанием для отмены законных решений органов власти. Все иностранные граждане предупреждаются об ответственности относительно предоставляемых сведений и правовых основ проживания на

3

территории Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции факт предоставления ложных сведений вовсе не был взят во внимание, данному факту судом была дана формальная оценка. Не согласны с выводом суда о том, что предоставление ложных сведений не является основанием аннулирования вида на жительство, а точнее с тем, что аннулирование вида на жительство не является мерой, оправданной крайней необходимостью. Подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ регулирует основание аннулирования вида на жительство в связи с предоставлением ложных сведений. В частности административный истец, зная о наличии супруга, в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство от 06 июля 2006 года указала ложную информацию, что в браке не состоит. Не согласны с выводом суда о том, что аннулирование вида на жительство при невыполнении иностранным гражданином обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, наступают иные последствия - в виде привлечения к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 Хуе, представители административного истца суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ФИО1 Хуе, **** года рождения, является гражданкой ****. Паспорт **** выдан **** года **** в г. Екатеринбург РФ.

25 июля 2016 года ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение об аннулировании ФИО1 Хуе вида на жительство на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, а также по причине представления о себе заведомо ложных сведений (л.д. 14).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления 27 мая 2016 года о подтверждении своего проживания ФИО1 Хуе предоставила сведения о доходах за отчетный год, которые ниже прожиточного минимума, установленного на территории Челябинской области. Кроме того, ФИО1 Хуе в пункте 14 заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 15 июля 2004 года и в пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство от 06 июля 2006 года указала, что в браке не состоит. Однако при обращении с заявлением о продлении вида на жительство 26 мая 2016 года в пункте 7 указала, что находится замужем, представив свидетельство о браке без номера от 27 марта 1997 года, выданное народным комитетом квартала Фыонг Чунг Фунг района Донгда г. Ханой, тем самым сообщив о себе заведомо ложные сведения.

5

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование вида на жительство в связи с тем, что административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения о том, что не состоит в браке, в данном случае не является мерой, оправданной крайней необходимостью, не свидетельствует об умысле административного истца, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к аннулированию ранее выданного вида на жительство. Кроме того, суд указал, что административный истец в ходе судебного заседания представила доказательства возможности содержать себя. Также суд указал, что аннулирование вида на жительство представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); место проживания данного иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на

6

жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ форма и порядок подачи указанного в пункте 6 настоящей статьи уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4);

не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (подпункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Пунктами 5 и 7 указанных Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи

7

иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

В Челябинской области величина прожиточного минимума утверждается Постановлениями Губернатора Челябинской области за определенный период и соответствует следующим размерам для трудоспособного населения: в I квартале 2015 года - 10 064 рубля, во II квартале 2015 года- 10 437 рублей, в Ш квартале 2015 года - 10 002 рубля, в IV квартале 2015 года - 9 661 рубль.

ФИО1 Хуе при обращении 27 мая 2016 года в ГУ МВД России по Челябинской области с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации представила сведения о доходах за 2015 год в размере 64 565 рублей, что составляет сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (64 565/12 = 5 380,42 рублей) (л.д. 42-43).

В подтверждение своего дохода ФИО1 Хуе представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I,II,II,IV кварталы 2015 года, справку из банка о денежном вкладе.

Таким образом, доход ФИО1 Хуе составляет сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области, и не подтверждает возможность содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Поскольку ФИО1 Хуе не были представлены доказательства ее дохода в пределах прожиточного минимума, ГУ МВД России по Челябинской области применило требования приведенной нормы Федерального закона, приняло решение об аннулировании вида на жительство.

Доводы административного истца о том, что основание, по которому аннулирован вид на жительство не предусматривает указания на уровень дохода, в связи с чем, решение миграционного органа не может быть признано законным, основаны на неверном толковании норм права. Положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают иностранного гражданина в течение всего срока постоянного проживания ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения им вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе размер и

8

источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (подпункт 5 пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Не представление доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, является основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Таким образом, по существу ранее выданный вид на жительство ФИО1 Хуе был аннулирован за нарушение требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ по мотиву не представления доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Поскольку среднемесячный доход ФИО1 Хуе не превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, основываясь на представленных административным истцом данных относительно уровня ее доходов, законно и обоснованно оспариваемым заключением от 25 июля 2016 года аннулировало ранее выданный ФИО1 Хуе вид на жительство в Российской Федерации.

Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен пунктом 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215.

Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о

9

получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

В силу указанных норм ответственность за предоставленные документы и сведения о себе несет заявитель. Эти же требования возлагаются на него и по сообщению сведений о своих доходах и средствах, позволяющих проживать в России не прибегая к помощи государства.

Как указывалось ранее, к уведомлению о проживании ФИО1 Хуе были представлены налоговые декларации за I, II, II, IV кварталы 2015 года, справка из банка. Иные документы в подтверждение доходов ФИО1 Хуе представлены не были.

Сведения о денежных вкладах, представленные ФИО1 Хуе в суд первой инстанции, от 01 октября 2015 года на сумму 600 000 рублей, от 22 сентября 2015 года на сумму 450 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащим образом не свидетельствуют о движении денежных средств по данным вкладам, и не подтверждают получение ФИО1 Хуе дохода по данным вкладам именно в 2015 году.

Кроме того, поскольку ФИО1 Хуе в миграционный орган не представила доказательства ее дохода в пределах прожиточного минимума, соответственно миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования приведенной нормы Федерального закона.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Хуе о продлении срока действия вида на жительство от 26 мая 2017 года выявлены обстоятельства представления заведомо ложных сведений: ранее в пункте 14 заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 15 июля 2004 года и в пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство от 06 июля 2006 года ФИО1 Хуе указала, что в браке не состоит. Однако при обращении с заявлением о продлении вида на жительство 26 мая 2016 года в пункте 7 указала, что находится замужем, представив свидетельство о браке без номера от 27 марта 1997 года, выданное народным комитетом квартала Фыонг Чунг Фунг района Донгда г. Ханой, что послужило основанием к вынесению решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, что отражено в заключении от 27 июля 2016 года.

Заявитель не оспаривает допущенное нарушение, но ссылается на чрезмерность принятого решения и неумышленный характер проступка.

10

Вместе с тем, закон не связывает аннулирование вида на жительство с тяжестью и значимостью сокрытой информации.

Указание на допущенную заявителем ошибку не опровергает установленного органом миграционного контроля нарушения.

В то же время, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку члены семьи административного истца (супруг и ребенок) гражданами Российской Федерации не являются, аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации.

Фактически доводы административного искового заявления, сводятся к переоценке принятого государственным органом решения, не указывают на неправильность принятого решения, но оспаривают целесообразность его принятия, что не может служить основанием для отмены решения органа миграционного контроля.

11

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению. Чрезмерного характера оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к последующему возвращению заявителя на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода по требованию о признании незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, о чем также свидетельствует и резолютивная часть решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Хуе к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 Хуе к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от 25 июля 2016 года -отказать.

Председательствующий

Судьи