Определение № ГА-011397-02/16 от 03.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14044/2016

судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Областной аптечный склад», по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по административному делу по административному иску Акционерного общества «Областной аптечный склад» к администрации г. Магнитогорска о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее АО «Областной аптечный склад») обратилось в суд с иском к администрации г.Магнитогорска об отмене нормативно-правового акта органа местного самоуправления в части.

В обоснование иска указал на то, что утвержденные Постановлением администрации г.Магнитогорска № 15845-П от 22.11.2013 года положения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска нарушают права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности и противоречат действующему законодательству. Считает, что положения раздела 3, раздела 8, пункта 35 требований неоднократно допускают неоднозначное толкование, поскольку не содержат в себе конкретных указаний для собственников и иных пользователей помещений по изготовлению и размещению на фасадах зданий своих вывесок. Указывает, что спорный акт не соответствует требованиям о проведении в отношении него антикоррупционной

2

экспертизе, нарушает нормы права гражданского законодательства, при этом выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления. Считает, что орган местного самоуправления принятием такого нормативного правового акта незаконно вмешался в предпринимательскую деятельность, неоднозначно определив размер, форму, цвет, материал, конфигурацию и даже логику расположения вывесок нерекламного характера. Просит признать не действующими положения разделов 3 и 8; подпунктов 8, 10, 11 пункта 21, пункта 35 требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 15845-П от 22.11.2013 года, компенсировать судебные расходы.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый нормативный акт принят ответчиком в пределах своей компетенции, в требованиях определены достаточно четкие правила установок вывесок и указателей.

Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования АО «Областной аптечный склад» не подлежат удовлетворению.

09 июня 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель АО «Областной аптечный склад» - ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с административного ответчика сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела двумя судебными инстанциями в сумме **** рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения разделов 3 и 8, пункта 35 требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 15845-П от 22.11.2013 года не содержит в себе конкретных указаний для собственников и иных пользователей помещений по изготовлению и размещению на фасадах зданий своих вывесок. Считает, что законодательством не установлена обязанность согласования проекта вывесок не рекламного характера. Вывод суда о том, что конкретные указания будут нарушать права граждан и

3

юридических лиц, сокращая право выбора, является необоснованным, поскольку в условиях отсутствия установленной законом обязанности согласовывать с Администрацией города проект входной группы и вывески нерекламного характера, созданные предпринимателями и юридическими лицами, могут быть признаны несоответствующими требованиям и подлежащими демонтажу за счет указанных лиц. Нормативный акт не должен допускать неоднозначного толкования, в связи с чем, судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено неправильное толкование закона, поскольку сделан вывод о том, что положения указанных требований соответствуют Федеральному закону № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, однако оспариваемым нормативно-правовым актом органа местного самоуправления были необоснованно ограничены права право собственности, право на средство индивидуализации, право на свободу договора по предмету создания и размещения собственной вывески АО «Областной аптечный склад» нерекламного характера с внешней стороны занимаемого помещения в г.Магнитогорске. Считают, что вывод суда о том, что требования не противоречат федеральному законодательству, является ошибочным.

В апелляционном представлении Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления указано, что решение суда основано на неправильном толковании норм права и является преждевременным. Из анализа положений ч.1 ст.7, ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.ч. 1, 5, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется с согласия собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 15845-П от 22.11.2013 года запрещается размещение любых видов рекламных конструкций на фасадах зданий и сооружений первых и цокольных этажей, элементах входных групп, балконах; запрещается размещение рекламных конструкций на внешних сторонах балконов и крепление к ним. Таким образом, поскольку возложение дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан и юридических лиц противоречит требованиям федерального законодательства, считают, что администрацией г. Магнитогорска самостоятельно установлены дополнительные ограничения по размещению рекламных конструкций на фасадах зданий и сооружений первых и цокольных этажей, элементах

4

входных групп, балконах, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель административного истца ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции отказалась от апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

С учетом положений ст. 303 КАС РФ, мнения сторон, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, и прекратить производство по апелляционному представлению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий,

5

заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Общие принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий путем заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - договоры о разграничении полномочий) и принятия федеральных законов устанавливаются настоящим Федеральным законом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Правовую основу регулирования рекламной деятельности составляет Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Статьей 4 указанного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в пунктах 3, 6 Постановления от 04 марта 1997 года № 4-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования; если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации.

В силу статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной

6

рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № ЗБ-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Исходя из п. 72 ст. 34 Устава города Магнитогорска, администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

Исходя из п. 60 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 года № 78 (далее - Правила благоустройства), администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Аналогичные положения предусмотрены Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденным Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 года № 82.

Постановлением администрации города от 22.11.2013 года № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования).

Как усматривается из материалов дела, требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации г .Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года № 15845-П «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска» судьей признаны не противоречащими федеральному законодательству, при этом суд не усмотрел несоответствия оспариваемых положений Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

7

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения раздела 3, раздела 8, пункта 35 требований неоднократно допускают неоднозначное толкование, поскольку не содержат в себе конкретных указаний для собственников и иных пользователей помещений по изготовлению и размещению на фасадах зданий своих вывесок, несостоятельны, поскольку в Требованиях к архитектурному облику определенны достаточно четкие правила установки вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, например габаритные размеры вывесок (указателей) для размещения на фасадах зданий и сооружений не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада, вывески независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада и т.п.

Оспариваемый нормативный правовой акт разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 мая 2012 года № 78, руководствуясь Уставом города Магнитогорска.

Кроме того, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление осуществляется исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций, Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации города от 22.11.2013 года № 15845-П разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города, регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок,

8

указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

Кроме того, проект постановления «Об утверждения требований к внешнему архитектурному облику города» был изучен прокурором Ленинского района, согласно ответа от 18 октября 2013 года проект постановления был подготовлен администрацией г. Магнитогорска в пределах предоставленных полномочий, не противоречит требованиям федерального законодательства, Конституции РФ и не содержит коррупциогенных факторов. Постановление администрации города от 17.11.2015 № 15238-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.11.2013 № 15845-П», так же являлся предметом рассмотрения Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть статьи 84 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

9

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от

10

апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска по административному делу по иску Акционерного общества «Областной аптечный склад» к администрации г. Магнитогорска о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления - прекратить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи