Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-13777/2015	Судья: Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска в лице Главного управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска в признании садового дома пригодным для постоянного проживания. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, выраженного в письме от 26 февраля 2015 года № 86/юр, в признании садового дома пригодным для постоянного проживания, данным на обращение от 03 февраля 2015 года; возложении обязанности на администрацию г. Челябинска создать в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 межведомственную комиссию, передать в межведомственную комиссию на рассмотрение заявление ФИО4. от 03 февраля 2015 года о признании садового дома, расположенного по адресу: **, жилым домом пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка по улице , расположенного в . На указанном земельном участке в 2011 году был построен садовый дом общей площадью ** кв.м. На его обращение в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для рассмотрения вопроса о признании садового дома, в котором проживает он и члены его семьи пригодным для постоянного проживания, Главное Управление архитектуры и градостроительства



	2

	администрации г. Челябинска ответило отказом. Считает данный отказ не законным. Полагает, что в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, именно орган местного самоуправления компетентен разрешать вопрос о пригодности для проживания садового дома. Административный истец ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал. Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, ФИО4. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый ответ дан Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска не в пределах полномочий Управления и поэтому не может быть признан законным. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Административный истец ФИО4., его представитель ФИО5, представители административных ответчиков администрации г.Челябинска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.



	3

	В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорного правоотношения), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании



	4

	решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 1 чт. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью кв.м. и расположенного на нем дома (назначение нежилое) по адресу: **. 03 февраля 2015 года ФИО4. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для рассмотрения вопроса пригодности садового дома для постоянного проживания с правом регистрации в нем. К заявлению были приложены: копия доверенности, копии свидетельств о государственной регистрации на земельный участок и дом, копия технического паспорта, копия договора купли-продажи, копия справки о проживании в СНТ, техническое заключение. Указанное обращение администрацией г.Челябинска передано на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска.



	5

	Письмом от 26 февраля 2015 года № 86/юр, Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска сообщило ФИО4. об отсутствии оснований для дальнейшей работы по заявлению, указав, что в силу «Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска», утвержденного положением администрации г. Челябинска от 12 августа 2010 № 232-п, признание нежилых помещений, а именно садовых домов, пригодными для проживания в функции Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска не входит. На территории г.Челябинска отсутствует положение, регламентирующее порядок осуществления органами местного самоуправления функций по признанию нежилых помещений, в том числе садовых домов пригодными для проживания, а также отсутствует комиссия, в полномочия которой входит признание нежилых помещений, в том числе садовых домов, пригодными для постоянного проживания. Также обращено внимание заявителя на то, что согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 № 37/13, земельный участок **** расположен в территориальной зоне А.2.1 - зона коллективных садов (сохраняемые). Зона коллективных садов выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании сельскохозяйственной продукции, а также для отдыха при соблюдении следующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков. Размещение в указанной территориальной зоне жилых домов не относится к разрешенным видам использования земельного участка. Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №7-П абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П,



	данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пунктом 7 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).



	7

	В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения). Таким образом, решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска незаконны и основаны на неверном толковании норм права. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.



	8

	В соответствии со ст.256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда первой инстанции выяснялись причины пропуска срока обращения в суд, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. На пропуск срока обращения в суд, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции при принятии решения не указал, таким образом восстановив административному истцу срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Согласно ч.1,7 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из пояснений представителя административного истца следует, что ответ на обращение получен ФИО4. 7-8 марта 2015 года, что не оспаривалось представителем административного ответчика. В Советский районный суд г.Челябинска с настоящим заявлением ФИО4. обратился 09 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия полагает правильным согласиться с восстановлением ФИО4. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом учитывает то, что срок пропущен незначительно, кроме того, ранее ФИО4. обращался с данным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Челябинска, однако определением от 27 мая 2015 года оно было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.



	9

	Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым требования ФИО4. удовлетворить. Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

	определила:

	решение Советского районного суда Челябинской области от 11 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Требования ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации г. Челябинска в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, выраженный в письме от 26 февраля 2015 года № 86/юр в признании садового дома пригодным для постоянного проживания помещения, по обращению ФИО4 от 03 февраля 2015 года. Обязать администрацию г. Челябинска создать в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 межведомственную комиссию, передать в межведомственную комиссию на рассмотрение заявление ФИО4 от 03 февраля 2015 года о признании садового дома расположенного по адресу: **** жилым домом пригодным для постоянного проживания.

	Председательствующий Судьи