Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-14417/2017		Судья: Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года			город Челябинск


Судебная коллегия	по административным делам Челябинского

областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре		Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хамитовой Байрамбики на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2017 года по административному исковому заявлению Хамитовой Байрамбики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО5 - ФИО6, представителя Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) о признании приостановления государственной регистрации права собственности от 20 марта 2017 года за № ** незаконным, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать соглашение от 15 марта 2017 года о расторжении договора дарения квартиры площадью кв.м. по адресу: **, провести действия по регистрации права собственности на данную квартиру на имя Хамитовой Байрамбики. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что между ней и Х.М.Ф. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако Х.М.Ф. фактически не приняла передаваемое имущество, в связи с чем они заключили соглашение о расторжении договора дарения. Полагает, приостановление государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку соглашение о



	2

	расторжение договора дарения соответствует требованиям действующего законодательства. В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7, в судебном заседании возражала против иска. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО9 Представитель заинтересованного лица ФИО9 поддержала доводы ФИО8, отраженные в отзыве. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО5 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Полагает, что Соглашение о расторжении договора дарения от 15 марта 2017 года является расторжением договора дарения в силу его ненадлежащего исполнения. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Управления Росреестра ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.



	3

	В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО6, представителя Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2011 года между ФИО5 и Х.М.Ф. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **, согласно которому квартира перешла в собственность Х.М.Ф. (одаряемой) (л.д.7). Право собственности Х.М.Ф. было в установленном законом порядке зарегистрировано 12 августа 2011 года. 15 марта 2017 года между ФИО5 и Х.М.Ф. было заключено соглашение о расторжении договора дарения на указанную квартиру. Также, 15 марта 2017 года сторонами соглашение о расторжении договора дарения представлено в Управление Росреестра для государственной регистрации. 20 марта 2017 года Управлением Россреестра было принято оспариваемое решение - уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта. В обоснование государственным регистратором указано, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что договор дарения был



	4

	исполнен и прекратил свое действие. Расторжение исполненных договоров на основании соглашения невозможно. Из материалов дела следует, что Х.М.Ф. умерла **** года (л.д. 112). Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа А.К.Р. после смерти Х.М.Ф. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, ФИО8 отказалась от наследования в пользу ФИО5 Разрешая заявленные требования и признавая действия по приостановлению государственной регистрации обоснованными, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа регистрирующего органа. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По условиям договора дарения даритель (ФИО5) передает в дар,



	5

	а одаряемая (Х.М.Ф.) принимает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м. по адресу: **, передача недвижимого имущества производится без передаточного акта, передаваемая в дар квартира переходит в собственность одаряемой после государственной регистрации договора. С учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела, названный договор дарения недвижимого имущества, сторонами фактически исполнен 12 августа 2011 года с момента регистрации перехода права собственности. При этом условия указанного договора дарения не предусматривают возможность его расторжения по соглашению после фактического исполнения сторонами. Сведений, что данный договор был признан в установленном порядке недействительным, фактически сторонами не исполнен, материалы дела не содержат. Основания для приостановления государственной регистрации прав изложены в статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в пункте 1 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Согласно п.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Пунктом 2 ст.573 ГК РФ оговорено, что если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.



	6

	Таким образом, указанная статья устанавливает право одаряемого отказаться от дара только до его передачи. Из этого следует, что правила данной статьи применимы к договорам дарения, которые заключены на отлагательной основе, то есть даритель лишь пообещал в будущем передать дар. В период до наступления определенного договором момента передачи дара одаряемый вправе от него отказаться. При этом договор дарения будет считаться расторгнутым. Поскольку договор дарения был исполнен, обязательства по нему прекращены, его расторжение по соглашению сторон исключается. Кроме того, согласно наследственному делу, представленному по запросу судебной коллегии Челябинской областного суда, наследниками после смерти Х.М.Ф. являются ФИО5 и ФИО8 Заявлением от 28 сентября 2017 г. ФИО8 Отказалась от причитающейся доли наследства в пользу ФИО5 Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменении и расторжение договора возможно по соглашению сторон, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права либо свободы административного истца не были нарушены. Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.



	7

	Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитовой Байрамбики - без удовлетворения. Председательствующий Судьи