Определение № ГА-011648-02/15 от 10.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-13959/2015

Судья: Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее - Ленинский РОСП) ФИО1, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 о снятии ареста с доли уставного капитала от 02.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 02.07.2015г. вынесено постановление о снятии ареста с 25 % доли уставного капитала ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее ООО «СИАМ»), нарушив права и законные интересы ФИО4, как участника сводного исполнительного производства. Полагает, что любые заинтересованные лица, в том числе ФИО3, являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд и отменять арест, наложенный на имущество должника исключительно в судебном порядке. Более того, в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника должно быть выставлено на торги и реализовано на торгах с учетом другого взыскателя по сводному исполнительному производству - ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО6 полагала требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2., ФИО3 - ФИО7 с заявленными требованиями ФИО4 не согласился.

Заинтересованные лица МИФНС № 16 г. Магнитогорска, МИФНС № 17 г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ОГИБДД г. Магнитогорска, ООО «СИАМ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса-согласия об обеспечении исполнения обязательств по договору заключенному 25.12.2012 года между ФИО11 СВ. и ФИО3 залога доли в уставном капитале принадлежащей ФИО2., заверенного нотариусом, судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. На основании заявления о предоставлении права самостоятельной реализации доли имущества ООО «СИАМ» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о самостоятельной реализации имущества должника взыскателем. Считает, что поскольку постановлениями о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СИАМ» от 26.05.2014 года, 29.07.2014 года, 08.05.2015 года был наложен арест на предмет залога, то должник в целях реализации своего права предусмотренного ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишен возможности во внесудебном порядке произвести действия по реализации доли в уставном капитале, следовательно, арест с доли в уставном капитале подлежит снятию. Указывает что постановления о снятии ареста вынесены в

2

соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем, отказа в удовлетворении требований не допускается.

В апелляционной жалобе ФИО2. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом положений ст.ст.334, 350 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку положения указанной нормы предоставляют залогодержателю не только преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества и право оставления предмета залога у залогодержателя, но и право преимущественного выбора способа обращения взыскания для получения удовлетворения. Считает, что применение положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае лишает залогодержателя преимущественного права удовлетворения своих требований путем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленного законодательством. Указывает на неприменение судом ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса передает соответствующие предметы или документы залогодержателю для последующей реализации. Считает, что судом не верно применены положения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сам факт объединения требований нескольких кредиторов к одному должнику в сводное исполнительное производство, не может ограничивать преимущественное право залогодержателя право преимущественного получения удовлетворения своих требований к должнику перед другими кредиторами, а также выбора способа обращения взыскания для получения удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО11 СВ.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО8 в суде апелляционной инстанции жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованных лиц ФИО2., ФИО3 - ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1, заинтересованные лица ФИО2., ФИО3

К.Г., ФИО5, представители заинтересованных лиц МИФНС № 16 г. Магнитогорска, МИФНС № 17 г. Магнитогорска, ОГИБДД г. Магнитогорска, ООО «СИАМ» в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы ФИО2., ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 25.04.2014 года на основании исполнительного листа ВС №026885171 от 22.02.2012 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15056/14/53/74 в отношении

4

должника ФИО2. о взыскании задолженности в размере ******** руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.146).

20.05.2014 года, на основании исполнительного листа ВС №025409126 от 05.02.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17965/14/53/74 в отношении должника ФИО2. о взыскании задолженности в размере ******** в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.139,140-141).

26.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью **** руб. **** коп. общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», принадлежащие должнику ФИО2. (л.д. 5).

09.06.2014 года, на основании исполнительного листа ВС №025409128 от 05.02.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22766/14/53/74 в отношении должника ФИО2. о взыскании государственной пошлины в размере **** руб. в пользу взыскателя МИФНС №17 (л.д. 138).

29.07.2014 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства от 25.04.2014 года 15056/14/53/74 о взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп. в пользу ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СИАМ», принадлежащую должнику ФИО2. (л.д.225).

03.09.2014 года, на основании постановления №74ЕЕ241162 от 27.03.2014 года выданного ОГИБДД по г. Магнитогорску, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36888/14/74053-ИП в отношении должника ФИО2. о взыскании штрафа ГИБДД в размере **** руб. в пользу взыскателя ОГИБДД по. г. Магнитогорску (л.д. 119,121).

05.09.2014 года, на основании исполнительного листа ВС №025406470 от 01.10.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38589/14/74053-ИП в отношении должника ФИО2. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 107).

26.01.2015 года, на основании постановления №18810074130021626162 от 29.09.2014 года выданного ОГИБДД по г. Магнитогорску, судебным

5

приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1789/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. о взыскании штрафа ГИБДД в размере **** руб. в пользу взыскателя ОГИБДД по г. Магнитогорску (л.д. 120,122).

18.02.2015 года, на основании исполнительного листа ФС№ 002329824 от 23.12.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5742/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.142,143-144).

30.03.2015 года ФИО11 СВ. дано согласие № 74 АА 2282470 удостоверенное нотариусом Ш.О.В. , об обеспечении исполнения в полном объеме обязательств по договору займа № 3 от 10.02.2012 года, по договору займа № 4 от 05.10.2012 года, договора залога доли в уставном капитале ООО «Сервисное ипотечное агентство» от 25.12.2012 года, дополнительного соглашения от 30.03.2015 года к договору залога доли в уставном капитале от 25.12.2012 года, на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, в том числе и имущественные права которые будут переданы ФИО3: доля в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 % в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа перед ФИО3 и невозможностью возврата суммы в размере **** руб. (л.д. 77).

22.04.2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 года, судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15497/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, в том числе на имущественные права, которые будут переданы ФИО3, доля в уставном капитале в ООО «СИАМ» в размере 25 % в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 78,134).

08.05.2015 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15497/15/74053-ИП вынесено постановление о наложении арест на имущество должника - долю в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащую должнику ФИО2. (л.д. 79).

08.05.2015 года в Ленинский РОСП поступило ходатайство ФИО10, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 о предоставлении права самостоятельной реализации доли имущества в ООО «СИАМ», принадлежащей должнику ФИО2. (л.д. 84, 85).

08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП

6

ФИО1 вынесено постановление о самостоятельной реализации имущества должника взыскателем, согласно которому взыскателю ФИО3 для произведения самостоятельной реализации передана доля в уставном капитале ООО «СИАМ», принадлежащая должнику ФИО2. (л.д. 83).

08.06.2015 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.04.2014 года № 17197/15/74053-ИП, от 09.06.2014 года № 22766/14/53/74, от 20.05.2014 года № 17965/14/53/74, от 03.09.2014 года № 36888/14/74053-ИП, от 05.09.2014 года № 38589/14/74053-ИП, от 26.01.2015 года № 1789/15/74053-ИП, от 18.02.2015 года № 5742/15/74053-ИП, от 22.04.2015 года № 15497/15/74053-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 15056/14/53/74-СД (л.д. 133).

Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.06.2015 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., по договору залога доли в уставном капитале, заключенного между ФИО11 СВ. и ФИО3, удостоверенному нотариусом Ш.О.В. 25.12.2012 года, ФИО2. передал в залог ФИО3 принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «СИАМ», равную 25 % уставного капитала указанного общества. Указанная доля в уставном капитале ООО «СИАМ» равна 25 %, номинальной стоимостью **** рублей (л.д. 86).

19.06.2015 года между ФИО3 и ФИО11 СВ. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., о том, что ФИО2. в счет погашения своей задолженности перед ФИО3 по договорам займов денежных средств № 3 от 10.02.2012 года и № 4 от 05.10.2012 года, а также во исполнение обязательств по Договору залога, удостоверенном нотариусом Ш.О.В., уступает ФИО3 долю 25 % в ООО «СИАМ» номинальной стоимостью **** руб. (л.д. 87).

24.06.2015 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ФИО12 в рамках исполнительного производства № 17965/14/53/74 от 20.05.2014 года возбужденного в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащую должнику ФИО2. (л.д. 90).

02.07.2015 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства от 25.04.2014 года № 15056/14/53/74 возбужденного в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - доли в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащей должнику в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО

7

«СИАМ» в размере 25 % находится в залоге и на основании Соглашения об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке от 19.06.2015 года доля в уставном капитале переходит в ФИО3 (л.д.91).

10.08.2015 года, на основании нотариального согласия №74аа2282470 от 31.03.2015 года, выданного нотариусом Ш.О.В., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15497/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, в том числе на имущественные права, которые будут переданы ФИО3, доля в уставном капитале в ООО «СИАМ» в размере 25 % в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 135).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2015 года, удовлетворены заявления ФИО5, ФИО4 об изменении порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО2. имущество, в том числе и на долю в размере 25 % в ООО «СИАМ» (л.д. 171-177).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015 года размер доли в уставном капитале ООО «СИАМ» ФИО3 составляет 50% (л.д.35,37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходя из того, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «СИАМ», находящуюся в залоге, произведенное в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей которого является ФИО4, не нарушает права должника ФИО2., а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, пришел к верным выводам о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 в связи с отсутствием у судебного пристава- исполнителя оснований для снятия ареста с доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которым обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы полно и всесторонне.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о

8

наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2., ФИО3 В. о невозможности наложения ареста на залоговое имущество со ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего

9

преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебная коллегия признает ошибочными.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО11 СВ. (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению или прекращению права собственности ФИО2. на долю в уставном капитале ООО «СИАМ».

ю

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наложение ареста на долю в уставном капитале, находящуюся в залоге, в рамках сводного исполнительного производства не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлении от 02.07.2015 года о снятии ареста противоречат положениям вышеуказанной нормы, оснований для снятия ареста с 25% доли в уставном капитале ООО «СИАМ» принадлежащей должнику ФИО2. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы судебного пристава -исполнителя относительно лишения должника в целях реализации своего права предусмотренного ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможности во внесудебном порядке произвести действия по реализации доли в уставном капитале, а также относительно нарушения права залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества спорной доли в уставном капитале, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество.

Так, сам по себе факт невозможности для ФИО2. реализовать свои права по договору залога в отношении спорной доли в уставном капитале не является основанием для признания оспариваемых действий законными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ФИО2. и ФИО13 о неправильном толкование судом положений ст.ст. 334, 350 ГК РФ, о неприменении судом ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», о неверном применении судом положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО2. и ФИО13, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не исключает возможности ареста судебным приставом-исполнителем в отношении имущества принадлежащего должнику, если оно заложено в пользу других лиц, в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа и исходя из изложенных выше норм права считает, что наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе в данном случае не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в

11

целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов всех кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста в рамках сводного исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2. и ФИО13, повторяют позицию их представителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, которые основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что основанием для отмены решения суда служить не может.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда отчества судебного пристава-исполнителя ФИО1 является опиской, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 184 КАС РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 31 1 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12