Определение № ГА-012003-02/15 от 17.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14373/2015

Судья: Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Калининскому РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15953/12/25/74 от 11 апреля 2012 года до **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года был признан недействительным (ничтожным) договор уступки № **** от 21 августа 2008 года, с нее в пользу М.Г.В. взысканы денежные средства в сумме ******** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. На основании исполнительного листа 11 апреля 2012 года Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 15953/12/25/74. В период с апреля 2012 года по май 2015 года в рамках указанного исполнительного производства она выплатила в пользу М.Г.В. денежные средства в сумме **** рублей **** копеек. В порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был рассчитан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составило ****

рубля **** копеек. 23 апреля 2015 года между ней и М.Г.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого она- обязалась выплатить взыскателю денежные средства в сумме **** рублей **** копеек в качестве возврата полученной суммы по договору уступки № **** от 21 августа 2008 года, признанного решением суда от 23 декабря 2011 года недействительным. От взыскания с нее денежных средств в сумме **** рубля **** копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек М.Г.В. отказалась. Определением от 29 апреля 2015 года вышеуказанное мировое соглашение было утверждено судом, в этот же день она в полном объеме исполнила условия мирового соглашения. С учетом изложенного полагает, что размер исполнительского сбора должен быть рассчитан исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию после утверждения мирового соглашения между сторонами, и уменьшен до **** рублей **** копеек.

ФИО1 в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в установленный срок на добровольное истица не исполнила решение суда о погашении задолженности, доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения не представила, при этом, должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

02 сентября 2015 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, пунктов 1, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что размер требований М.Г.В. к ФИО1 был уменьшен с учетом

3

условий заключенного мирового соглашения до суммы **** рублей **** копеек, исходя из которой, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять размер исполнительского сбора, который полагает возможным уменьшить до суммы **** рублей **** копеек. Обращает внимание на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет равную юридическую силу с решением суда, в силу чего настаивает на том, что размер задолженности ФИО1 перед М.Г.В. по исполнительному листу изменен на сумму, подлежащую взысканию, в размере **** рублей **** копеек, а потому считает необходимым применить положения части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из указанной суммы.

ФИО1, представители УФССП России по Челябинской области, Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации

законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в частьи 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд' отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом, необходимо учитывать, что при отсутствии установленных действующим законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-

7

правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года признан недействительным договор уступки № **** от 21 августа 2008 года, с ФИО1 в пользу М.Г.В. взысканы денежные средства в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 15953/12/25/74 в отношении должника - ФИО1 о взыскании в пользу М.Г.В. задолженности в сумме **** рублей **** копейки, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 15953/12/25/74 от 11 апреля 2012 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет **** рубля **** копеек.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2015 года между ФИО1 и М.Г.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить М.Г.В. денежные средства в сумме **** рублей **** копеек в качестве возврата полученной суммы по договору уступки № **** от 21 августа 2008 года, признанного решением суда от 23 декабря 2011 года по делу № 2-3737/2011 недействительным. Указанную сумму ФИО1 обязалась в течение 5 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения судом перечислить М.Г.В. на банковскую карту. М.Г.В., в свою очередь, отказалась от взысканных с ФИО1 решением суда от 23 декабря 2011 года денежных средств в сумме **** рубля **** копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

29 апреля 2015 года ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по мировому соглашению, и денежные средства в сумме **** рублей перечислены М.Г.В.

8

При установлении указанных обстоятельств, судом также учитывалось, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведений об обратном не представила, при этом, не представила достоверных и допустимых доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Проверяя доводы административного истца об обстоятельствах, на которые ссылалась ФИО1, как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, поскольку исполнительное производство продолжало исполняться за счет перечислений денежных средств с заработной платы должника, а также добровольное урегулирование с взыскателем вопроса о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что они к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся, и не свидетельствуют о том, что последней предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, достоверно установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу М.Г.В. денежных средств в сумме **** рублей **** копейки находился у судебного пристава-исполнителя в производстве с 11 апреля 2012 года.

За период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя вышеуказанного исполнительного листа в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, в том числе был наложен арест на имущество должника с целью обеспечения сохранности этого имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы права, в том числе положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере

9

проверив все доводы административного истца относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора, установив, что мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, а также обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом, учитывая, что доказательств исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном им размере.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

^:"-10

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя

11

установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Как указывалось ранее, и не оспаривалось ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 15953/12/25/74 о взыскании в пользу М.Г.В. задолженности в сумме **** рублей **** копейки, в котором должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате задолженности по исполнительному листу, является его исполнение в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении документа об уплате должником задолженности, а доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении должнику по исполнительному производству отсрочки или рассрочки исполнения требований, не.имелось, то у него имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Доводу в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание факта заключения мирового соглашения и утверждения его определением Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2015 года в оспариваемом решении суда дана надлежащая правовая и фактическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, должником не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

42

Доводы ФИО1 о том, что ею в период исполнительных действий предпринимались необходимые меры для урегулирования вопроса, в том числе и путем подписания мирового соглашения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, поскольку исполнительные производства продолжали исполняться за счет перечислений денежных средств из заработной платы должника, а также добровольное урегулирование с взыскателем вопроса о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о том, что последней предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из пункта 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебного акта на момент заключения соглашения, и не влечет освобождение должника от уплаты суммы исполнительского сбора в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт уменьшения

13

размера требований М.Г.В. к ФИО1 с учетом условий заключенного мирового соглашения до суммы **** рублей **** копеек, исходя из которой, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять размер исполнительского сбора, который последняя полагает возможным уменьшить до суммы **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет равную юридическую силу с решением суда, в силу чего размер задолженности ФИО1 перед М.Г.В. по исполнительному листу изменен на сумму, подлежащую взысканию, в размере **** рублей **** копеек, а потому считает необходимым применить положения части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из указанной суммы, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: