Определение № ГА-012020-02/15 от 17.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14395/2015

Судья: Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 31 июля 2015 года об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя ФИО1 - адвоката Пастуховой Е.В., действующей на основании ордера № 7 от 17 ноября 2015 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее -Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) ФИО2 об окончании исполнительного производства от 31 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 марта 2013 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, А.Г.Г., К.И.А., К.Д.С. к ФИО1, «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, результатов межевания, отмене государственной регистрации на земельный участок;

2

встречному иску ФИО1 к ФИО4, А.Г.Г., К.И.А., К.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе. Решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования: истребованы их незаконного владения ФИО4 часть земельного участка. 18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника - ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 31 июля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку фактически земельный участок не передан ему во владение и пользование, акт приема-передачи не оформлен, должник до настоящего времени продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Административный истец - ФИО1 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании поддерживали заявленные требования, указывая на то, что фактическим исполнением решения суда является передача земельного участка ФИО1 по акту приема-передачи, однако меры принудительного исполнения не предприняты, земельный участок огорожен забором, доступ к земельному участку судебным приставом-исполнителем не обеспечен, в силу чего, взыскатель фактически не имеет возможности пользоваться земельным участком.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признавала, сославшись на то, что исполнила решение суда, кадастровым инженером составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и схематический чертеж, которые направлены ФИО4, при этом, иных требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, совершению в пользу взыскателя определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий исполнительный лист не содержит, в силу чего указала на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании с доводами заявления не соглашался, указывая на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках удовлетворенных им требований взыскателя и отсутствие нарушений прав и законных интересов последнего оспариваемым постановлением.

3

09 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, фактически земельный участок, указанный в исполнительном документе, во владение и пользование взыскателю не передан, поскольку находится во владении должника, тогда как в качестве основания для окончания исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на фактическое исполнение исполнительного документа. Указывает, что фактическая передача земельного участка предполагает оформление акта приема-передачи, который не составлялся, при этом, в судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали тот факт, что должник продолжает пользоваться земельным участком. Полагает, что документы, подтверждающие закрепление границ участка на местности в представленных материалах отсутствуют, поскольку в Акте выноса в натуру границ земельного участка указано, что вынесенные поворотные точки закреплены на местности металлическими штырями и рисками ограждений, но одновременно при этом указано, что металлические штыри не применялись. Также указывает на имеющиеся в указанном документе противоречия, поскольку не установлено каким образом произведено закрепление границ участка на местности, и полагать о том, что акт выноса в натуру границ земельного участка свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа, по мнению заявителя, необоснованно. Настаивает на том, что судом первой инстанции при исследовании материалов дела не дана должная правовая оценка акту выноса в натуру границ земельного участка. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не в полной мере оценив представленные доказательства, пришел к неправильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела баланс интересов сторон судом не был обеспечен. Оценивая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Представитель ФИО1 - Пастухова Е.В. в судебном заседании

4

апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1, его представитель - ФИО6, представитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо

5

обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и

6

правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 18 августа 2014 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании заявления ФИО1, и поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № 2-4/2013 (2-3198/2012) об истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью **** кв.м, в точках координат, указанных в решении, возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

29 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были составлены акты о неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

21 ноября 2014 года должностным лицом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист -

7

Д.С.Н. с целью определения границ земельного участка согласно указанным в исполнительном документе поворотным точкам.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа кадастровому инженеру к спорному земельному участку на 28 декабря 2014 года также осталось без исполнения должником, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 29 декабря 2014 года составил акт о неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12 января 2015 года на основании требования судебного пристава-исполнителя кадастровый инженер ООО «Недра» составил акт выноса в натуру границ земельного участка № 1080/1 и схематический чертеж, которые 11 июня 2015 года получены должником - ФИО4

Актом от 12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено совершение указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от 06 марта 2013 года.

12 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о взыскании расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий в размере **** рублей с должника по настоящему исполнительному производству.

31 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исполнены, составлены акт выноса в натуру границ земельного участка, схематический чертеж, которые направлены и получены должником в исполнительном производстве, что в силу закона является согласованием границ земельного участка должником в исполнительном производстве. При этом, районный суд учитывал, что иных требований исполнительный лист не содержит.

Разрешая заявленные требования, применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства

8

Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и мотивированно их опровергнув, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения 31 июля 2015 года постановления об окончании исполнительного производства в силу фактического исполнения судебного акта в строгом соответствии с его содержанием.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае

9

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что фактически земельный участок, указанный в исполнительном документе, во владение и пользование взыскателю не передан, поскольку находится во владении должника, тогда как в качестве основания для прекращения исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на фактическое исполнение исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, суд первой инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку должностным лицом составлены акт выноса в натуру границ земельного участка и схематический чертеж, которые заправлены и получены должником в исполнительном производстве, что в силу закона является согласованием границ земельного участка должником в исполнительном производстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен факт принятия решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения без указания последствий такого истребований в виде передачи спорного земельного участка взыскателю, чего фактически требует ФИО1, ссылающийся на необходимость составления акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от должника к взыскателю.

Однако, такие требования не являлись предметом рассмотрения судом, вынесшим решение 06 марта 2013 года, в силу чего, не могли являться и предметом исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку выходили бы за рамки рассмотренного спора.

10

Доводы ФИО1 в указанной части сводятся к неправильному субъективному толкованию последним норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в силу чего, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа об истребовании из незаконного владения определенной судом части земельного участка были выполнены в соответствии с вступившими в законную силу судебным актом, и доказательств иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих закрепление границ участка на местности в представленных материалах, в силу того, что в Акте выноса в натуру границ земельного участка указано, что вынесенные поворотные точки закреплены на местности металлическими штырями и рисками ограждений, но одновременно при этом указано, что металлические штыри не применялись.

Действительно, в материалах дела находится акт выноса в натуру границ земельного участка № 1080/1 (л.д. 44), в содержании которого имеется письменное указание судебного пристава-исполнителя о том, что металлические штыри специалистом не применялись при производстве работ по определению границ земельного участка и выносу в натуру границ земельного участка. Между тем, данное уточнение должностного лица не влечет незаконности указанного документа, а потому не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа.

Также не могут быть приняты во внимание указания в апелляционной жалобе на имеющиеся в указанном документе противоречия в силу того, что из его содержания не понятно, каким образом произведено закрепление границ участка на местности, и связанные с этим возражения заявителя жалобы о невозможности полагать, что акт выноса в натуру границ земельного участка свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Так, из содержания документа следует, что в тексте акта специалист ООО «Недра» произвел вынос в натуру границ земельного участка КН

11

****, находящегося в незаконном владении ФИО4 Вынесенные поворотные точки закреплены на местности металлическими штырями и рисками на ограждении. Указанные специалистом в акте действия проверены судебным приставом-исполнителем, в силу чего последним внесено уточнение, что металлические штыри не применялись. Таким образом, произведенное должностным лицом в ходе исполнения своих должностных обязанностей уточнение документа не сожжет расцениваться в качестве противоречия, влекущего признание данного доказательства неотносимым, недопустимым либо недостоверным в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, в полной мере оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановление.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», и доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, включающего обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела баланс интересов сторон судом не был обеспечен не конкретизированы. Между тем, из материалов дела с учетом предмета спора не усматривается, что произведенные судом первой инстанции процессуальные действия, либо оспариваемые действия должностного лица каким-либо образом нарушили баланс частных и публичных интересов. Доказательств обратного стороной заявителя жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит

12

обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: