Определение № ГА-012195-02/17 от 21.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15104/2017

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магафурова Джалиля Гадиловича к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя Магафурова Джалиля Гадиловича - Гульчак Виталия Вячеславовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Магафурова Д.Г. - Гульчак В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Иванченко С.К., Шувалова М.Ю., представителя УФНС России по Челябинской области - Шувалова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магафуров Д.Г. с учетом уточненных требований через представителя Гульчак В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31 марта 2017 года № 7 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (частично измененного решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002708 от 09 июня 2017 года) в виде назначения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с учетом подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 74 345,85 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, в размере 336 712,36 руб., и недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, в размере 1 486 917 руб. (т. 1 л.д. 6, 9-23).

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска после проведенной проверки

1

принято решение о привлечении Магафурова Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначено наказание в виде начисления последнему недоимки, штрафа и пени. Не согласившись с данным решением, административным истцом в УФНС России по Челябинской области подана жалоба, по итогам рассмотрения которой она удовлетворена в части принятия суммы расходов в уменьшение полученного дохода в размере 18 595 руб. и применения смягчающих обстоятельств, ввиду того, что инспекцией часть расходов неправомерно не принята в расчет уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год. Магафуров Д.Г. считает данные решения налоговых органов незаконными и необоснованными. Указывает, что с 13 марта 2014 года по 26 декабря 2015 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, объектом выбран «доходы, уменьшенные на величину расходов». По требованию налогового органа им были представлены налоговый реестр - Книга учета доходов и расходов, а также все имеющиеся документы, которые были запрошены налоговым органом. Часть запрашиваемых документов не представлена, поскольку они не имеют отношения к специфике осуществления деятельности налогоплательщика и не могли быть использованы последним в своей деятельности. Часть документов представлена в распечатанном виде и представляли собой сканированные образцы актов оказания услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Вектор», однако данные документы не приняты налоговым органом в качестве надлежащих документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя. При этом требований о восстановлении документов от налогового органа не поступало. Следовательно, выводы последнего о предоставлении налогоплательщиком неполных, недостоверных и (или) противоречащих сведений по взаимоотношениям с ООО «Вектор» необоснованны. В рамках проведения проверки какие-либо мероприятия (допросы, экспертизы, розыск и допрос учредителей и руководителей организаций ООО «Вектор», ООО «Лимекс», ООО «Энтрон», ООО «Торгсервис», истребование у них документов) в целях сбора доказательств в подтверждение указанных выводов административными ответчиками не проводились, все их действия осуществлялись формально. По мнению Магафурова Д.Г., факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для возложения на него негативных последствий. Таким образом, информация, приведенная налоговым органом о недобросовестности контрагентов, а именно не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств на балансе, товарных запасов, отсутствие выплат работникам заработной платы, признак «массовости» руководителей, предоставление налоговой отчетности с большой долей вычетов сама по себе не может являться фактом

2

неосуществления сделок с налогоплательщиком. Доказательства, что последнему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, административным ответчиком не представлены. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что налоговый орган после выявления факта отсутствия оригиналов документов на момент начала проверки, а не в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был на основании ст. 31 НК РФ расчетным путем определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, однако этого им не сделано. Магафуров Д.Г. не был осведомлен о необходимости хранения первичной документации в течение 4-х лет после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, впоследствии им предпринимались меры по розыску и представлению в налоговый орган оригиналов документов. В административном иске выражается несогласие с выводом налогового органа о непроявлении Магафуровым Д.Г. должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. Также в иске указывается, что представленные Магафуровым Д.Г. распечатанные документы с электронной почты бухгалтера были заверены им собственноручно. Представленные заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Лимекс», ООО «Энтрон», ООО «Торгсервис» подтверждают правомерное включение расходов в налоговый реестр индивидуального предпринимателя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Магафурова Д.Г. отказано, также отменены меры предварительной защиты по делу, принятые определением этого же суда от 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Магафурова Д.Г. -Гульчак В.В., по доводам, аналогичным административного искового заявления, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец Магафуров Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Магафуров Д.Г. согласно выписке из ЕГРИП в период с 13 марта 2014 года по 26 декабря 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительным видом деятельности -производство макаронных изделий, распиловка и строгание древесины,

3

пропитка древесины, производство деревянной тары, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию (т. 2 л.д. 158).

С 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ИП Магафуров Д.Г. применял упрощенную систему налогообложения.

В период с 20 января 2017 года по 22 февраля 2017 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении Магафурова Д.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) конкретных сборов, в том числе налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 226).

По результатам проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от 31 марта 2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Магафуров Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по УСНО за 2014 год в виде штрафа в размере 150 551,20 руб. Также Магафурову Д.Г. начислены недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014 год в размере 1 505 512 руб., пени в размере 340 923,19 руб. (т. 1 л.д. 57-79). Инспекцией сделан вывод, что Магафуровым Д.Г. ввиду непредоставления оригиналов документов неправомерно включены в состав расходов документально неподтвержденные и фактически не оплаченные расходы, что повлекло занижение налоговой базы за 2014 год в размере 10 026 747,31 руб. и неполную уплату налога.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 июня 2017 года № 16-07/002708 апелляционная жалоба Магафурова Д.Г. удовлетворена частично: решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31 марта 2017 года № 7 о привлечении Магафурова Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с принятием суммы расходов на оплату страховых взносов и комиссии за ведение расчетного счета и выдачу наличных денежных средств, а также смягчающего обстоятельства в виде нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей изменено путем уменьшения недоимки на сумму 18 595 руб., штрафа на сумму 76 205,35 руб. и пени на сумму 4 210,83 руб., в части «Итого» на сумму 99 001,1 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 4 л.д. 126-140).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт непредоставления административным истцом налоговому органу надлежащих документов, подтверждающих несение им расходов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

4

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы помимо прочих на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

На основании ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения.

Согласно пп. 2.2, 2.5 Порядка заполнения Книги учета в графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

5

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Одним из критериев, указанных в п. 1 ст. 252 НК РФ, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 48 приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ обязывает налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в частности с подлинниками документов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возлагается обязанность по предоставлению налоговому органу необходимых документов, в том числе подлинников первичных документов, подтверждающих расходы.

20 января 2017 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Магафурову Д.Г. вручены под роспись уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами № 15-37/1, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов № 15-37/1/1, в которых ему указано представить в налоговый орган помимо прочих Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, первичные банковские и кассовые документы за 2014 год (т. 2 л.д. 227-228, 229-231).

01 февраля 2017 года Магафуров Д.Г. представил налоговому органу

б

письменные пояснения (т. 2 л.д. 232-233) и Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2014 год, в которой зафиксированы учитываемые при исчислении налоговой базы доходы в размере 10766315,50 руб. и расходы в размере 10036747,31 руб. (т. 2 л.д. 235-243). В письменных пояснениях Магафуров Д.Г. сообщил, что первичные документы отсутствуют, однако он в течение 5 дней постарается восстановить их.

Согласно протоколу допроса Магафурова Д.Г. от 09 февраля 2017 года оригиналы документов, подтверждающих расходы и оплату произведенных расходов у него, отсутствуют (т. 3 л.д. 230).

17 февраля 2017 года Магафуровым Д.Г. в налоговый орган были переданы сканированные копии документов, в частности договоров, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру на 130 листах (т. 1 л.д. 122-206, т. 2 л.д. 1-143).

Из представленных Магафуровым Д.Г. сканированных копий документов и Книги учета доходов и расходов усматривается, что в 2014 году между ИП Магафуровым Д.Г., как заказчиком (покупателем), были заключены договоры: с ООО «Вектор» (по ремонту оборудования, пуско-наладке оборудования, демонтажу, погрузке и вывозу оборудования, предпродажной подготовке оборудования), на сумму 4629021 руб.; с ООО «Лимекс» (поставка товара) на сумму 1090248 руб.; с ООО «Торгсервис» (покупка товара) на сумму 734700 руб.; с ООО «Энтрон» (поставка товара) на сумму 1325900 руб.

Позже вместе с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по Челябинской области, Магафуров Д.Г. дополнительно передал копии документов по взаимоотношениям с указанными выше организациями на 231 листе, в том числе копии товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Проверяя представленные Магафуровым Д.Г. документы, исходя из того, что им не было представлено подлинников данных документов, доказательств их восстановления, а применительно к документам, представленным вместе с апелляционной жалобой, с учетом п. 4 ст. 140 НК РФ - доказательств невозможности их предоставления при проведении выездной налоговой проверки, а также, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Лимекс», ООО «Торгсервис», ООО «Энтрон»), а именно признак «массовости» руководителей, отсутствие квалифицированного персонала, основных средств (транспорта), товарных запасов, необходимых для оказания услуг, сведений об оплате труда работников, движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор», ООО «Торгсервис», ООО «Энтрон» в проверяемый период, бухгалтерской и налоговой отчетности у этих же организаций и наличие такой отчетности у ООО «Лимекс» с минимальными суммами, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Вектор», ООО «Торгсервис», ООО «Энтрон», как фактически недействующих юридических лиц, налоговые

7

органы пришли к выводу о неправомерном отражении в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, хозяйственных операций предпринимателя с данными обществами, как следствие, занижении налоговой базы за 2014 год и неполной уплате налога.

Указанные выше обстоятельства тщательно исследованы и проанализированы налоговыми органами, а в последующем судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Вектор», ООО «Лимекс», ООО «Торгсервис», ООО «Энтрон» (т. 4 л.д. 71-91), результатами поиска сведений по справкам 2-НДФЛ, налоговой и бухгалтерской отчетности названных организаций (т.4 л.д. 92-114), стороной административного истца не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства, а также представленные представителем административного истца для обозрения отдельные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые имели размытость печатей и подписей, с учетом установленных выше обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами и не могут служить основанием для их учета в составе расходов.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неполной уплаты Магафуровым Л.Г. сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014 год в результате занижения налоговой базы, судебная коллегия признает, что налоговый орган, определив размер недоимки по налогу, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ правильно привлек Магафурова Д.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного с учетом смягчающих обстоятельств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога, который административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения

8

/

административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган после выявления факта отсутствия оригиналов документов на момент начала проверки, а не в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был на основании ст. 31 НК РФ расчетным путем определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании приведенной правовой нормы и неправильном определении юридически значимых обстоятельств. По данному делу налоговым органом достоверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании п. 2 ст. 346.18 НК РФ.

Является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобы, что в рамках проведения проверки какие-либо мероприятия в целях сбора доказательств в подтверждение сделанных административными ответчиками выводов последними не проводились, все их действия осуществлялись формально. Данное утверждение опровергается представленными в материалах дела документами, которые свидетельствуют, что налоговый орган произвел достаточный объем мероприятий в рамках проверки, в том числе по истребованию документов, допросу, розыску контрагентов.

Возражения Магафурова Д.Г. со ссылкой на то, что факт нарушения его контрагентами своих обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для возложения на него негативных последствий, а также, что он не был осведомлен о необходимости хранения первичной документации в течение 4-х лет после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не опровергают совершение им вмененного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, и постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС КРФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магафурова Джалиля Гадиловича - Гульчак Виталия Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю