ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11а - 14969/2016 | Судья Лысаков А.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Смолина А.А. при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать автомобильный грузо - пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ «Илек» системой инженерных и технических средств охраны и дополнительными помещениями, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Оренбургский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству транспорта Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Дирекция), Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница) ( с посл. изм.) о возложении на Дирекцию обязанности оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Илек» системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, которая оборудуется с применением совместно действующих технических средств охраны, объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций и предназначенной для обнаружения несанкционированного проникновения (попытки проникновения) на территорию и в режимные зоны пункта пропуска, сбора, обработки и представления в заданном виде информации на пульт оператора; системой телевизионного видеонаблюдения, | |||
предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными и таможенными органами объектов (территории) пункта пропуска с помощью электронных технических средств; системой принудительной остановки транспортных средств; горизонтальной и вертикальной дорожной разметкой, дорожными знаками, светофорами, другими техническими средствами организации дорожного движения, а также указателями направления движения пешеходов; помещениями для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, и помещениями пограничных нарядов по досмотру транспорта. В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о государственной границе Российской Федерации было установлено, что МАПП «Илек» не соответствует требованиям законодательства к обустройству и оснащению пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Поскольку непосредственную эксплуатацию данного пункта осуществляет Дирекция, то обязанность обеспечения пункта пропуска, считает, должна быть возложена на этот орган, имеющий организационно- правовую форму казенного учреждения. К участию в деле в качестве соответчика прокурор привлек Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 02 февраля 2016 года № 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено с передачей функций по обустройству государственной границы Российской Федерации Министерству транспорта РФ. Определением суда Министерство транспорта РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Оренбургский транспортный прокурор в судебное заседание не явился. Помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель Дирекции в лице Уральского филиала Коваленко А.Н. исковые требования не признала. Представители Министерства транспорта РФ, третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Оренбургской области» в судебное заседание не явились. Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В апелляционном представлении Оренбургская транспортная прокуратура ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение | ||
-5- | ||
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не представлено достаточных доказательств в обоснование требований. Указывает, что представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» принимал участие при проведении проверки и согласился с выявленными недостатками на пункте пропуска. Также не согласен с выводами суда о том, что выявленные нарушения устранимы только при реконструкции данного пункта. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя Уральского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Волкову С.Ю., представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Коваленко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела автомобильный грузо пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ «Илек» находится по адресу: Российская Федерация, Оренбурская область, Илекский район, 127 км федеральной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница Казахстана. Данный пункт находится в ведении Уральского филиала Дирекции. 23 октября 2015 года Оренбургская транспортная прокуратура провела с привлечением специалистов Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, отделения надзорной деятельности по Илекскому району МЧС России по Оренбургской области проверку исполнения Уральским филиалом Дирекции требований законодательства по оборудованию, техническому оснащению и содержанию зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля, осуществляемого в многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Илек». Согласно акту проверки, составленному 29 октября 2015 года, на указанном пункте пропуска было установлено нарушение положение пунктов 3, 15, 34, 35 Единых типовых требований к оборудованию и материально - техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, | ||
таможенного, санитарно- карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии союза от 22 июня 2011 года № 688 в связи со вступлением в Таможенный союз Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а именно, для проведения государственного контроля в пунктах пропуска отсутствуют: система телевизионного (видео) наблюдения (пункт 3); система инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, которая оборудуется с применением совместно действующих технических средств охраны, объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций и предназначенная для обнаружения несанкционированного проникновения (попытки проникновения) на территорию и в режимные зоны пункта пропуска, сбора, обработки и представления в заданном виде информации на пульт оператора ( пункт 15); система принудительной остановки транспортных средств, состоящей из специальных средств, заградительных барьеров и других устройств ( пункт 35); на подъездах к пунктам пропуска и на их территории не обеспечивается эффективное управление движением автотранспорта и пассажиропотока путем использования горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров, других технических средств организации дорожного движения, а также указателей направления движения ( пункт 34). Отсутствуют помещения оборудованные для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, и помещения пограничных нарядов для досмотра транспортных средств, предусмотренные Типовыми техническими требованиями по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля. Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки имеет неполноту выводов, фактические обстоятельства проверки в нем не отражены, требуемая прокурором организация помещения, сооружения, системы на пограничном пункте возможны только при его реконструкции и за счет средств федерального бюджета. Поскольку нормативно-правового акта о реконструкции пункта МАПП «Илек» в соответствующем порядке не принималось, то правовых оснований для его оборудования с учетом данных, установленных актом проверки, по мнению суда, не имеется. Кроме того, суд обратил внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 330 утверждена Государственная программа РФ «Развитие внешнеэкономической деятельности», включающая Подпрограмму «Обеспечение развития | ||
системы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации для осуществления внешнеэкономической деятельности», рассчитанную на период до 2020 года, основным направлением реализации которой является совершенствование системы пропуска путем закрытия неэффективных пунктов пропуска и установление пунктов пропуска, необходимых для роста международной торговли, туризма и развития приграничных территорий. Возложение на ответчика обязанности по реконструкции пункта пропуска в нарушение установленного порядка ее проведения, без учета обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного пункта пропуска, его материального - технического оснащения, суд считает, не будет отвечать целям и задачам государственной программы, направленной на совершенствование системы пунктов пропуска. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, прокурор, заявив требования о возложении обязанности по техническому оснащению и установке в пункте пропуска «Илек» перечисленного в иске оборудования, не выполнил требования пункта 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по представлению доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, профинансированных в установленном порядке, а также возможности дооборудования пункта пропуска «Илек» без проведения его реконструкции. Также прокурор не представил доказательств неэффективности имеющейся системы принудительной остановки транспортного средства, а горизонтальная и вертикальная дорожная разметка, дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения и указатели направления движения пешеходов на пограничном пункте, как установил суд, имеются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно Разделу 1 Устава ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного Приказом Росграницы от 04 февраля 2009 года № 6, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ( далее - Дирекция) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 2357-р путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Учредителем Дирекции является Правительство Российской Федерации. | ||
~ 6- | ||
Полномочия учредителя Дирекции осуществляет Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница). Собственником имущества Дирекции является Правительство Российской Федерации в лице Росграницы. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Дирекции на праве оперативного управления, осуществляют в установленном порядке Росграница и Росимущество. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов. В нарушение приведенной нормы права транспортный прокурор, обращаясь с иском в суд, не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации и судом таких обстоятельств не установлено. Также не приведено надлежащего правового обоснования иска и доказательств в обоснование требований. Поскольку данное обращение прокурора в суд полномочиям, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соответствовало, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Единые типовые требования к оборудованию и материально -техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза, на нарушение пунктов 3, 15, 34, 35 которых указал прокурор в иске, были утверждены Решением Комиссии союза ( трех стран) от 22 июня 2011 года № 688 в связи со вступлением стран России, Казахстана и Республики Беларусь в Таможенный союз. | ||
В пункте 1 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что утвержденные Единые требования предназначены для использования и учета при обустройстве и материально -техническом оснащении вновь строящихся и реконструкции действующих (ранее построенных) пунктов пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза. То есть применение данных Единых требований ограничено. В связи с чем, выводы суда о том, что переоснащение и переоборудование пункта пропуска «Илек» с учетом указанных Единых требований возможно только при его реконструкции и в настоящее время его требования к данному пункту пропуска неприменимы, являются правильными. Само решение о реконструкции пункта пропуска через государственную границу принимается в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 482, в том числе путем рассмотрения обращений инициаторов реконструкции. В силу пункта 30 Правил, предложение о проведении реконструкции пункта пропуска вносится в Министерство транспорта РФ (если оно не является инициатором) с приложением указанных в Правилах документов и только федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот пункт пропуска, или собственником (собственниками) зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска. В случае признания в установленном порядке целесообразности реконструкции пункта пропуска Росграницей принимается нормативный правовой акт о реконструкции пункта пропуска, согласованный с Министерством транспорта РФ, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в реконструируемых пунктах пропуска, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он расположен, а также Министерством обороны РФ, если пункт пропуска находится в пределах территории военного аэродрома (пункт 31 Правил). В плановом же порядке реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляется в рамках реализации федеральной целевой | ||
-г- программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 -2020 годы)» и Росграница получает бюджетные средства именно в рамках обозначенной федеральной целевой программы. Из материалов дела не следует, что в отношении спорного пункта пропуска был издан нормативный правовой акт о реконструкции. Не включены мероприятия по переоборудованию названных объектов пункта и в Федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)». Соответственно ассигнование денежных средств в адрес Дирекции на указанные цели не будет производиться. Между тем, поскольку Дирекция осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые до нее доводятся на обеспечение функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пропуска всех видов контроля, то решение суда при указанных обстоятельствах и нормативной базе, в случае удовлетворения иска прокурора, будет неисполнимо. Между тем, исполнимость судебного постановления -один из обязательных принципов судопроизводства. Система принудительной остановки транспортных средств на пункте пропуска имеется. Прокурор иск в этой части обосновал тем, что данная система изготовлена кустарным способом. Однако соответствующих доказательств не представил. Кроме того, как следует из самого акта проверки, прочность и эффективность данной системы не рассчитывалась и не проверялась в ходе проверки. Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснили, что система принудительной остановки транспортных средств соответствует предьявляемым к ней требованиям, но документы на нее не были переданы при реорганизации учреждения. Иск прокурора об оборудовании МАПП «Илек» помещениям для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию и помещениями пограничных нарядов по досмотру транспорта, а также ничем не обоснован. Административное задержание и досмотр транспортных средств производится не Росгранстроем, а ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Оренбургской области», которое не подотчетно первому и является самостоятельным органом. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 декабря 2007 года утвердило Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и | ||
сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Из пункта 2 этих Общих требований следует, что Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной таможенной службе по согласованию с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации в 3 - месячный срок постановлено утвердить типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, с учетом видов международного сообщения. Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско - казахстанскую государственную границу, утвержденными первым заместителем руководителя Пограничной службы ФСБ России от 05 декабря 2011 года по согласованию с заместителем руководителя Росгранстроя, предусмотрено наличие помещения для досмотра транспортных средств. Вместе с тем, из Технологической схемы организации пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузо - пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Илек», утвержденной на координационном совете (протокол от 28 октября 2014 года № КС 05-4/14), следует, что на данном пропускном пункте досмотр автотранспортных средств производится в отношении конкретных транспортных средств и перевозимых на них грузов и товаров по решению подразделения пограничного контроля в специально отведенном месте - навес НЗН5 (пункт 4.2), а не в специально отведенном для этих действий помещении пограничных нарядов по досмотру транспортных средств, как того требует прокурор. Данная Технологическая схема разработана на основании указанных Типовых требований, но с учетом особенностей спорного пункта пропуска и указанный навес, оборудованный для этих целей, в нем имеется. Из представленных ответчиком документов, в том числе технического паспорта видно, что в пункт пропуска входит два здания | ||
площадью 95.4 и 133,1 кв.м. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области», поддержав позицию и иск прокурора, данных о том, что обращалось к ответчикам с просьбой выделить и оборудовать указанные прокурором помещения, суду не представило. Схемой установки дорожных знаков на МАПП «Илек» подтверждается также наличие на пункте пропуска дорожных знаков и разметок. Так, например, только знаков «STOP» установлено 9, знаков «Ограничение скорости» установлено - 2, всего установлено 15 знаков. Прокурор, заявив иск в данной части, не указал, какие дорожные знаки, светофоры надо установить, какую дорожную разметку надо нанести и места ее нанесения. Доводы ответчика о том, что дорожные знаки установлены на основании указанной Технологической схемы и запросов об их недостаточности от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» не поступало, ничем не опровергнуты. В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Данная статья закона направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Вопреки указанному, исковые требования прокурора по содержанию в полном объеме соответствуют редакции указанных пунктов 3, 15, 34, 35 Единых типовых требований к оборудованию и материально - техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза, не конкретизированы применительно к рассматриваемому пункту пропуска через Государственную границу «Илек» с учетом его специфики, как того требует закон. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено. | ||
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||