Определение № ГА-012248-03/16 от 23.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-78/2017 Судья: Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2016 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - ФИО2,

Установила:

ИФНС по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей, пени в размере **** рублей. С учетом уточнений просил взыскать пени в размере **** рублей, недоимку по транспортному налогу в размере **** рублей, недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на ответчика в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство, сумма транспортного налога составляет **** рублей, пени за период с 02 по 09 октября 2015 года в размере **** рублей. Кроме того, должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога на имущество физических лиц составляет **** рублей, пени за период с 12 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года в размере **** рублей. Налоговым органом должнику направлено налоговое уведомление № 14205 об уплате налога и пени, но в срок, установленный до 17 ноября 2015 года налог не уплачен. Транспортный налог за 2014 год был оплачен налогоплательщиком 13 апреля 2016 года в размере **** рублей.

2

Представитель административного истца - ИФНС России по Центральному району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик в судебном заседании возражал протии удовлетворения иска, ходатайствовал о применении пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

03 июня 2016 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ИФНС по Центральному району города Челябинска взысканы пени по транспортному налогу в размере **** копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей **** копейки. Также со ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц в силу отмены судебных приказов заявителем. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются выданной налоговым органом справкой об отсутствии задолженности, которую суд первой инстанции не принял во внимание. Просит учесть, что в отношении недоимки и пени по транспортному налогу не получал уведомлений и требований.

Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц,

3

извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 является собственником автомобиля: ****, государственный регистрационный знак ****, а также недвижимого имущества: с 17 июня 2008 года квартиры по адресу: ****; с 24 апреля 2009 года нежилого помещения, расположенного в городе ****; с 29 марта 2011 года нежилого помещения № ****, расположенного в городе ****; с 02 июня 2011 года нежилого помещения № ****, расположенного в городе ****; с 19 февраля 2013 года нежилого помещения № ****, расположенного в городе ****; с 19 февраля 2013 года нежилого помещения № ****, расположенного в городе ****, в связи с чем, является плательщиком транспортного и имущественного налогов.

Налоговым органом на данные объекты налогообложения исчислен

4

транспортный налог в размере **** рублей, налог на имущество в сумме **** рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 612342 от 27 апреля 2015 года.

В связи с неуплатой транспортного и имущественного налогов в установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: за несвоевременную уплату транспортного налога в период с 02 по 09 октября 2015 года в размере **** рублей; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере **** рублей, из которых пени за период с 12 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года исчислены в размере **** рублей, за период с 02 по 09 октября 2015года - в размере **** рублей.

В адрес ФИО1 инспекция направила требование № 14205 по состоянию на 09 октября 2015 года, в котором налогоплательщику предложено в срок до 17 ноября 2015 года погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в размере **** рублей, пени по транспортному налогу в размере **** рублей, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей.

Районным судом достоверно установлено, что указанное требование об уплате налогов направлено должнику заказанными почтовыми отправлениями.

Задолженность ФИО1 по налогам и сборам за указанный период составила в том числе, транспортный налог в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, пени в размере **** рублей. Указанные суммы проверены судом первой инстанции, признаны верными и арифметически обоснованными.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что транспортный налог за 2014 год в размере **** рублей был оплачен налогоплательщиком 13 апреля 2016 года, что подтверждается чеком-ордером №31. Транспортный налог в сумме 249 рублей был оплачен ФИО1 03 июня 2016 года, что подтверждается чеком-ордером № 2.

Доказательств оплаты пени в размере **** рублей, и пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей, стороной административного ответчика суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика указанных сумм.

Отклоняя доводы административного ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд при рассмотрении требования о взыскании со ФИО1 суммы пени по налогу на имущество

5

физических лиц в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из уточненного иска, сумма пени в размере **** рублей была включена инспекцией в требование № 14205 от 09 октября 2015 года за неуплату налога на имущество физических лиц за 2009-2013 годы.

Согласно заявлению административного истца от 08 августа 2011 года, адресованного мировому судье судебного участка № 3 Советского района города Челябинска, о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, административный истец указывал на неисполнение ФИО1 уведомления и требования № 24939 от 09 декабря 2010 года об уплате налога на имущество за 2010 год и пени за нарушение сроков уплаты налога в размере **** рублей. По указанному заявлению мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника определением от 07 октября 2011 года.

19 апреля 2013 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере **** рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере **** рублей. В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно взысканных сумм, определением мирового судьи от 08 июля 2013 года указанный судебный приказ также был отменен.

Согласно заявлению от 11 марта 2014 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района города Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество за 2012 год в размере **** рублей и суммы пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере **** рублей. 18 апреля 2014 года мировым судьей по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам на имущество физических лиц за 2012 года и пени в размере **** рублей. Однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 12 мая 2014 года судебный приказ от 18 апреля 2014 года был отменен.

На основании исследованных письменных материалов дела, районный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган ранее обращался за взысканием пени за неуплату налога за 2010 год, 2012 год, 2013 год посредством вынесения судебных приказов, которые в последующем были отменены судебными определениями, в силу чего срок для предъявления требований о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства пропущен.

6

Таким образом, в связи с пропуском срокам, судом первой инстанции из суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере **** исключены сумма пени в размере **** рублей (за неуплату налога за 2010 год), сумма пени в размере **** рублей (за неуплату налога за 2011 год), сумма пени в размере **** рублей (за неуплату налога за 2012 год), в связи с чем, сумма пени по налогу на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с ответчика установлена районным судом в размере **** рублей (**** -****-**** -****).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Центральный районный суд города Челябинска пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом не учтено, что административным истцом не представлены доказательства взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, являющейся основанием для начисления указанной суммы пени. С остальными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым относятся следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в статье 2 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере

7

ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется

8

налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что налоговым органом направлялось налоговое уведомление № 612342 на уплату ответчиком в срок до 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога (л.д. 4). Согласно реестру направления заказной корреспонденции указанное налоговое уведомление направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный

период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в его адрес направлено требование от об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). В подтверждение направления требования налоговым органом также представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в отношении недоимки и пени по транспортному налогу не получал уведомлений и требований, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела.

Между тем, как указывалось ранее, заслуживают внимание аргументы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц в силу отмены судебных приказов заявителем.

Так, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о

10

судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил. С учетом заявленного срока начисления пени, очевидно, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки, пеня является неотъемлемой частью обязанности по своевременной уплате налога, погашение которой истечением срока свидетельствует об утрате оснований к начислению пени.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о необходимости изменения судебного акта в указанной части.

Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

11

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2016 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО1, проживающего по адресу: ****, в пользу ИФНС по Центральному району города Челябинска недоимку по пени по транспортному налогу в размере **** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИФНС по Центральному району города Челябинска отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: