Определение № ГА-012339-03/17 от 22.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ц-15284/2017

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С. А. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 04 июля 2017г. в размере 104340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что она 29 мая 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по его условиям ответчик обязался построить жилой дом **** со встроенными нежилыми помещениями по адресу: **** и в срок до 31 декабря 2016г. передать ей в построенном доме квартиру, однако квартира ей до сих пор не передана, добровольно её требования об уплате неустойки ответчик не удовлетворяет, своими действиями он причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ранее в суд

ответчиком направлен отзыв, в котором указано, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные последствия для самой истицы, это возможно только после передачи квартиры, истица злоупотребляет правом. Также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, это допустимо лишь в исключительных случаях, суд не учел позиции высших судебных инстанций по данному вопросу, неустойка не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка снижена значительно. Кроме того, снижение штрафа в силу закона недопустимо, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассчитан неправильно.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласна. Просила обратить внимание, что ответчиком исполнено обязательство, квартира передана истцу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 мая 2015г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****, жилой дом **** со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: ****

2

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику квартиру **** в построенном доме на 8 этаже. Согласно п. 4.1 договора его цена (с учетом дополнительного соглашения от 08 июля 2015г.) составляет **** рублей - указанная сумма оплачена полностью.

28 декабря 2016г. ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, сведений о передаче квартиры истице материалы дела не содержат, 17 мая 2017г. ФИО1 вручила ответчику претензию о выплате неустойки, на которую направлен ответ об отказе.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.8-13), платежным поручением (л.д.14), претензией (л.д.15-16), ответом (л.д.26), разрешением (л.д.29-32).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной

3

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в силу договора было обязано передать ФИО1 квартиру в срок до 31 декабря 2016г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО1 неустойку за заявленный в иске период - с 01 января по 04 июля 2017г., то есть за 185 дней просрочки, которая таким образом составляет 104340 рублей (1/300 х 9% х 185 дней х **** рублей х 2).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, снизив её до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, полагает, что оснований для этого у суда не имелось, это допустимо лишь в исключительных случаях, суд не учел позиции высших судебных инстанций по данному вопросу

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов

4

защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия, при том, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию. В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что основания для снижения неустойки у суда имелись.

5

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам спора, а потому оснований для её увеличения, либо для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разъяснениям высших судебных инстанций, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, решение суда не противоречит, поскольку, как указано выше, неустойка снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не безосновательно. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей не означает невозможности применения данной нормы вообще, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 основаны на неправильном их толковании. В данном пункте постановления Пленум Верховного Суда РФ указывал на недопустимость снижения неустойки за просрочку денежного обязательства. Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка за просрочку не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества, а потому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, на что Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 76 того же Постановления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило права ФИО1, предусмотренные

6

правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию данного вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона. Также суд сделал правильный вывод о том, что штраф в 15500 рублей ((30000 + 1000) х 50%) явно не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его до 3000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае -обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333

7

Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование вышеуказанного довода признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013г. по делу № 8-КГ13-12.

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1, а потому не является основанием для удовлетворения ее апелляционной жалобы в этой части.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8