Определение № ГА-012432-06/17 от 25.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15499/2018

Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загайновой А.Ф.,

судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кривченко О.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года по административному исковому заявлению КРИВЧЕНКО Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Кривченко О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не подлежащим применению решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинску ***от 19 октября 2016 года в части требования доначисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 222 000 рублей, пени в размере 37 996,26 рублей, штрафа - 43 030,96 рублей.

В обоснование требований указала, что она с 14 августа 2012 года по 20 февраля 2015 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Продала указанное помещение 20 февраля 2015 года. Оспариваемым решением налогового органа привлечена к ответственности незаконно. Решением УФНС России по Челябинской области данное решение утверждено. Вывод об использовании данного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности ввиду того, что на ее расчетный счет в период с 25 января по 26 декабря 2011 года поступали денежные средства в качестве оплаты за аренду указанного помещения необоснован. Помещение приобрела, как физическое лицо; в деятельности ИП в качестве основного средства помещение это не значится; основной вид деятельности ИП не был связан с продажей имущества; доказательств того, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и

2

она получала от этого доход не представлено. Также считает, что налоговый орган неверно истолковал условия брачного договора от 30 мая 2011 года, которым супруги Кривченко установили режим собственности отличный от общего режима собственности супругов и определили порядок раздела имущества при разводе. Ответчик не учел, что после прекращения брака в 2011 году спорное имущество совместно супругами не использовалось.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении административных требований Кравченко О.А. отказано.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2018 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, Кривченко О.А. восстановлен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кривченко О.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лешко Ю.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Арзамасцева Т.В., представитель УФНС России по Челябинской области Гаврилов И.А. заявленные требования не признали.

Решением суда в удовлетворении административных требований Кривченко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кривченко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, она совместную предпринимательскую деятельность со своим бывшим супругом в период брака не вела, ею нежилое помещение в предпринимательской деятельности не использовалось. Суд не учел, что оплата по договору аренды производилась ее супругу ***. Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, в частности статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@, оставил без внимания, что она уплачивала в отношении спорного нежилого помещения НДФЛ, данные платежи принимались налоговым органом. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие

3

принятие налоговым органом достаточных мер по информированию налогоплательщика о неверной уплате НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кривченко О.А. - Лешко Ю.В., представителя УФНС РФ по Челябинской области Толкачева О.А., представителя ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Кирееву О.В.„ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кривченко О.А. в период с 06 апреля 2009 года по 20 мая 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Также судом первой инстанции установлено, что Кривченко О.А. на основании брачного договора от 30 мая 2011 года являлась собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 69,7 кв.м. По договору купли - продажи от 20 февраля 2015 года Кривченко О.А, продала это нежилое помещение, цена договора составила 3 700 000 рублей (пункт 4 договора).

При этом, изначально, указанное нежилое помещение было приобретено ***. - супругом Кривченко О.А. (брак между ними зарегистрирован 04 марта 2006 года) на основании договора № 17-11-01 участия в долевом строительстве от 29 июня 2007 года.

30 мая 2011 года между супругами Кривченко О.А. и А.В. заключен брачный договор, согласно пункту 4 которого в случае расторжения брака по инициативе любого супруга, в собственность Кривченко О.А., помимо прочего, переходит указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 данного брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, приобретенное обоими супругами совместно или одним из них до заключения настоящего договора и которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора в период брака, принадлежит им на

праве общей совместной собственности, за исключением имущества и доходов, полученных от этого имущества, лично принадлежащего по закону одному из них, а именно, приобретенное до регистрации брака, полученное одним из супругов во время брака (в том числе от другой стороны), в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, независимо от совместных вложений в указанное имущество.

В августе 2012 года брак между Кривченко О.А. и ***. расторгнут.

Таким образом, учитывая положения статей 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33,35.38 Семейного кодекса РФ условия брачного договора, спорное нежилое помещение в период с момента его приобретения по август 2012 года (расторжение брака) являлось общим имуществом супругов Кривченко и принадлежало им на праве общей совместной собственности; 14 августа 2012 года зарегистрировано единоличное право собственности Кривченко О.А.

06 мая 2016 года Кривченко О.А в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу УСН за 2015 год, согласно которой сумма исчисленного налога оставила 30 261 рубль, и первичная налоговая декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой был отражен доход от реализации указанного нежилого помещения в сумме 3 700 000 рублей; на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ применен имущественный налоговый вычет, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

На основании представленной Кривченко О.А. уточненной налоговой декларации по налогу УСН за 2015 год ИНФС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 22 августа 2016 года составлен акт выездной налоговой проверки ***.

Копия акта получена истицей лично 07 сентября 2016 года. Письменные возражения на акт проверки Кривченко О.А. не

представлены.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки 19 октября 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесла решение ***о привлечении к ответственности Кривченко О.А. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 43 030,96 рублей. Также Кривченко О.А. предложено уплатить единый налог,

5

уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 222 ООО рублей и пени в размере 37 996,26 рублей.

Решение обосновано тем, что нежилое помещение по ул. Звенигородская, 64 в г. Челябинске использовалось истцом в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду ООО «Русимпорт» в 2011 году; от сдачи помещения в аренду получен доход, поступивший на расчетный счет в размере 204 140 рублей. Кривченко О.А в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не отразила доход, полученный от реализации данного нежилого помещения. Занижение налогооблагаемой базы на 3 700 000 рублей привело к тому, что не исчислен и не уплачен налог по УСН в сумме 222 000 рублей.

Копия решения направлена Кривченко О.А почтой 26 октября 2016 года, получена 10 ноября 2016 года.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15 января 2018 года жалоба Кривченко О.А. на решение ИФНС России по г. Челябинску от 19 октября 2016 года оставлена без удовлетворения, само решение изменено:

- в подп. 1.2 п. 1 слова «Основание для проведения камеральной проверки: первичная декларация по НДФЛ за 2015 год» заменены словами «Уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год»;

- в подп. 1.4 п. 1 слова «Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: налог на доходы физических лиц» заменены словами «Предмет и период, за который проведена налоговая проверки: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО»;

- в подп. 1 п. 2 слова налоговой проверкой установлено следующее: Неуплата налога на доход физических лиц за 2015 год в сумме 222 000 рублей ...» заменены словами «налоговой проверкой установлено следующее: неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год в сумме 222 000 рублей». Оспариваемое решение утверждено. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решение налоговой инспекции, Кривченко О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое помещение использовалось Кривченко О.А. в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о законности привлечения истицы к ответственности за совершение налогового

правонарушения. Решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, порядок его принятия не нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) (пункт 9.1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным

лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции верно указал на соблюдение процедуры и сроков вынесения оспариваемого решения.

8

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кривченко О.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В силу пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Так, исходя из п. 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт

3 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,

4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса; 4) доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами

собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях,

10

связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 июля 2011 года № 1017-0-0 разъяснил, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение использовалось Кривченко О.А. в предпринимательских целях основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что Кривченко О.А. на момент продажи спорного имущества являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Вместе с тем, доход от продажи указанного нежилого помещения отражен ей в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, при этом сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, уменьшена на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного недвижимого имущества.

При этом, спорный объект недвижимости (нежилое помещение № 1 общей площадью 69,7 кв.м.) как на момент приобретения, так и на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Напротив, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагали использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования данного помещения в личных целях, в том числе для проживания, суду не представлено.

11

Основным видом деятельности Кривченко О.А., как индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Истица, как индивидуальный предприниматель, в 2011 году получала доход от сдачи ООО «Русимпорт» в аренду данного недвижимого имущества. Ссылка в жалобе на то, что оплата за аренду спорного нежилого помещения производилась ее супругу опровергается актом налоговой проверки *** от 22 августа 2016 года, которым установлено, что ООО «РУСИМПОРТ» в период с 25 февраля по 20 сентября 2011 год оплату за аренду этого помещения производило на расчетный счет ИП Кривченко О.А.

Кроме того, зарегистрированный в период с 16 января 2007 года по 18 января 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя супруг истицы - ***. в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указывал адрес: г. ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное нежилое помещение использовалось истцом не в личных целях как физического лица, а в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), обоснованно согласился с позицией налоговых органов о том, что доход от его продажи подлежал учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Расчет пени за несвоевременную уплату налога и штрафа является правильным, административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие решения нормативным правовым актам. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также ошибочном толковании норм материального права, и отмену решения не влекут.

12

Уплата в отношении спорного помещения НДФЛ на правильность выводов суда не влияет, поскольку достоверно был установлен факт его использования в предпринимательской деятельности, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ исключало возможность применения положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ к доходам, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на соответствующие разъяснения налоговых органов, данные в письме ФНС России от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@ несостоятельна, поскольку указанные разъяснения носят информационный характер и не содержат правовых норм. Кроме того, указанные разъяснения к предмету спора отношения не имеют.

Суд правильно применил нормы, статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается истица, регулирует вопросы привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и ее нормы также к предмету спора не относятся.

Разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@ к возникшему спору отношения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи