Гражданский кодекс часть 1



Дело № Ц. 15756/2017	Судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятию "ЮжУралКадастр" о признании недействительным межевого плана об установлении площади земельного участка, о восстановлении земельного участка в первоначальное положение, о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным межевой план, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью Научно производственным предприятие "ЮжУралКадастр" (далее по тексту ООО НЛП «Южуралкадастр») в 2015 году в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Межевой, улица *, исключить сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указанных в исковом заявлении, внести сведения о координатах характерных точек границ данного участка, указанных в исковом заявлении, установить площадь спорного земельного участка равной 794 кв.м. с учетом погрешности +/-10 кв.м., обязать ответчика произвести демонтаж возведенного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, обязать восстановить земельный участок в первоначальное положение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.



	Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Межевой, улица Г.М.С.. Смежный земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Межевой, улица , поставлен на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельного участка. Землеустроительные работы в отношении смежного земельного участка велись организацией ООО НЛП «ЮжУралКадастр» в 2015 году. О том, что проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка участок с кадастровым номером ФИО5 не знал, его об этом не извещали. ФИО4 начал строительство фундамента фактически на территории земельного участка ФИО5 Полагает, что строение должно быть построено на расстоянии одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером , указывает, что если ФИО4 возводится жилой дом, то расстояние от его границы должно быть три метра. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал по тем основаниям, что граница, характерные точки координат которой указаны в межевом плане ООО НГШ «ЮжУралКадастр», установлена правильно, на строительство пристроя к дому ему выдано разрешение Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района. Представитель ответчика ООО НГШ «ЮжУралКадастр» - ФИО6 возражала относительно исковых требований, настаивала на том, что экспертом Г.М.С.. неправильно определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами , *. Третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц администрации Саткинского муниципального района, администрации Межевого городского поселения, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО НГШ «ЮжУралКадастр» о признании недействительным межевого плана, изготовленного ООО НГШ «Южуралкадастр» в 2015 году отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении данных исковых

	2



	требований отказать. Указывает, что изначально ФИО5 устраивала фактически установленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *, *, однако он уклонялся от подписания акта согласования границ. Полагает, что исковые требования связаны с тем, что ФИО4 отказался продать ФИО5 земельный участок по заниженной цене, а также в связи с тем, что ФИО4 отказался покупать у ФИО5 его земельный участок по существенно завышенной цене. Полагает, что таким образом ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку требует от ФИО4 согласования границы земельных участков на возмездной основе, вводит суд в заблуждение в части того, что он не знал о межевании границ земельного участка ФИО4 Полагает, что в межевом плане, составленном ООО НЛП «ЮжУралКадастр» в 2015 году не имелось кадастровой ошибки, поскольку спорная территория 10 кв.м. включена кадастровым инженером в общую площадь земельного участка ответчика в виде прохода для обслуживания жилого дома. Данное обстоятельство соответствует материалам инвентаризации 1985 года, в связи с чем вывод эксперта Г.М.С.. о том, что граница между участками истца и ответчика ровная и должна проходить на расстоянии 1 м от стены гаража истца и по стене жилого дома ответчика необоснован. Полагает, что предметом настоящего спора является не выявление реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО4, а спор о местоположении смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО5, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Решением суда об изменении уникальных характеристик земельного участка ответчика - площади и границ, фактически прекращено право собственности ответчика в существующих границах и площади. В возражениях на апелляционную жалобу ООО НГШ «ЮжУралКадастр» выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4 Истец ФИО5, ответчик ООО НГШ «ЮжУралКадастр», третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Х. Г.М., представители третьих лиц администрации Саткинского муниципального района, администрации Межевого городского поселения, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	3



	Заслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда в обжалуемой части соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным межевого плана решение суда не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1025 кв. м., с кадастровым номером *, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д. И -12,35). ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 696 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 59,60, 184,185).

	4



	Земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет 05 апреля 2006 года в качестве ранее учтенного (т.1 л.д. 205-2013). В 2015 года кадастровым инженером ООО НГШ «ЮжуралКадастр» А. О.С. проведено межевание указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, составлен межевой план, сведения о границах и площади указанного земельного участка внесены в реестр недвижимости (т.1 л.д. 47). Земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2002 года в качестве ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 164-165). В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером по заказу истца проведено межевание данного земельного участка, в результате которого выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику. Также из материалов дела следует, что земельные участка с кадастровыми номерами и являются смежными, смежная граница определена точками Н1-Н5 (т.1 л.д. 69, 70, 162-163). Распоряжением главы Саткинского муниципального района №1134-р от 14 августа 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. . Как усматривается из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места расположения объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного МКУ «Саткинское Архитектурное градостроительное управление» расстояние от границы земельного участка до пристроя должно быть 3 метра (т. 1 л.д. 67,68). 16 августа 2016 года ФИО4 выдано разрешением на строительство №RU-521104-677-2016, которым администрацией Саткинского муниципального района разрешено произвести реконструкцию жилого дома № * по ул. Горького путем возведения пристроя (т.1 л.д. 61). Согласно заключению эксперта Г.М.С.. исторически сложившаяся граница участков истца и ответчика проходит вдоль стены дома № * по ул. Горького. Исторически сложившаяся смежная граница участков в районе расположения дома * соответствует границе участка с КН * по постановлению главы администрации рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области №5-4 от 15 января 2002 года. Возводимый фундамент на участке с кадастровым номером * расположен в исторически сложившихся границах указанного участка. Имеет место наложение возводимого фундамента на

	5





	границы участка с кадастровым номером *, установленные по постановлению главы администрации рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области № 5-4 от 15 января 2002 года от 0,23 до 0,37 м. При этом историческая граница, без наложения на возводимый фундамент, уже существовала на момент выдачи Постановления главы администрации рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области № 5-4 от 15 января 2002 года. Граница участка с кадастровым номером , смежная с участком с кадастровым номером , по данным ЕГРН, не соответствует фактической, не соответствует исторически сложившейся границе, и налагается на границы участка с кадастровым номером , установленных по постановлению главы администрации рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области № 5-4 от 15.01. 2002 года. Причиной такого наложения является реестровая ошибка в сведениях о границе участка с КН (т.2 л.д. 1-65). Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером * смежая граница с участком истца проходила по стене дома * (жилой дом ответчика), на момент проведения межевания в связи с уточнением границ и площади участка ответчику были известны фактические границы земельного участка, после чего, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек участка с кадастровым номером * и внесения новых координат характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта. Удовлетворяя требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности демонтировать фундамент, восстановить земельный участок в первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с выданным ответчику градостроительным планом и разрешением на строительство, ему было разрешено строительство пристроя на расстоянии не менее 3 м от границы, тогда как фундамент был возведен ответчиком по границам старого дома, с нарушением указанного расстояния, более того, возведенный ответчиком фундамента налагается на часть земельного участка истца. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств. Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что изначально ФИО5 устраивала фактически установленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ***,

	6



	*, однако он уклонялся от подписания акта согласования границ голословны и доказательствами не подтверждены. Ссылки ответчика на то, что исковые требования связаны с тем, что ФИО4 отказался продать ФИО5 земельный участок по заниженной цене, а также в связи с тем, что ФИО4 отказался покупать у ФИО5 его земельный участок по существенно завышенной цене, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний требует от ответчика согласования границы земельных участков на возмездной основе, вводит суд в заблуждение в части того, что он не знал о межевании границ земельного участка ФИО4, являются предположениями ответчика о мотивах обращения истца с настоящим иском, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется. Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная территория 10 кв.м. включена кадастровым инженером в общую площадь земельного участка ответчика в виде прохода для обслуживания жилого дома, что соответствует материалам инвентаризации 1985 года, в связи с чем вывод эксперта Г.М.С.. о том, что граница между участками истца и ответчика ровная и должна проходить на расстоянии 1 м от стены гаража истца и по стене жилого дома ответчика необоснован. Как следует из заключения эксперта Г.М.С.. в ходе исследования правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации домовладений истца и ответчика экспертом установлено, что территория в районе гаража на участке ответчика и дома * на участке истца расположена в исторически сложившихся границах участка ответчика, что также подтверждается правоустанавливающим документом на участок ответчика с кадастровым номером *** - постановлением Главы администрации рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области № 5-4 от 15 января 2002 года, а также материалами инвентаризации поселка Межевой Саткинского района Челябинской области (т.2 л.д. 54). В связи с чем оснований полагать, что данная территория обоснованно включена кадастровым инженером в состав земельного участка ответчика не имеется. В заключение проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется. Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Доводы ответчика о том, что решением суда об изменении уникальных характеристик земельного участка ответчика - площади и границ, фактически прекращено право собственности ответчика в существующих

	7



	I./**

	границах и площади несостоятельны, поскольку изменение уникальных характеристик земельного участка о прекращении права собственности ответчика на этот земельный участок не свидетельствует. Ссылки ответчика на то, что предметом настоящего спора является не выявление реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО4, а спор о местоположении смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО5, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу отклоняются. Исходя из предъявленных ФИО5 требований, между истцом и ответчиком имеет место спор о местоположении смежной границы, который и был разрешен судом. Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	8