Определение № ГА-012813-02/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15831/2017

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска -ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 5 243 руб., ссылаясь на то, что ФИО1, ранее имевшая статус индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком указанного налога, добровольно не уплатила его за четвертый квартал 2015 года. В этой связи налоговая инспекция направила налогоплательщику требование о добровольной уплате указанного налога, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены: с ФИО1 взыскан в бюджет единый налог на вмененный доход в размере 5 243 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывается, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением. При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, налоговым органом не представлено.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив

1

доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 11 сентября 2014 года и снята с учета 02 февраля 2016 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности (л.д. 12).

29 января 2016 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 направлено требование № 906 от 29 января 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором указано на необходимость в срок до 24 февраля 2016 года погасить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления за четвертый квартал 2015 года в размере 5 243 руб., пени - 7,69 руб., всего - 5 294,35 руб. (л.д. 5-8).

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 5 243 руб. (л.д. 74). Данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 09 ноября 2016 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 19, 75).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность по единому налогу на вмененный доход согласно вышеуказанному требованию ФИО1 не уплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный срок требования налогового органа об уплате налога ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном применении норм права.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции учтены не были.

Как указывалось выше, налоговой инспекцией требование об уплате налога выставлено 29 января 2016 года, со сроком исполнения до 24 февраля 2016 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход истек 24 августа 2016 года (24 февраля 2016 года + 6 месяцев).

Однако, как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа *** от 16 августа 2016 года о взыскании с ФИО1

з

!} ■

задолженности по единому налогу на вмененный, на основании которого мировым судьей выдавался судебный приказ, обратилась к мировому судье только 10 октября 2016 года (л.д. 72), т.е. со значительным пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Представленный ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска реестр приема-передачи документов, в котором имеется штамп мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с проставленной в нем датой принятия заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа *** от 16 августа 2016 года -«18.08.2016» (л.д. 66, 81) отклоняется судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, поскольку в нарушение п. 2.9 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Челябинской области, утвержденной 14 декабря 2015 года, не содержит подписи и фамилии должностного лица судебного участка о принятии данной корреспонденции, а также входящего номера.

При этом судебная коллегия отмечает, что само заявление о вынесении судебного приказа *** от 16 августа 2016 года подписано заместителем начальника инспекции 24 августа 2016 года. В качестве приложения к заявлению приложены список № 05-08 почтовых отправлений от 26 августа 2016 года, согласно которому в адрес ФИО1 направлено заявление от 16 августа 2016 года ***, а также выписка из ЕГРИП по состоянию на 24 августа 2016 года. Таким образом, данные документы исключают возможность обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 18 августа 2016 года.

Не подтверждают факт подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок представленные суду апелляционной инстанции копия путевого листа от 18 августа 2016 года, скриншоты из электронной базы о формировании реестра приема-передачи документов от 18 августа 2016 года и рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска заявлений о вынесении судебных приказов, так как из содержания указанных документов не представляется возможным установить дату обращения к мировому судье с заявлением *** от 16 августа 2016 года.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

4

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Не представлено указанных доказательств налоговым органом и в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика, а, как следствие, основания для удовлетворения административного искового заявления.

Подача административного искового заявления в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в данном случае правого значения не имеет, поскольку налоговым органом был изначально пропущен срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход отказать.

Председательствующий Судьи