Определение № ГА-012892-02/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1la-15935/2017 Судья: Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пичуевой Наили Гибадулловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Пичуевой Наили Гибадулловны об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Пичуева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее -МИФНС № 22 по Челябинской области) № 23584 от 06 февраля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что основанием для привлечения административного истца к ответственности за налоговые правонарушения и вынесения оспариваемого решения послужило неверное, по мнению налогового органа, не указание в представленной в срок декларации сведений о реализации принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и не включение доходов от его реализации в расчет налога по УСНО (6% от дохода). В качестве обоснования обязательности налогообложения дохода от реализации недвижимого имущества, налоговый орган указал, что доход от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов от реализации при определении доходов, подлежащих налогообложению (статья 249, пункт 1 статьи 326.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт использования имущества в предпринимательских целях налоговый орган посчитал

2

доказанным, исходя из статуса налогоплательщика на дату реализации имущества и наличия договоров безвозмездного пользования имуществом. Налоговым органом, таким образом, были включены в расчет налога доходы от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года (нежилые задания - общежитие, гараж автомобильный, контора, теплая стоянка) и по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года (нежилое здание - МТМ) и по договору купли-продажи от 27 января 2015 года (земельные участки). Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку, налоговым органом не доказаны обстоятельства использования имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Заключенные налогоплательщиком договоры безвозмездного пользования не содержат условий какого-либо встречного представления, заключены налогоплательщиком как физическим лицом.

Административный истец Пичуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель административного истца Казанцев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика МИФНС № 22 по Челябинской области Зарубина А.В., Либик Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) Зарубина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа отказано.

Административным истцом Пичуевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию судом необоснованного решения. Судом неучтен тот факт, что спорное имущество (нежилые здания и земельные участки) никогда не

3

использовалось самим налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал материалы налоговой проверки в полном объеме, указанные в акте проверке и оспариваемом решении обстоятельства суд не проверил, в нарушение статьи 226 КАС РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенным в обоснование административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области, представитель административного ответчика МИФНС № 22 по Челябинской области просят решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца Магур В.Я. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика МИФНС № 22 по Челябинской области Халикова Н.В., Масеев В.Д., представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области Халикова Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Административный истец Пичуева Н.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные

4

государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Пичуева Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 29 сентября 2009 года по 14 сентября 2016 год (л.д. 41-13). Основным видом деятельности, заявленным индивидуальным предпринимателем Пичуевой Н.Г. при государственной регистрации, являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

5

Пичуевой Н.Г. на основании договора дарения недвижимого имущества от 20 августа 2009 года принадлежали нежилые здания:

- общежитие, общей площадью 131,9 кв.м.,

- автомобильный гараж, площадью 315,5 кв.м.,

- контора, площадью 70,9 кв.м.,

- теплая стоянка, площадью 1768,9 кв.м.,

- МТМ, площадью 2502,1 кв.м., по адресу: Челябинская обл., д. Яраткулова, без улицы и без номера дома (л.д. 6-7),

а также земельные участки:

- с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

- с кадастровым номером ***, по адресу: ***

- с кадастровым номером ***, по адресу:***

Пичуевой Н.Г. в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года реализованы посредством продажи указанное недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 15126160 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Пичуевой Н.Г. 04 мая 2016 года налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2015 год, в ходе которой была установлена неуплата налога в размере 90757 рублей, а результате занижения налоговой базы, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 31589 от 30 августа 2016 года (л.д. 18-23).

В проверяемый период Пичуева Н.Г. как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Выручка от продажи нежилых помещений и земельных участков Пичуевой Н.Г. не была отражена в налоговой декларации, согласно декларации по УСНО за 2015 год доход указан «ноль».

По результатам указанной выше проверки 06 февраля 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области было принято решение № 23584 о привлечении Пичуевой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Пичуевой Н.Г. был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год по сроку уплаты 04 мая 2016 года в сумме 907570 рублей, начислены пени по состоянию на 06 февраля 2017 года в сумме 86778,82 рублей, штраф в сумме 90757 рублей, по мотиву получения

в указанный период облагаемого налогом дохода от продажи нежилых помещений, земельных участков, связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 24-32).

Не согласившись с данным решением налогового органа, Пичуева Н.Г. 10 марта 2017 года обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. На основании решения руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюк М.М., апелляционная жалоба Пичуевой Н.Г. была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 22 по Челябинской области № 23584 от 06 февраля 2017 года о привлечении к ответственности Пичуевой Н.Г. за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. 33-39,118-121).

Несогласие Пичуевой Н.Г. с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 23584 от 06 февраля 2017 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что доход, полученный от реализации нежилых помещений и земельных участков, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Пичуевой Н.Г., соответственно полученный от такой деятельности доход подлежит налогообложению по УСНО, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения МИФНС № 22 по Челябинской области № 23584 от 06 февраля 2017 года о привлечении к ответственности Пичуевой Н.Г. за совершение налогового правонарушения, а также суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый

7

орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности но уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических, лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения

8

учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год не позднее - 04 мая 2016 года (с учетом пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что Пичуева Н.Г. с 29 сентября 2009 года по 14 сентября 2016 года состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

9

Факт передачи Пичуевой Н.Г. нежилых помещений в безвозмездное пользование не свидетельствует о том, что данные помещения использовались Пичуевой Н.Г. в личных целях, более того, ссудополучатель ООО «Мастер» использовал данные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку основным видом деятельности Пичуевой Н.Г. как индивидуальным предпринимателем являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что не исключает заключения, в том числе и договоров безвозмездного пользования, реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений и земельных участков не может являться разовой сделкой, совершенной в личных целях.

С учетом того, что указанные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования для личных потребительских нужд или в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, то налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что полученный Пичуевой Н.Г. доход от продажи нежилых помещений, земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилых помещений осуществлялась Пичуевой Н.Г. в целях, направленных на систематическое получение прибыли, поэтому доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Пичуевой Н.Г. и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что Пичуевой Н.Г. по спорным объектам имущества уплачивался налог на имущество физических лиц, не опровергает выводов налогового органа о том, что данное имущество реализовано Пичуевой Н.Г. в рамках предпринимательской деятельности. Кроме того, Пичуева Н.Г. вправе на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы) обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

10

Довод апеллянта о том, что спорное имущество (нежилые здания и земельные участки) никогда не использовалось самим налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, соответственно доходы от их реализации не подлежат налогообложению по УСНО, является несостоятельным и голословным.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости (автогараж, диспетчерский пункт автогаража, ремонтная мастерская, общежитие, теплая стоянка), которые были реализованы предпринимателем Пичуевой Н.Г., по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств, подтверждающих использование имущества в личных целях, на связанных с предпринимательской деятельностью, Пичуевой Н.Г. не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки в результате анализа представленных документов, было установлено, что в период с 2009 по 2015 годы указанные объекты (нежилые помещения) были переданы Пичуевой Н.Г. в безвозмездное пользование ООО «Мастер», которое в указанных спорных нежилых помещениях занималось производством по обработке труб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Пичуевой Н.Г.), а также установив отсутствие в материалах дела доказательств обратного, обоснованно пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Пичуевой Н.Г.

Довод апелляционной жалобы Пичуевой Н.Г. о том, что земельные участки были приобретены ею как физическим лицом, соответственно доход от их реализации не может свидетельствовать о получении дохода в рамках предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку регистрация имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности (операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) право собственности на объект недвижимости

.

11

регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Пичуевой Н.Г. не представлено доказательств использования всех реализованных земельных участков в личных целях. При этом, с учетом периода приобретения и реализации земельных участков (приобретены и реализованы в период осуществления предпринимательской деятельности), количества сделок (не разовая сделка), а также основного вида предпринимательской деятельности (операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы от реализации указанных земельных участков в период осуществления Пичуевой Н.Г. предпринимательской деятельности подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, Пичуева Н.Г., применявшая упрощенную систему налогообложения, доход от реализации всех спорных объектов недвижимости (нежилые здания и земельные участки), приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности (иного материалы дела не содержат), должна учитывать при определении налоговой базы по УСН.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 23584 от 06 февраля 2017 года о привлечении к ответственности Пичуевой Наили Габидулловны за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы налоговой проверки, в связи с чем, нарушил положения статьи 226 КАС РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы административного дела содержат необходимые доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка, а именно: акт проверки, решение налогового органа, договора купли-продажи, дарения, безвозмездного пользования и др.). Кроме того, административный истец

12

имел возможность заявить необходимые ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые могли быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичуевой Наили Гибадулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи