Определение № ГА-012924-04/16 от 25.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Па 5108/2017

Судья Котлярова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.

при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению ЧИГИНЦЕВОЙ Н.А., ЧИГИНЦЕВА М.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить действия по обращению взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Чигинцева Н.А. обратилась в суд с административным иском (с поел, дополн.) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М., выразившегося в необращении взыскания на имущество должника - легковой автотранспорт, квартиры и земельные участки; о возложении на судебного пристава -исполнителя Фомичеву Л.М. обязанности незамедлительно обратить взыскание на 3 легковых автомобиля, запрет на регистрационные действия с которыми наложен 27 мая 2013 года, на доли должника в ООО «Инженерно - строительная компания», ООО «Перспектива», ООО «С - Медиа», ООО «Комплексные поставки», ООО «Право граждан», на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий 09 декабря 2014 года; о возложении на судебного пристава - исполнителя Фомичеву Л.М. обязанности установить статус квартиры ***, квартиры ***, квартиры ***, квартиры 6***, принадлежащие должнику; запросить сведения о принадлежности помещения, расположенного по адресу: *** (по выписке из ЕГРП от 20 декабря 2011 года), и при возможности наложить запрет на распоряжение им; внести соответствующие

2

изменения в постановление от 19 мая 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и в постановление от 04 марта 2016 года, где перепутаны номера дел и исполнительного листа; при недостаточности денежных средств у должника возложить на судебного пристава - исполнителя Фомичеву Л.М. обязанность инициировать исковое производство в Аргаяшском районном суде Челябинской области об обращении взыскания на 5 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2011 года в её пользу с Садкова М.Ю. взыскано *** рублей, обращено взыскание на предмет долга - 4 земельных участка, определена начальная продажная цена. На основании выданного судом исполнительного листа Аргаяшский РОСП по месту нахождения земельных участков возбудил исполнительное производство. Ввиду несостоявшихся торгов земельные участки общей стоимостью *** рублей были переданы ей, как взыскателю, исполнительное производство окончено. По непогашенной части задолженности по ее заявлению исполнительное производство было возбуждено Советским РОСП г. Челябинска, впоследствии передано по месту жительства должника в Центральный РОСП г. Челябинска, в рамках которого судебным приставом - исполнителем, считает, было допущено незаконное бездействие, все необходимые исполнительские действия не совершены.

Чигинцев М.Н. обратился в суд с административным иском о возложении на судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичеву Л.М. обязанности привести в соответствие постановление от 30 ноября 2015 года с исполнительным листом № 025540946; незамедлительно оценить и продать 3 легковых автомобиля, принадлежащих должнику, и инициировать в суде исковое производство об обращении взыскания на 5 земельных участков, принадлежащих должнику; незамедлительно запросить в налоговом органе сведения об имуществе организации, где учредителем является должник: ООО «Комплексные поставки», ООО «С - Медиа», ЧООО «Право граждан», ЧРМООПИ «Молодежная палата», ООО «Инженерно -строительная компания», ООО «Перспектива» и при установлении наличия в них доли должника обратить на него взыскание; незамедлительно вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Определением судьи от 12 августа 2016 года данные административные дела были объединены в одно производство.

3

Впоследствии административные истцы изменили заявленные требования в одном иске, просили: возвратить административному истцу Чигинцеву М.Н. госпошлину в размере ***; возложить на судебного пристава - исполнителя Фомичеву Л.М. обязанность привести в соответствие с исполнительным листом № 025540946 постановление от 30 ноября 2015 года и установить сумму ко взысканию в размере ***; внести в постановление от 04 марта 2016 года номера исполнительных документов, а не номера гражданских дел; включить в постановление от 19 мая 2016 года исполнительное производство № 13338/16/74030-ИП и установить общую сумму ко взысканию в размере ***; незамедлительно обратить взыскание на имущество должника Садкова М.Н.: доли в уставных капиталах ООО «Комплексные поставки», ООО «С - Медиа», ЧООО «Право граждан», ЧРМООПИ «Молодежная палата», ООО «Инженерно -строительная компания», ООО «Перспектива»; при недостаточности денежных средств после обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах общества - обратить взыскание на 5 земельных участков, принадлежащих должнику, инициировав исковое производство в Аргаяшском районном суде. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фомичевой Л.М. в отношении имущества должника: автомобилей, доли в уставных капиталах юридических лиц и земельных участков, принадлежащих должнику.

Административные истцы - Чигинцева Н.А., Чигинцев М.Н. в судебном заседании участия не принимали, их представитель -Карандашев А.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, должник Садков М.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований Чигинцевой Н.А., Чигинцева М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чигинцева Н.А., Чигинцев М.Н. просят отменить решение. Указывают, что доказательств направления запросов в налоговые органы, обращения в суд с иском об обращении взыскания на доли и земельные участки, принадлежащие должнику, в материалы дела не представлены. В постановлении от 27 января 2017 года указан старый адрес взыскателя Чигинцевой Н.А., что влечет нарушение прав последней на получение информации об исполнительном производстве, и старый адрес должника Садкова М.Ю. Представленные в дело исковые заявления к Садкову М.Ю. не

4

подтверждают факт того, что они приняты к производству суда. Кроме того, иск не предъявлен в отношении доли должника, находящейся в уставном капитале ЧРМООПИ «Молодежная палата», общая сумма исков судебных приставов - исполнителей составила ***, вместо ***. Считают, что суд при рассмотрении дела не учел положении пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года. Не представлено доказательств вынесения постановления об ограничении выезда из РФ от 21 декабря 2016 года, а также направления его в Пограничную службу. Указывают, что восстановления их прав не произошло.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года с Садкова М.Ю. в пользу Чигинцева М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2007 года в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Садкову М.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; в пользу Чигинцева М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2008 года в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей 12 августа 2011 года выдан исполнительный лист № 025540946.

Первоначально вышеуказанный лист был предъявлен на исполнение в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, затем передан в Советский РОСП г. Челябинска (по новому месту жительства должника).

В результате очередного изменения ответчиком места жительства исполнительное производство № 28562/11/30/74 было передано из Советского РОСП г. Челябинска в Центральный РОСП г. Челябинска, в связи с чем, 30 ноября 2015 года судебный пристав -исполнитель Николаева О.Н. вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению; указанному исполнительному производству присвоен № 36995/15/74031-ИП,

5

взыскатель - Чигинцев М.Н., должник - Садков М.Ю., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере *** рублей.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2011 года с Садкова М.Ю. в пользу Чигинцевой Н.А. взыскан долг по договору займа от 20 апреля 2007 года в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего в размере *** рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Садкову М.Ю., -земельные участки с кадастровыми номера ***, ***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов, определена их начальная продажная цена в размере *** рублей; 16 сентября 2011 года выдан исполнительный лист № 025541189.

При этом, первоначально исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждалось в Аргаяшском РОСП, в ходе которого была взыскана задолженность в размере *** рублей, 05 марта 2013 года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

В дальнейшем (а именно: 04 марта 2016 года) по вышеуказанному исполнительному листу исполнительное производство было возбуждено в Советском РОСП г. Челябинска за № 13338/16/74030-ИП, которое на основании постановлением от 17 марта 2016 года передано в Центральный РОСП г. Челябинска.

24 марта 2016 года судебный пристав - исполнитель Фомичева Л.М. приняла к своему исполнению исполнительное производство № 13338/16/74030- ИП, поступившее из Советского РОСП г. Челябинска: взыскатель - Чигинцева Н.А., должник - Садков М.Ю., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере ***рублей. Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Фомичевой Л.М. данному исполнительному производству присвоен № 62303/16/74031-ИП.

19 мая 2016 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство с № 62303/16/74031- СД исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Садкова М.Ю., а именно 70229/16/74031-ИП, 62303/16/74031-ИП, 8020/13/31/74.

23 июня 2016 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство с № 62303/16/74031- СД исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Садкова М.Ю. указанных исполнительных производств и № 36995/15/74031- ИП.

6

Постановлением от 27 января 2017 года судебный пристав -исполнитель Фомичева Л.М. внесла изменения в постановление от 19 мая 2016 года, указав на объединение в сводное исполнительное производство № 62303/16/74031-СД следующих исполнительных производств: № 36995/15/74031- ИП (в пользу Чигинцева М.Н., предмет исполнения взыскание задолженности в размере ***), № 62303/16/74031-ИП (в пользу Чигинцевой Н.А., предмет исполнения обращение взыскание на заложенное имущество в размере *** рублей), № 70229/16/74031-ИП (в пользу Давыдовой Н.А.), № 8020/13/31/74 ( в пользу Давыдовой Н.А.); общая сумма подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства определена в размере *** рублей.

Постановлением от 27 января 2017 года судебный пристав -исполнитель Фомичева Л.М. внесла изменения в постановление от 04 марта 2016 года, указав на то, что исполнительное производство возбуждено на основании материалов исполнительного производства № 62303/16/74031- ИП, вместо номера дела 2-1213/2011 - номер исполнительного листа ВС № 025541189.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и права истцов восстановлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований истцов по делу не установлено.

Так, неверное указание в постановлении от 30 ноября 2015 года задолженности перед взыскателем (вместо *** указано *** рублей), а также указание номера дела, по которому выдан исполнительный лист, вместо номера исполнительного документа в постановлениях от 30 ноября 2015 года, 04 марта 2016 года нарушения прав истцов не повлекло. Постановление от 30 ноября 2015 года вынесено судебным приставом- исполнителем о принятии в производство исполнительных листов и не свидетельствует о том, что по нему будет производится взыскание в ином размере, чем указано в исполнительном листе. Кроме того, должностным лицом может быть

7

устранена описка самостоятельно. Доказательств иного последними в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ последними не представлено.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Фомичева Л.М. не могла вынести постановление от 04 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку в Центральный РОСП г. Челябинска исполнительное производство в отношении Садкова М.Н. в пользу взыскателя Чигинцевой Н.А. было передано только 17 марта 2016 года. В данном постановлении имеются и иные противоречия: в заголовке указано на то, что оно вынесено судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Фомичевой Л.М., вместе с тем, подписано судебным приставом - исполнителем Мадалиевой К.Н. (судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Челябинска). В связи с чем имеющееся на листе дела 16 тома 1 дела постановление от 04 марта 2016 года, который очевидно вынесен Советским РОСП г. Челябинска, не может быть предметом рассмотрения по иску к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска.

В силу статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство № 13338/16/74031 -ИП в Центральном РОСП г. Челябинска в отношении должника Садкова М.Н. не возбуждалось; исполнительное производство с данным номером было возбуждено в Советском РОСП г. Челябинска, после передачи его в Центральный РОСП г. Челябинска ему был присвоен № 62303/16/74031- ИП. Данный номер исполнительного производства в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19 мая 2016 года указан. Отсутствие в данном постановлении сведений об общей сумме, подлежащей взысканию, его незаконность не влечет. Форма такого постановления, утвержденная приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не предполагает указания данных сведений. Кроме того, отсутствие таких данных в постановлении не нарушает права административных истцов, доказательств этому в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ последними не представлено.

8

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 января 2017 года судебный пристав - исполнитель внес изменения в постановление от 19 мая 2016 года, указав подробную информацию об исполнительных производствах, объединенных в сводное исполнительное производство, а также сумму подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем судебным приставом - исполнителем Фомичевой Л.М. в рамках других исполнительных производств, сводного исполнительного производства, как установил суд первой инстанции, совершались все необходимые действия по обеспечению требований исполнительных документов, выданных в пользу Чигинцевой Н.А., Чигинцева М.Н., в том числе: 09 декабря 2014 года, 26 апреля, 12 мая, 14 декабря 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей «Фольксваген Гольф» гос. номер ***, «Фольксваген Пассат» гос. номер ***, «БМВ» гос. номер ***; 19 апреля 2016 года дано поручение УФССП Росси по Краснодарскому краю о проверке имущественного положения должника; 11 августа 2015 года объявлен исполнительный розыск имущества должника, в частности автомобилей «Фольксваген

Гольф», «Фольксваген Пассат»; 22 июля 2015 года в адрес Садкова М.Ю. направлено требование о предоставлении указанных автомобилей для проведения арестных мероприятий; 17 марта 2016 года давалось поручение УФССП России по г. Москве о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Пассат»; 07 сентября 2015 года было заведено розыскное дело по розыску имущества должника Садкова М.Ю., которое было прекращено 15 августа 2016 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, при этом по результатам проведенных мероприятий имущество выявлено не было.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 09 декабря 2014 года в рамках иного исполнительного производства, также возбужденного в отношении должника Садкова М.Ю., был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 100% доли в уставном капитале в ООО «Инженерно - Строительная компания», ООО «С-Медиа», ООО «Комплексные поставки», 25 % в уставном капитале ООО «Перспектива», а также ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Садкову М.Ю.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № 36995/15/74031-ИП (взыскатель Чигинцев М.Н.) принято к производству в Центральный РОСП г. Челябинска 30 ноября 2015 года, а исполнительное производство № 62303/16/74031-ИП (взыскатель Чигинцева Н.А) - 24 марта 2016 года, признаков незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Фомичевой Л.М., выразившегося в невыявлении автомобилей должника, долей в уставных капиталах организаций и необращении на них взыскания, по исполнительному производству не усматривается.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с чсатью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований

10

взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, обратить взыскание на имущество должника (земельные участки и доли в уставных капиталах обществ), судебный пристав - исполнитель имеет право только при наличии соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, долю в уставном капитале обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава - исполнителя по совершению вышеуказанных действий (обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника), поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав -исполнитель Фомичева Л.М. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, в Центральный районный суд г. Челябинска - с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «С - Медиа» (29 марта 2017 года судом вынесено решение об удовлетворении иска).

При таких обстоятельствах, основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в необращении в суд с соответствующими исками, у суда первой инстанции отсутствовали. Исковые требования о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности обратить взыскание на доли в уставных капиталах обществ, на земельные участки в отсутствии судебных решений отклонены обоснованно.

11

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 27 января 2017 года указан старый адрес взыскателя Чигинцевой Н.А., что влечет нарушение прав последней на получение информации об исполнительном производстве, и старый адрес должника Садкова М.Ю. судебная коллегия также находит необоснованными. Адрес Садкова М.Ю. указан правильный. Учитывая, что адрес Чигинцевой Н.А. изменился во время ведения исполнительного производства, то в силу статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» на последней лежала обязанность сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств того, что Чигинцева Н.А. уведомляла судебного пристава - исполнителя о перемене своего адреса в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела Чигинцева Н.А. в полной мере осведомлена о ходе исполнительного производства, доказательств нарушения ее прав по указанным мотивам не представлено.

Доводы заявителей, что не представлено доказательств вынесения постановления об ограничении выезда из РФ от 21 декабря 2016 года, а также направления его в Пограничную службу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входили.

Решение суда является законным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧИГИНЦЕВОЙ Н.А., ЧИГИНЦЕВА М.Н. - без удовлетворения.