ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11а-16061/2017 Судья Торопова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Ишимова И.А., при секретаре Саламатиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Призенцова Александра Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по административному иску Призенцова Александра Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: Призенцов А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения № 58 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 сентября 2016 года. В обоснование иска указано на то, что налоговым органом в отношении ООО «УралАвтоКам» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, а в части НДФЛ - за период с 01 января 2012 года по 07 октября 2015 года. Период проверки с 08 октября 2015 года по 02 июня 2016 года. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 16А от 27 июня 2016 года. Возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком в письменном виде не представлены. Решение № 58Р от 09 сентября 2016 года вручено налогоплательщику 14 сентября 2016 года. Обжалуемым решением налогоплательщик ООО «УралАвтоКам» привлечен к налоговой ответственности, начислены пени и штрафы: по налогу на прибыль -недоимка в сумме 2904576 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ-1154207 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 09 сентября 2016 года - | ||
2 | ||
1041578 рублей 05 копеек; по НДС - недоимка в сумме 2624118 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 495640 рублей 80 копеек, пени по состоянию на 09 сентября 2016 года - 849049 рублей 98 копеек. Считает решение о доначислении сумм налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности необоснованным и незаконным. Обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы административного истца, а именно привлечение его к субсидиарной ответственности в порядке установленном статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы налогового органа в обжалуемом решении противоречат действующему законодательству. Административный истец Призенцов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Воробьев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения налогового органа, поскольку Призенцов А.А. о принятом решении узнал в сентябре 2016 года, после чего, как законный представитель юридического лица обжаловал его в порядке подчиненности. В последующем был отстранен от управления ООО «УралАвтоКам», но обжаловал решение в Арбитражный суд как учредитель. В отношении самого Призенцова А.А. налоговая проверка не проводилась. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Брелякова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для обжалования решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановлении. Также, полагает, что Призенцовым А.А. не соблюден досудебный порядок обжалования решения. Кроме того, решение налогового органа является законным и обоснованным, ответчик включен в реестр кредиторов. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Салимов А.Ю. в судебном заседании указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку данное дело должно рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «УралАвтоКам» Тихомирова Д.С. Бартницкий В.В. в судебном заседании указал, что заявленные требования являются необоснованными. Представитель заинтересованного лица ООО «УралАвтоКам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. | ||
3 | ||
28 сентября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области в удовлетворении исковых требований Призенцову А.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, Призенцов А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по административному делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 2, пункты 1,2 часть 3 статьи 310 КАС РФ). Считает, что судом к спорным правоотношениям применены нормы статей 1, 218, 226, 227, 219 КАС РФ, однако подлежащие применению нормы пункт 1 части 1 статьи 194, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ не применены. Полагает, что поскольку обжалуемое решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица, соответственно оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов производится в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УралАвтоКам» Тихомиров Д.С. просит решение Миасского городского суда оставить без изменения. Представитель административного истца Мелихова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Салимов А.Ю., Брелякова Е.А. просили решение Миасского городского суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Салимов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражение. Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «УралАвтоКам» Тихомирова Д.С. Бартницкий В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Миасского городского суда Челябинской области оставить без изменения. Административный истец Призенцов А.А., представитель заинтересованного лица ООО «УралАвтоКам» конкурсный управляющий | ||
4 | ||
Тихомиров Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда. 8 силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 08 октября 2015 года № 39, в период с 08 октября 2015 года по 02 июня 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «УралАвтоКам», по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 16А от 27 июня 2016 года (т. 1 л.д. 13-111). 09 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение № 58Р о привлечении ООО «УралАвтоКам» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, налогоплательщику ООО «УралАвтоКам» начислены недоимки: по налогу на прибыль в сумме 2904576 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1154207 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 1041578 рублей 05 копеек; по НДС -недоимка в сумме 2624118 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ -495640 рублей 80 копеек, пени по состоянию на 09 сентября 2016 года -849049 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 112-198). Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 58Р от 09 сентября 2016 года обжаловано законным представителем юридического лица ООО «УралАвтоКам» - Призенцовым А.А. в порядке подчиненности в УФМС России по Челябинской области. Решением УФМС России по Челябинской области апелляционная жалоба ООО «УралАвтоКам» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 58Р от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 208- 220). | ||
5 | |||
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7336/2016 от 16 ноября 2016 года ООО «УралАвтоКам» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Д.С. (т.1 л.д. 204-206). Поскольку Призенцов А.А. посчитал решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о привлечении ООО «УралАвтоКам» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58 Р от 09 сентября 2016 года не основанным на законе, нарушающим его права как физического лица, он обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных Призенцовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий в порядке, установленном действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано. Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обжалуемое решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица, соответственно оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов производится в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, | |||
6 | ||
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности, соответственно, когда арбитражным судом производство по делу, вытекающему из налогового спора, прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд общей юрисдикции обязан принять заявление к своему производству, поскольку, в другом случае право на судебную защиту истца будет нарушено. При этом, из материалов дела следует, что до обращения Призенцова А.А. с настоящим административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, он обращался с данным иском в Арбитражный суд Челябинской области, однако согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Призенцов А.А. оспаривает решение налогового органа как физическое лицо. С настоящим административным иском Призенцов А.А. обратился также как физическое лицо. Иного материалы административного дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. | ||
7 | ||
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Призенцова Александра Анатольевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||